Справа № 947/18486/22
Провадження № 2/947/51/26
про відмову у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи
24.02.2026
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Куриленко О.М.,
за участі секретаря судового засідання - Петрової А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітової Вікторії Віталіївни про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна,
19 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.
07 листопада 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Не погоджуючись із вказано ухвалою суду, представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» - Чукітова Вікторія Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року змінити в частині визначення експертної установи, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, визначити схематичний план на арк. 35. т. 1 справи неналежним доказом, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року про призначення експертизи залишено без змін.
Розпорядженням керівника апарату суду від 07.11.2024 року №246 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року головуючим у справі обрано суддю Куриленко О.М.
07.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів.
Зважаючи на клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів провадження по даній справі ухвалою від 10.02.2025 року було поновлено.
Ухвалою суду від 10.03.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру, - задоволено.
Ухвалою суду від 18.04.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру - задоволено. Направлено матеріали справи до експертної установи - Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» для проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру. Провадження по справі на час проведення експертизи, - зупинено.
28.08.2025 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 05.09.2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру; призначено підготовче судове засідання на 23.10.2025 року о 14 годині 00 хв. та викликано у судове засідання сторони.
22.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просила: витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2737639051100; витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2737644151100; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, ідентифікаційний код 39789906), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір 15140 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 60000 грн., витрата на копіювання доказів по справі у розмірі 3966 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 100000 грн.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру, - задоволено. Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, продовжено розгляд справи за даними вимогами.
Ухвалою суду від 03.11.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_4 , третя особа - Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна, - задоволено. Вжито по справі заходи забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 . Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м., яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 . Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 . Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 .
22.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітової Вікторії Віталіївни надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна. На вирішення експертів просила поставити питання: Чи є квартира з будівельним номером 207/1, розташована на 17 поверсі, яка є предметом договору №ЗБ/ПР-1-36 про інвестування від 12.01.2006 року, укладеного з ОСОБА_3 , та квартири АДРЕСА_3 з паркінгом за фактичною адресою: АДРЕСА_4 , одним і тим же об'єктом нерухомого майна? Якщо зазначені квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 не є квартирою з будівельним номером АДРЕСА_7 , визначити її місце розташування у зазначеному будинку. Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця В. Порика, будинок 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.
22.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітової Вікторії Віталіївни надійшло уточнене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі, в якому просила проведення експертизи доручити судовим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
15.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
У судовому засіданні, призначеному на 24.02.2026 року, представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітова Вікторія Віталіївна підтримала уточнене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.
Інші сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов'язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами (ст. 110 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням (с. 85 ЦПК України).
За змістом ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доводи та позиція представника відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» зводяться до суб'єктивної незгоди із висновком експерта та деякими матеріалами справи, що не є підставою для проведення повторної експертизи.
Представник відповідача не зазначає, у чому конкретно полягає необґрунтованість висновку, яким матеріалам справи він суперечить. Представник відповідачв не надала доказів, які б доводили неможливість проведення такої експертизи експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», відсутність у судового експерта Мазурової І.С. належної кваліфікації тощо.
У висновку № 052/1/2024 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 947/18486/22 вказано, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України (арк. 3 висновку).
Станом на 25.11.2024 року, крім ОСОБА_7 , інших судових експертів, які б мали право на проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.6. «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» у ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» не було, що підтверджується листом керівника ОСОБА_8 за № 141 від 28.11.2025 року. Як вбачається з листа, центр співпрацював з судовим експертом Мазуровою Інгою Станіславівною на підставі цивільно-правової угоди, що відповідає положенням ч. 1 ст. 7 та ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу».
Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. направила лист за № 46635 від 04.12.2024 року судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Мазуровій І.С. для виконання.
12.03.2025 року через Електронний Суд судовий експерт Мазурова І.С. повідомила про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки витребувані додаткові матеріали їй не надані.
Посилання представника ОК «Морський 1» щодо того, що експерт Мазурова І.Г. не склала повідомлення про неможливість проведення експертизи та не надіслала його до суду, не відповідає матеріалам справи. Ухвалою суду від 18.04.2025 року матеріали справи направлені до експертної установи - Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» для проведення судової будівельнотехнічної експертизи, згідно з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
Судовим експертом на адресу суду 02.05.2025 року направлено клопотання про надання доступу до об'єкту для дослідження та повідомлення сторін про дослідження об'єкту нерухомого майна: квартир АДРЕСА_8 , яке відбулося 23.05.2025 року о 12 годині.
27.05.2025 року судовим експертом Мазуровою І.С. подано до суду клопотання, в якому вона просила: забезпечити безперешкодний доступ до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 та до багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», в тому числі належні умови для роботи експерта. В разі ненадання доступу судовий експерт просить надати письмовий дозвіл на проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі матеріалів цивільної справи. Обґрунтовує клопотання ненаданням об'єкту для дослідження та тим, що представником відповідача здійснювалися перешкоди експерту в обстеженні будинку, в тому числі 17-го поверху.
Листом судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 13.06.2025 року експерту надано можливість надати відповідь на питання, поставлені в ухвалі суду від 07.11.2023 року, на підставі наданих матеріалів цивільної справи.
В ході проведення експертизи кооператив виконував клопотання та вимоги судового експерта Мазурової І.С. На вимогу експерта ОСОБА_7 25.05.2025 року представники кооперативу надали їй доступ до входу до багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», будинок АДРЕСА_10 .
Таким чином суд з'ясовує що саме на сторони покладено обов'язки надавати до суду докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, або, у передбачених законом випадках, повідомляти суд про складнощі у їх отриманні та подавати клопотання про витребування або забезпечення доказів.
Згідно вимог ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд звертає увагу представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», що викладені обставини в обґрунтування клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі, не є підставою для проведення повторної експертизи а можуть бути предметом дослідження судом з урахуванням заперечень сторони відповідача проти висновку як належного та правдивого доказу і не потребує повторного дослідження іншими експертами.
У сукупності всі перелічені обставини надають суду можливість прийти до висновку про необґрунтованість заявлених стороною відповідача клопотання та підставою у відмові у задоволенні даного клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,103,110,113, 116, 353,354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітової Вікторії Віталіївни про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна, - відмовити.
Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. М. Куриленко