Справа № 947/6482/26
Провадження № 1-кс/947/2322/26
18.02.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162470001543 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, відділом поліції №4 Одеського РУП №1 ГУНП у Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025162470001543 від 05.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2025 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, ДУ «Одеський слідчий ізолятор» при огляді посилки, відправленої з відділення № 66 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 19 від громадянина ОСОБА_5 , моб. тел. НОМЕР_1 , ув'язненому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено 9 прозорих полімерних пакунків з кристалічною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/116-25/27495-НЗПРАП від 16.12.2025, вилучені 9 прозорих полімерних пакунків містили наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальним кількісним вмістом 1,175г.
З метою розкриття вказаного кримінального правопорушення, було надане відповідне доручення оперативному підрозділу УБН ГУНП в Одеській області, спрямоване на встановлення осіб, що можуть бути причетні до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеси, зокрема Київського району міста.
Відповідно до інформації, отриманої в ході опрацювання доручення, було встановлено, що причетною до даного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана оперативна інформація підтверджується зокрема допитом встановленого в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_8 , який знайомий з особами, зокрема тими, що займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, відповідно до показів свідка, йому відома жінка на ім'я ОСОБА_9 , яка є його знайомою, що отримує для збуту оптові партії наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема здійснюючи їх пересилку через «Нову Пошту». Так, відомо, що Лідія проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Надалі, 14.02.2026 в період часу з 05 годин 58 хвилин по 07 годин 16 хвилин, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено наступні речі:
-Мобільний телефон марки «Tecno Spark Go 1», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 (було вилучено до сейф-пакету №NPU5427072);
-три скляні трубки для куріння та дві полімерні трубки з'єднанні з скляними трубками, з кіптявою чорного кольору (було поміщено до паперових згортків та вилучено до сейф-пакету №RIC2046700).
Попередньою перевіркою здобутих речових доказів в ході обшуків, було встановлено, що вилучений мобільний телефон може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення. Натомість, інші вилучені речі, відповідно до їх попередньої оцінки, можуть бути пов'язані з незаконним обігом психотропних речовин.
Вилучені речі в своїй сукупності містять ознаки речових доказів, що можуть підтверджувати причетність ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення.
14.02.2026, відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України вилучені в ході проведення слідчих дій речі визнано речовими доказами.
Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.
Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_7 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що може бути предметом та знаряддям кримінально-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 14.02.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162470001543 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені 14.02.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-Мобільний телефон марки «Tecno Spark Go 1», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ;
-Три скляні трубки для куріння та дві полімерні трубки з'єднанні з скляними трубками, з кіптявою чорного кольору
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1