Справа № 947/45806/25
Провадження № 1-кс/947/2263/26
17.02.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025163480000756 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України,-
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025163480000756 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.11.2022 року строком на 30 діб. В подальшому, термін дії воєнного стану продовжувався.
Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.10.2025 № 4643-IX, строк дії воєнного стану в Україні в черговий раз продовжено з 05 годин 30 хвилин 05.11.2025 строком на 90 діб.
Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, командуванню об'єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з'єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 № 57 (далі - Правила), перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за документом, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Проте, незважаючи на дію та вимоги наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч обов'язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з невстановлених в ході досудового розслідування мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, сприяв у незаконному переправленні ОСОБА_6 , який є особою призовного віку та підлягає мобілізації, через державний кордон України за наступних обставин.
Так, 17.12.2025, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в ході спілкування через мобільний застосунок «Телеграм» з ОСОБА_6 , обумовила порядок його незаконного переправлення через державний кордон України та спосіб оплати, що полягав в переказі частини грошових коштів, в якості завдатку, у розмірі 500 доларів США на криптогаманець визначений даною невстановленою особою, та оплати решти грошових коштів у сумі 5500 доларів США переказом на криптогаманець вже після переходу через державний кордон України, в бік Республіки Молдови.
У подальшому, 18.12.2025, близько 17:50, діючи відповідно до вказівок невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_6 , здійснив переказ грошових коштів у якості завдатку у розмірі 500 доларів США на визначений невстановленою особою криптогаманець, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.12.2025 еквівалентно 21169 грн. (500 х 42,3384), за організацію та сприяння незаконному переправленню його через державний кордон України.
Після цього, у визначений невстановленою в ході досудового розслідування особою день та час, а саме 20.12.2025, близько 15:40, ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, поблизу буд. 2, де мав зустрітися з особою, яка повинна була забезпечити його прибуття до місця, звідки має відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, в бік Республіки Молдови, оминаючи блокпости та прикордонні патрулі.
Так, 20.12.2025, близько 15:55, за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, поблизу буд. 2, під'їхав автомобіль марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, які мали єдиний прямий умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
В подальшому, ОСОБА_6 сів до автомобіля марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , після чого вони направились за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання подальших порад та вказівок щодо незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, що діяли за попередньою змовою з ОСОБА_5 .
В ході перебування за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 від невстановлених в ході досудового розслідування осіб та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою, були надані вказівки щодо подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи у відповідності до раніше розробленого плану із невстановленими в ході досудового розслідування особами, посприяв своїми порадами та наданням засобів ОСОБА_6 , а саме в перевезенні останнього на автомобілі марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, до населеного пункту, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, в бік Республіки Молдови, за раніше обумовленим маршрутом, прокладеним спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами.
Надалі, 21.12.2025 близько 19:05, ОСОБА_6 сів до автомобіля марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , після чого вони почали рух до населеного пункту, звідки має відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, в бік Республіки Молдови.
Після цього, 21.12.2025 , близько 21:10 , ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, до населеного пункту, звідки має відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, був виявлений працівниками правоохоронних органів в східній околиці м. Роздільна, Одеської області, на відстані 10000 м. від державного кордону, де в подальшому був зупинений.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами за вказаним фактом встановлено, що причетними до вказаного кримінального правопорушення можуть бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами.
Так, в ході досудового розслідування 12.02.2026 в період часу з 07 годин 56 хвилин по 08 годин 44 хвилин, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено наступні речі:
-Водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_7 , 1959 р.н.;
-Талон до водійського посвідчення серії НОМЕР_3 , виданий на ім'я ОСОБА_8 ;
-Водійське посвідчення серії НОМЕР_4 , видане на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-Партійний квиток НОМЕР_6 , видане на ім'я ОСОБА_11 , 1957 р.н.;
-Водійське посвідчення серії НОМЕР_7 , видане на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-Претензія про відшкодування шкоди на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк.
Вилучені в ході обшуку речі були упаковані до сейф-пакету №RIC2046796.
В подальшому, 12.02.2026, за результатами отриманих доказів, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Надалі, 12.02.2026 в період часу з 11 годин 25 хвилин по 11 годин 35 хвилин, в ході огляду, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170А, підозрюваним ОСОБА_5 було добровільно видано мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , який було вилучено до сейф-пакету №RIC2046797.
12.02.2026, відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, у зв'язку із службовою зайнятістю просив розглянути у його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності власника майна.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на мобільний телефон та документи, які, за версією органу досудового розслідування використовувались підозрюваним для введення в оману працівників правоохоронних органів, у випадку зупинки останнього при сприянні незаконному переправленню через державний кордон України, та залишенні його справжніх анкетних даних невідомими, потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності доказів в тому числі і електронних, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 12.02.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2,3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025163480000756 від 20.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи вилучені 12.02.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та огляду,а саме:
-Водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_7 , 1959 р.н.;
-Талон до водійського посвідчення серії НОМЕР_3 , виданий на ім'я ОСОБА_8 ;
-Водійське посвідчення серії НОМЕР_4 , видане на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-Партійний квиток НОМЕР_6 , видане на ім'я ОСОБА_11 , 1957 р.н.;
-Водійське посвідчення серії НОМЕР_7 , видане на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-Претензію про відшкодування шкоди на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк.
-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 ,
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1