Справа № 947/2912/26
Провадження № 1-кс/947/1827/26
13.02.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025162470000741 від 12.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України -
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162470000741 від 12.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2025 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області стосовно групи осіб, яка організувала схему незаконної легалізації іноземців на території України та подальшим незаконним переправленням через державний кордон України за грошову винагороду. В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що вказана група осіб отримує незаконні прибутки від іноземців, які бажають перебувати на території України шляхом отримання посвідки на постійне/тимчасове проживання на підставі фіктивного шлюбу з громадянками України, які, в свою чергу надають свою згоду на такий шлюб за грошову винагороду. Дана група осіб вчиняє дії направлені на підшукування та вербування громадянок України для вступу у фіктивний шлюб та пошук іноземців, які мають на меті документуватись посвідкою на постійне/тимчасове проживання на підставі фіктивного шлюбу. Окрім того, з метою оформлення фіктивних шлюбів, із вказаною групо осіб діє невстановлена особа з числа співробітників Приморського ДРАЦС міста Одеси, яка за грошову винагороду сприяє у безперешкодному оформленні необхідної документації.
Встановлено, що до складу вказаної групи осіб, які організовували вказану «схему» з оформлення фіктивних шлюбів за грошову винагороду, користувались під час здійснення злочинної діяльності послугами відділу централізованого оформлення документів для іноземців та осіб без громадянства №2 управління у справах іноземців та осіб без громадянства за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 108.
04.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- довідки відносно наступних осіб:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 4 арк.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 4 арк.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 4 арк.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 4 арк.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 4 арк.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 4 арк.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 4 арк.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 4 арк.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 4 арк.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 4 арк.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 4 арк.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 4 арк.
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 на 4 арк.
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 4 арк.
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 на 5 арк.
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 на 4 арк.
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 на 4 арк.
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 на 5 арк.
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 на 4 арк.
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 4 арк.
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_21 на 4 арк.
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , на 5 арк.
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_23 на 4 арк.
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_24 на 4 арк.
ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_25 на 5 арк.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 4 арк.
ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_26 на 4 арк.
ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_27 на 4 арк.
ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_28 на 4 арк.
ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_29 на 4 арк.
ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_30 на 4 арк.
ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_31 на 4 арк.
ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_32 на 4 арк.
ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_33 на 4 арк.
ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_34 на 4 арк.
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 4 арк.
ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_35 на 4 арк.
ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_36 на 4 арк.
ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_37 на 4 арк.
ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_38 на 4 арк.
ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_39 на 4 арк.
ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_40 на 4 арк.
ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_41 на 4 арк.
ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 4 арк.
ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 5 арк.
ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_42 на 4 арк.
ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_43 на 4 арк.
- флеш-накопичувач, на який попередньо з службового комп'ютера, а саме браузера гугл, викачано таблицю у форматі .xlsx, з назвою «Запись на прием», та вилучено на флеш-накопичувач «Wibrand», об'ємом 4 GB;
- мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
04.02.2026 постановою т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вилучені в ході обшуку предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, у зв'язку з великою завантаженістю розглянути у його відсутності.
Представник ОСОБА_53 - адвокат ОСОБА_54 надав письмові заперечення в яких зазначив, що вилучений у ОСОБА_55 телефон не відповідає ознакам речових доказів встановленим ст.98 КПК України, слідчим формально винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом. Просив у задоволенні клопотання відмовити та розглянути у відсутність власника майна та її представника.
Представник Одеської міської ради повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності представника Одеської міської ради.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника ОСОБА_53 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на вилучений під час обшуку електронні носії інформації та документи необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 04.02.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Так, на думку слідчого судді, не можна достеменно стверджувати, що вилучені речі документи не використовувались у кримінально-протиправній діяльності. Їх зв'язок із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування, а тому арешт такого майна є виправданий.
Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою усестороннього, об'єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025162470000741 від 12.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи вилучені 04.02.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- довідки відносно наступних осіб:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 4 арк.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 4 арк.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 4 арк.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 4 арк.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 4 арк.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 4 арк.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 4 арк.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 4 арк.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 4 арк.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 4 арк.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 4 арк.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 4 арк.
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 на 4 арк.
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 4 арк.
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 на 5 арк.
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 на 4 арк.
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 на 4 арк.
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 на 5 арк.
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 на 4 арк.
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 4 арк.
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_21 на 4 арк.
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , на 5 арк.
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_23 на 4 арк.
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_24 на 4 арк.
ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_25 на 5 арк.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 4 арк.
ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_26 на 4 арк.
ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_27 на 4 арк.
ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_28 на 4 арк.
ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_29 на 4 арк.
ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_30 на 4 арк.
ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_31 на 4 арк.
ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_32 на 4 арк.
ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_33 на 4 арк.
ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_34 на 4 арк.
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 4 арк.
ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_35 на 4 арк.
ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_36 на 4 арк.
ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_37 на 4 арк.
ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_38 на 4 арк.
ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_39 на 4 арк.
ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_40 на 4 арк.
ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_41 на 4 арк.
ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 4 арк.
ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 5 арк.
ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_42 на 4 арк.
ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_43 на 4 арк.
- флеш-накопичувач, на який попередньо з службового комп'ютера, а саме браузера гугл, скачено таблицю у форматі .xlsx, з назвою «Запись на прием», та вилучено на флеш-накопичувач «Wibrand», об'ємом 4 GB;
- мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1