Справа № 947/1194/26
Провадження № 1-кс/947/1736/26
11.02.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026162480000024 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області проводиться дізнання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162480000024 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2025 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійло повідомлення оператора лінії "102" про те, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Фонтанська дорога, 118/2 було виявлено посилку із невідомою речовиною обіг якої обмежено чи заборонено законодавством (наркотичні/психотропні) речовини.
07.01.2026 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено:
-15 згортків обмотаних в липку стрічку скотч з магнітами, при розпакуванні, яких виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору у кожному, упаковано в сейф-пакет № ICR 0147091.
-14 згортків обмотаних в липку стрічку скотч, при розпакуванні, яких виявлено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у кожному, упаковано в сейф-пакет № ICR 0147029.
-1 зіп-пакет з невідомою речовиною синього кольору, упаковано в сейф-пакет № ICR 0140155.
-2 зіп-пакет з невідомою речовиною білого кольору, упаковано в сейф-пакет № CRI 1218736.
-транспортний засіб марки «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 , ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , передано на штраф-майданчик №8.
07.01.2026, відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2026 клопотання про арешт майна у вказаному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши при цьому строк у 72 години.
Слідча повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, посилаючись на те, що вилучені речовини є предметом кримінального правопорушення, а автомобіль був підшуканий та використовувався, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, у зв'язку із службовою зайнятістю просила розглянути у її відсутності.
Представник власника автомобіля ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання у відсутності власника майна та письмові заперечення, в яких зазначив, що вилучений автомобіль перебував у ОСОБА_5 в користуванні, його власник не має жодного відношення до кримінального провадження у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було предметом, знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням підозрюваного ОСОБА_5 , міг використовуватися останнім в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, під час обшуку у зазначеному автомобілі вилучена велика кількість згортків та пакетів, що містили речовини невідомого походження.
Необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб в частині заборони користування обумовлена певним ризиком його сховання або розукомплектування, що може призвести до його втрати в якості речового доказу.
Накладення арешту на речовини потрібно для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та їх направлення до експертного закладу з метою встановлення належності вилучених речовин до наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 07.01.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026162480000024 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 07.01.2026 в ході обшуку транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 , а саме:
-15 згортків обмотаних в липку стрічку скотч з магнітами, при розпакуванні, яких виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору у кожному;
-14 згортків обмотаних в липку стрічку скотч, при розпакуванні, яких виявлено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у кожному;
-1 зіп-пакет з невідомою речовиною синього кольору, упаковано в сейф-пакет № ICR 0140155.
-2 зіп-пакет з невідомою речовиною білого кольору, упаковано в сейф-пакет № CRI 1218736.
-транспортний засіб марки «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 , ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1