печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35040/25-к
пр. 1-кс-7177/26
16 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №12024000000001435 від 19.07.2024, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №12024000000001435 від 19.07.2024.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 17.07.2025 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 71/8а, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 14.07.2025 у справі №757/32786/25-к слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України проведено обшук, в ході якого вилучені майно та грошові кошти.
Адвокат вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.
У судове засідання адвокат не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов'язкову участь такої особи, разом з тим, про розгляд скарги адвокат повідомлений належним чином, при цьому враховуючи розгляд даної категорії скарг, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.
Слідчий, прокурор не з'явилися у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, подав заперечення на скаргу.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор, не з'явилися в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без їх участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000001435 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.
17.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2025 у справі №757/32786/25-к, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone XS; мобільний телефон марки iPhone 8; мобільний телефон марки iPhone 7; мобільний телефон марки iPhone 8; мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max; грошових коштів у валюті долари США номіналом 100 $ у кількості 370 купюри.
Разом з тим, з відповіді Голови Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 вбачається, що прокурор Офісу Генерального прокурора, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа №757/33825/25-к).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, під час розгляду вказаної скарги встановлено, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання прокурора про арешт майна. Наразі питання щодо арешту майна не вирішено.
Отже, з огляду на наведене скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №12024000000001435 від 19.07.2024, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 233, 234, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №12024000000001435 від 19.07.2024 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1