Справа № 750/1242/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/69/26
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
23 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
представників потерпілого - адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2026 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_13 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62025100150005944 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 03 квітня 2026 року, без визначення розміру застави щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 було подано клопотання про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме при перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а тому вважає, що це може викликати сумнів у їх неупередженості, оскільки судді відмовляли у задоволенні апеляційних вимог.
Представники потерпілого ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти такого клопотання та просили його залишити без задоволення.
Прокурори заперечували проти задоволення такого клопотання на наголошували на його безпідставності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Положеннями статей 75 та 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також унеможливлюють його повторну участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Із клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду вбачається його незгода з рішенням цієї колегії на досудовому розслідуванні, оскільки судді вже висловлювали свою думку та відмовляли у задоволенні апеляційних вимог, що не може слугувати підставою для відводу.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Колегією суддів не установлено визначених законом підстав, які виключають участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні.
Відтак, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відсутні.
Керуючись ст.ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4