печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61589/24-к
пр. 1-кс-22637/25
12 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.12.2024 про кримінальне правопорушення, зобов'язаня уповноваженої особи Київської міської прокуратури розглянути заяву від 20.12.2024 в порядку, передбаченому ст. ст. 55 і 220 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 у межах здійснення судового контролю за дотриманням його прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, зобов'язати уповноваженого прокурора допитати його в режимі відеоконференції для оформлення відомої йому інформації у показання, що мають стати процесуальними джерелами доказів у КП (згідно ч. 2 ст. 84 та ч. 1 ст. 95 КПК України), встановити часткове невиконання ухвали слідчого судді №757/34893/24-к від 19.09.2024, зобов'язати уповноважену особу Київської міської прокуратури внести виправлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі моєї заяви від 28.02.2024.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що він звернувся до Київської міської прокуратури із заявою від 20.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за заявою не були внесені до ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов'язати посадових осіб Київської міської прокуратури внести відомості за заявою від 30.10.2025 до ЄРДР.
Особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили.
Особа, що подала скаргу зазначив у скарзі про розгляд справи у його відсутність.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу зазначила у скарзі про розгляд у його відсутність, а слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Київської міської прокуратури із заявою від 20.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення та з інших питань. Відомості за заявою не були внесені до ЄРДР.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.
Слідчий в судове засідання не з'явився, доводів заявника належним чином належним чином не спростував, власну правову позицію не виклав.
Разом з тим, слідчий суддя вважає вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов'язання слідчого про ініціювання допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим та вручити пам'ятку потерпілого, внести виправлення відомостей до ЄРДР, належним чином необґрунтованими та передчасними, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
Крім того, що стосується вимоги ОСОБА_3 стосовно встановлення часткового невиконання ухвали слідчого судді у справі №757/34893/24-к від 19.09.2024, то слід зазначити наступне. Разом з тим, що стосується вимоги адвоката про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Київської міської прокуратури, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.
Зобов'язати компетентних посадових осіб Київської міської прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 20.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1