24 лютого 2026 року м.Суми
Справа №578/1035/23
Номер провадження 22-ц/816/232/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Петен Я. Л. , Замченко А. О.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу,
24 лютого 2026 року в судовому засіданні Сумського апеляційного суду Придатком В.М. в письмовій формі подано заяву про відвід судді Криворотенку В.І.
Заявлений відвід ОСОБА_2 обґрунтовує наступним.
Зазначає, що суддя Криворотенко В.І. був головуючим у ході апеляційного перегляду рішення Великописарівського районного суду Сумської області у справі № 578/817/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди. Обставини вказаної справи та, зокрема, і постанови судді Криворотенка В.І. значною мірою покладені в основу оскаржуваного судового рішення у справі № 578/1035/23, в зв'язку з чим дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Криворотенка В.І.
Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід є необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Криворотенка В.І. у цій цивільній справі за заявленими у відводі доводами не встановлено. Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з прийнятим за участю судді-доповідача судового рішення в іншій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, заявлений відвід судді Криворотенку В.І. є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.
У зв'язку з тим, що відвід було заявлено фактично в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу визнати необґрунтованим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: Я.Л. Петен
А.О. Замченко