Справа № 127/25867/25
Провадження № 22-ц/801/396/2026
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
25 лютого 2026 рокуСправа № 127/25867/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Оніщука В.В., Панасюка О.С.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/25867/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2025, ухвалене у складі судді Дернової В.В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -
18.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (вх № 72004) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якому просив : (1) зменшити розмір аліментів, що стягуються відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023, яке постановою Вінницького апеляційного суду від 30.08.2023 року залишено без змін, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з частини заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття; (2) зменшити розмір аліментів, що стягуються відповідно до судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2025 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з частини заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття; (3) припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого листа № 127/8871/23 від 15.09.2023, виконавчий лист № 127/8871/23 повернути без виконання до суду; стягнення за судовим наказом № 128/1851/25 від 30.05.2025, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області припинити з дня набрання законної сили цим рішенням, а судовий наказ відкликати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що погіршився стану здоров'я позивача; позивач перебуває в іншому зареєстрованому щлюбі, на його утриманні перебувають двоє синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від різних шлюбів, на кожного з яких судовими рішеннями стягуються аліменти у частці від його заробітку (доходу), що є порушенням пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, адже за наявності у платника аліментів більше однієї дитини стягнення аліментів у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину є неможливим, син ОСОБА_7 дуже часто хворіє, в період з 20.02.2025 по 30.04.2025 було звернення до лікарів вісім разів.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2025 позов задоволено частково. Зменшено розмір аліментів та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/5 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття. Зменшено розмір аліментів та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Виконавчий лист у справі № 127/8871/23 та судовий наказ у справі № 128/1851/25 відкликано після набрання даним судовим рішенням законної сили, припинивши стягнення за вказаними виконавчими документами.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) наведені в позовній заяві підстави для зменшення розміру аліментів були предметом розгляду у справі № 127/8871/23 за результатами розгляду якої з позивача на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на сина в розмірі частки від усіх видів його заробітку; (2) діагнози стану здоров'я позивача були наявні і на момент розгляду справи № 127/8871/23 та справи № 128/1851/25. Позивачем не доведено зміну матеріального становища, що було б підставою для зменшення розміру аліментів.
29.01.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 1273/26-вх) ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
29.01.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 1274/26-вх) ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Пунько І.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_8 , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційним судом відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України не перевіряється.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 21/.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2018, яке набрало законної сили, по справі № 127/13854/18 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
19.06.2023 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/8871/23 стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх доходів ОСОБА_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.03.2023 і до досягнення дитиною повноліття /а. с.24-27/.
На аркуші справи 32-33 міститься копія постанови старшого державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачук О.С. про відкриття виконавчого провадження № 72805640 з примусового виконання виконавчого листа № 127/8871/23, виданого 15.09.2023.
Відповідно до довідки Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області від 23.07.2025 № 143 у ОСОБА_1 заборгованість зі сплати по виконавчому провадженню № 72805640 з примусового виконання виконавчого листа № 127/8871/23, виданого 15.09.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області станом на 23.07.2025 відсутня /а.с. 34/.
4.07.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 1425 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Прізвище після одруження дружини ОСОБА_10 /а. с. 43/.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 46/.
26.05.2025 судовим наказом Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/1851/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.05.2025 і до досягнення дитиною повноліття /а. с. 47/.
6.06.2025 старшим державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 78284670 за судовим наказом № 128/1851/25, виданого 30.05.2025 Вінницьким районним судом Вінницької області /а. с. 48-49/.
Відповідно до довідки Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області від 18.07.2025 № 137 у ОСОБА_1 заборгованість зі сплати по аліментам за судовим наказом № 128/1851/25, виданого 30.05.2025 Вінницьким районним судом Вінницької області станом на 30.06.2025 відсутня /а. с. 50/.
На аркушах справи 36-37 міститься висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину ОСОБА_4 , відповідно до якого одержувач аліментів забезпечує потреби дитини відповідно до суми коштів, сплачених на дитину платником податків, розмір яких становить понад два прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку (на кожну дитину).
На аркушах справи 38-39 міститься копія договору дарування земельної ділянки від 25.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0364 га, що розташована за адресою : Вінницька область, Вінницький район, срада Вінницько-Хутірська, кадастровий номер : 0520681000:01:004:0344, яка надана для індивідуального садівництва.
На аркушах справи 40-41 міститься копія договору дарування земельної ділянки від 25.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,0364 га, що розташована за адресою : Вінницька область, Вінницький район, срада Вінницько-Хутірська, кадастровий номер : 0520681000:01:004:0345, яка надана для індивідуального садівництва.
На аркушах справи 16-17 знаходиться копія виписки з огляду сімейного лікаря від 24.07.2025 та від 12.08.2025 ОСОБА_1 ..
На аркуші справи 18 знаходиться копія виписка про відвідування ОСОБА_5 сімейного лікаря.
Відповідно до довідки від 17.07.2025 № 52 ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» ОСОБА_1 працює у ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» в підрозділі Вінницький елеватор на посаді директор елеватора з 3.09.2013 по теперішній час /а. с. 51/.
На аркуші справи 97 знаходиться копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 ..
На аркуші справи 98 знаходиться консультативний огляд невропатолога дорослого ОСОБА_1 ..
Н аркушах справи 99 -116 містяться направлення на МРТ, СКТ обстеження ОСОБА_1 та квитанції.
Згідно довідки АТ «Райффайзен Банк» про стан кредиту ОСОБА_1 станом на 12.11.2025 заборгованість за кредитним договором № 010/64984/82/1422508 від 7.09.2022 з лімітом кредитування 145000 грн, складає 105902,74 грн заборгованість за кредитним лімітом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності у платника аліментів більше однієї дитини стягнення аліментів у розмірі чверті заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину є необґрунтованим. Суд вважав за можливе зменшити частки від доходу стягуваних з ОСОБА_1 аліментів з частини до 1/5 частини на кожну дитину, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_1 (хронічна люмбалгія, гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця, остеохондроз хребта).
Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів зроблено за неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Статтею 150 СК України визначені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Частиною третьою статті 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.
Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.
Стаття 192 СК України вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сторони мають рівні права та обов'язки по утриманню та матеріальному забезпеченню дитини, а отже не тільки відповідач, але й позивач зобов'язаний утримувати свого малолітнього сина.
У даній справі позивач фактичними підставами позовних вимог про зменшення розміру аліментів зазначає :
(1) погіршився стану свого здоров'я;
(2) перебування його в іншому зареєстрованому шлюбі та народження сина ОСОБА_7
(3) стягнення на двох дітей ( від різних шлюбів) від різних шлюбів по частині його заробітку, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, адже за наявності у платника аліментів більше однієї дитини стягнення аліментів у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину є неможливим, син ОСОБА_7 дуже часто хворіє, в період з 20.02.2025 по 30.04.2025 було звернення до лікарів вісім разів.
Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що працюючи у ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» в підрозділі Вінницький елеватор на посаді директор елеватора, позивачем не надано доказів про його розмір доходу.
У справі містяться докази про те, що заборгованість у позивача по сплаті аліментів відсутня. Наведені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено погіршення його майнового становища.
Крім цього та обставина, що відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі і на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_5 були предметом розгляду у справі № 127/8871/23 за результатами розгляду якої з позивача на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_6 в розмірі частки від усіх видів заробітку ОСОБА_1 ..
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина шоста статті 367 ЦПК України).
Надана позивачем довідка АТ «Райффайзен Банк» про стан кредиту ОСОБА_1 станом 12.11.2025, відповідно до якої заборгованість позивача за кредитним договором № 010/64984/82/1422508 від 7.09.2022 з лімітом кредитування 145000 грн, складає 105902,74 грн заборгованість за кредитним лімітом, колегія суддів до уваги не приймає, адже позивач не посилався на дану обставину в позовні заяві, крім цього без надання виписки по рахунку, а також довідки про його доходи зазначена обставина не є достатнім доказом, який би свідчив про погіршення майнового стану позивача.
Надані позивачем медичні документи, квитанції також не є достатньою підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки не свідчать про постійний характер таких витрат. Крім того, позивачем надано докази того, що він працює та у нього відсутня заборгованість по аліментам, тобто що він має можливість сплачувати аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх доходів ОСОБА_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Позивачем не надано суду доказів, що його матеріальний стан після винесення у червні 2023 року рішення змінився та він не має можливості сплачувати аліменти у визначеному в рішенні від 13.06.2023 суду розмірі.
Також позивачем не надано доказів здійснення витрат на лікування сина ОСОБА_7 .
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 155 СК України здійснюючи свої права та виконуючи обов'язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини.
Згідно з статтями 18, 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Виховання дитини одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дитини, у зв'язку з чим, певним чином, з'являється дисбаланс між зусиллями, які мають докладати обоє батьків для розвитку дитини, таким чином, що тягар здебільшого лягає лише на одного, в даному випадку матір.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу частково, оскільки ОСОБА_3 оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, тоді як нею не надано доказів, що вона має право діяти в інтересах іншого відповідача ОСОБА_2 , яка рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржує, а тому апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України).
Підсумовуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та ухвалення в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Ураховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, колегія суддів вважає, що з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн, враховуючи те, що ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги була звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2025 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2025 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 26.02.2026.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: В. В. Оніщук
О. С. Панасюк