Справа № 697/386/26
Провадження № 1-кп/697/131/2026
26.02.2026 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №12026255340000024 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Канів Черкаської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, особою з інвалідністю не являється, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162КК України,
ОСОБА_3 , 25.12.2025 близько 16:00 год, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості житла особи, порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, тобто діючи без законних на те підстав, увійшла на територію вищевказаного домоволодіння через незачинену вхідну хвіртку, після чого направилася до вхідних дверей будинку та шляхом їх віджиму невстановленим органом досудового розслідування інструментом незаконно проникла до вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, про що подала письмову заяву, складену у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодилася на розгляд кримінального провадження за її відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.
Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Беручи до уваги обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого та особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу.
На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 2228,50 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 2228,50 грн.
Речові докази:
- сліди пальців рук розмірами 15х17 мм та 16х26 мм, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення судового рішення апеляційним судом.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1