25 лютого 2026 року
Справа № 646/305/26
Провадження № 1-кс/646/373/2026
іменем України
25.02.2026 року слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Великобурлуцького відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12026221100000050 від 11.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Великобурлуцького відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026221100000050 від 11.01.2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України.
13.01.2026 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво - начальником Великобурлуцького відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна до Основ'янського районного суду м. Харкова. Вказане клопотання 14.01.2026 року надійшло до суду.
15.01.2026 року ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , по справі № 646/305/26 дане клопотання повернуто для усунення недоліків, що зазначені в даній ухвалі суду протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали. Ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , по справі №646/305/26 від 15.01.2026 року отримано 31.01.2026 року слідчим у кримінальному провадженні - слідчим СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
01.02.2026 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво - начальником Великобурлуцького відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна до Основ'янського районного суду м. Харкова. Вказане клопотання 02.02.2026 року надійшло до суду.
02.02.2026 року ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 по справі №646/305/26 дане клопотання повернуто для усунення недоліків, що зазначені в даній ухвалі суду протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано 18.02.2026 року слідчим ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2026 року надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій він прохає прийняти міри до невстановлених осіб, які в період часу з 09.01.2026 року 16 год. 00 хв. по 10.01.2026 року 09 год. 30 хв. здійснили крадіжку з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме крадіжку грошових коштів у сумі 3600 грн. 00 коп., чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку.
Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221100000050 від 11.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11.01.2026 року в період часу з 12 год. 34 хв. по 13 год. 15 хв. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій близько 10 метрів від приватного будинку № 62 по вул. Річна в с. Великий Бурлук, Куп'янського району, Харківської області, в ході якого учасник огляду ОСОБА_7 згідно письмової заяви у присутності понятих добровільно видав наступне: одну купюру номіналом 200 грн. серійний номер АР 5650193, одну купюру номіналом 200 грн. серійний номер ЄЕ 3119557, одну купюру номіналом 200 грн. серійний номер БП 8362414, одну купюру номіналом 20 грн. серійний номер ВС 7625470, одну купюру номіналом 20 грн. серійний номер ВТ 7836185, та пояснив, що дані грошові кошти являються залишком від грошової суми у розмірі 3600 грн. 00 коп., яку він 10.01.2026 року викрав у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, 12.01.2026 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. проведено огляд місця події в службовому приміщенні відділення поліції № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Куп'янський район, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, буд. 55, в ході, якого учасник огляду ОСОБА_7 згідно письмової заяви у присутності понятих добровільно видав: мобільний телефон марки «Nokia», модель «105 DS», сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , діагональ «128х160», матеріал корпусу пластик, поверх корпусу має ліхтар, має один лот для встановлення «Sim карти», «sim картка відсутня», мобільний телефон в робочому стані, без зовнішніх пошкоджень та пояснив, що даний мобільний телефон, вартість якого на момент купівлі становила 700 грн. 00 коп., був придбаний за грошові кошти, які були викрадені, 10.01.2026 року у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведення огляду місць події від 11.01.2026 року та 12.01.2026 року зазначені речі слідчим вилучено до камери зберігання речових доказів Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області.
12.01.2026 року постановою слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вилучені в ході оглядів місць події від 11.01.2026 року та 12.01.2026 року об'єкти а саме: одна купюра номіналом 200 гривень серійний номер АР 5650193, одна купюра номіналом 200 гривень серійний номер ЄЕ 3119557, одна купюра номіналом 200 гривень серійний номер БП 8362414, одна купюра номіналом 20 гривень, серійний номер ВС 7625470, одна купюра номіналом 20 гривень серійний номер ВТ 7836185, мобільний телефон марки «Nokia», модель «105 DS», сірого кольору, imei: НОМЕР_1 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026221100000050 від 11.01.2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор зазначив, що вищевказане майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події від 11.01.2026 року та 12.01.2026 року, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому на підставі п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.
Не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, у клопотання просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що Куп'янським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221100000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно постанов слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області від 12.01.2026 року вилучені в ході оглядів місць події від 11.01.2026 року та 12.01.2026 року об'єкти а саме: одна купюра номіналом 200 гривень серійний номер АР 5650193, одна купюра номіналом 200 гривень серійний номер ЄЕ 3119557, одна купюра номіналом 200 гривень серійний номер БП 8362414, одна купюра номіналом 20 гривень, серійний номер ВС 7625470, одна купюра номіналом 20 гривень серійний номер ВТ 7836185, мобільний телефон марки «Nokia», модель «105 DS», сірого кольору, imei: НОМЕР_1 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026221100000050 від 11.01.2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Так, стороною обвинувачення доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Великобурлуцького відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12026221100000050 від 11.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення оглядів місць події від 11.01.2026 року та 12.01.2026 року, а саме накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на: одну купюру номіналом 200 гривень серійний номер АР 5650193, одну купюру номіналом 200 гривень серійний номер ЄЕ 3119557, одну купюру номіналом 200 гривень серійний номер БП 8362414, одну купюру номіналом 20 гривень, серійний номер ВС 7625470, одну купюру номіналом 20 гривень серійний номер ВТ 7836185, мобільний телефон марки «Nokia», модель «105 DS», сірого кольору, imei: НОМЕР_1 .
Обов'язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні - старшого слідчого відділення № 2 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника Великобурлуцького відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя