Кагарлицький районний суд Київської області
06.02.2026 Справа №: 368/1849/25
провадження 3/368/36/26
06.02.2026 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий - суддя Закаблук О.В.
При секретарі судового засідання - Токовенко Н.О.
За участі сторін:
Захисник - адвокат Клапчук Ф.П.
- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик, Обухівського району, Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -
30.10.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик, Обухівського району, Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.10.2025 року автоматизовано системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання даного адміністративного провадження (в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1849/25, провадження № 3/368/624/25.
Слухання адміністративної справи було призначено на 08 год. 30 хв. 02.12.2025 року.
02.12.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області від адвоката Клапчука Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з ознайомленням з матеріалами справа.
Слухання справи відкладено до 08 год 40 хв. 19.12.2025 року.
19.12.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області від адвоката Клапчука Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Слухання справи відкладено до 09 год 00 хв. 06.02.2026 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2026 року, захисник, - адвокат Клапчук Ф.П., -просив суд визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав письмове клопотання про закриття провадження у справі наступного змісту.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789957 від 25.10.2025 р., ОСОБА_1 , 25.10.2025 р. о 16 годині 00 хвилин у м. Кагарлик по вул. Довжик керував автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_3 в п'яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. Встановлено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П. 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 приягується до відповідальності, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відсутність факту керування транспортним засобом
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.
Втім, вказана обставина не підтверджується матеріалами справи.
Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто виконував функції водія.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить, що порушення, передбачене диспозицією цієї статті, може бути вчинене лише водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом.
Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Однак, в матеріалах справи відсутні безпосередні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених у протоколі обставин.
Перш за все, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано на відеозаписі, який додано до адміністративного протоколу. Так, вказаний відеозапис починається фіксуванням події, де ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні автомобіля, двері якого відчинені, та працівник поліції наказує ОСОБА_2 вийти з автомобіля.
Що стосується письмових пояснень гр. ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом та в'їхав у припаркований автомобіль ОСОБА_3 , то процесуальний статус даних пояснень не зрозумілий, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «Свідки чи потерпілі» вказано «відсутні». Отже, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789957 від 25.10.2025 р., будь-які свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відсутні.
Тобто, органом поліції не доведено, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху та керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Що стосується усних пояснень, які ОСОБА_1 надав на місці події, то слід зазначити, що вказані пояснення не можуть бути використані, як єдиний доказ його вини.
У постанові по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій зазначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, який би підтвердив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, свідчить про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.
Також, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17).
Недоведеність вини та підстави для закриття справи
Зважаючи на специфіку розгляду цієї категорії справ, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності беззаперечних доказів вини, а будь- які сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності. Тягар доказування та обов'язок надати достатню кількість доказів покладається на працівників поліції.
Слід зазначити, що поліцейськими не було надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Таким чином, поліцейськими не було доведено вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, «поза всяким сумнівом».
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
Наведене, в свою чергу означає, що особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При розгляді даної справи слід виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності та брати до уваги, що відсутність належних доказів, які повинні покладатися в основу доказування винуватості особи, має тлумачитися на її користь.
Обґрунтовувати рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, не можна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим надані поліцейськими докази в цій справі цим критеріям не відповідають, що свідчить про те, що поліцейськими не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, наведенні вище обставини дають підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом, мають бути витлумачені на його користь.
Враховуючи вищевикладене, просить винести постанову, якою закрити справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свою правову позицію адвокат Клапчук Ф.П. обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині його клопотання по суті справи.
Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника Клапчука Ф.П. (адвоката), дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття адміністративного провадження, - в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
В матеріалах справи містяться:
1. адміністративний протокол серії ААД № 789957 складений 25.10.2025 року о 16 год. 30 хв.
Даний протокол складений інспектором ВП №1 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Мітлицьким Б.П. в якому зазначено наступне:
- ОСОБА_1 , 25.10.2025 р. о 16 годині 00 хвилин у м. Кагарлик по вул. Довжик керував автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_3 в п'яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. Встановлено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
2. Картою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону;
3. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
4. Актом вилучення посвідчення водія;
5. Копією пояснення ОСОБА_3 ;
6. Копією схеми ДТП;
7. Копією протоколу серії ААД № 789958 від 25.10.2025 року;
8. Копією постанови серії ЕНА № 6015401 від 25.10.2025 року;
9. Диском відеофіксації.
10. Копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ;
11. Фотосвітлинами;
12. копією посвідчення водія ОСОБА_3 .
Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним.
Своє рішення суд обгрунтовує наступним:
Так об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного)
Суд зазначає, що у справах даної категорії доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин:
1. Керування транспортним засобом, з одночасним, -
2. Перебуванням у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Таким чином, - суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, так як в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день, час та місці та за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
В КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, - взагалі неможливо достеменно довести той факт, що ОСОБА_1 в дату, час та в місці, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, - керував транспортним засобом.
Матеріали адміністративного провадження, - не містять належних, допустимих, достатніх доказів на півдтвердження юридично значущого факту, - факту того, що ОСОБА_1 25.10.2025 року о 16 год. 00 хв. в м.Кагарлик по вул. Довжик, керував керував автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_3 . - в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. з ст. 7 КУпАП).
Разом із цим, вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.
В даному ж випадку, - зміст протоколу, на думку суду, - грунтується лише на припущеннях того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , - відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, та що є підставою для закриття провадження у даній адміністративній справі з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі № 368/1849/25, провадження № 3/368/36/26, відносно ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик, Обухівського району, Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: О.В. Закаблук