Справа № 366/378/26
Провадження № 1-кс/366/113/26
26.02.2026 селище Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу голови відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР
Голова відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області зі скаргою у якій просить:
1)Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення;
2)Зобов?язати службових осіб Відділення поліції № 1 (смт Іванків) Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України.
Скарга мотивована тим, що 17 лютого 2026 року об 11 годині 43 хвилини скаржником було здійснено повідомлення на спецлінію «102» про виявлення ознак кримінального правопорушення за адресою: Вишгородський район, с. Вишова, вул. Невідома, де в лісовому масиві невстановленими особами проводилась незаконна вирубка дерев породи граб із застосуванням спеціальної техніки, зокрема трактора. Повідомлена інформація містила достатні дані, що свідчили про наявність події, яка підпадає під ознаки кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища.
До здійснення виклику працівників Національної поліції України, невстановленим особам, які перебували на місці події та виконували роботи звирубки дерев, було запропоновано добровільно пред?явити належні дозвільні документи, що надають право на проведення лісозаготівельних робіт на відповідній ділянці. Зокрема, їм було роз?яснено необхідність надання лісорубного квитка, лісовпорядної документації та інших передбачених законодавством підтверджень законності проведення рубки. Однак присутні особи відмовилися надати будь-які документи дозвільного характеру, а ті що надали не відповідали нормам чинного законодавства і не надавали дозвіл на вирубку. Також, зазначені особи, не змогли пояснити правові підстави свого перебування на зазначеній території та не підтвердили законність здійснення господарської діяльності. Додатково було здійснено перевірку інформації щодо наявності чинного лісорубного квитка через спеціалізовану електронну систему ЛАС, за результатами якої встановлено, що рубка на відповідній ділянці офіційно була завершена ще рік тому, а відтак будь-які роботи з вирубування дерев у поточний період не могли здійснюватися на законних підставах. Вказані обставини у своїй сукупності об?єктивно свідчили про наявність ознак самовільної порубки лісу та стали безпосередньою підставою для негайного звернення до правоохоронних органів з метою припинення можливого правопорушення та фіксації доказів.
Інформація щодо лісорубного квитка по зазначеній ділянці оприлюднена у відкритому доступі за відповідним електронним посиланням, що дає можливість перевірити його реквізити, обсяг дозволених робіт, строки дії та інші істотні умови. До поданої скарги також долучено копію зазначеного лісорубного квитка, з якої вбачається, що строк його чинності закінчився 31.12.2025 року, тобто після цієї дати будь-які лісозаготівельні роботи на відповідній ділянці є неправомірними без оформлення нового дозвільного документа. Водночас, відповідно до зазначених у ньому умов, граничним строком саме для вивезення вже заготовленої деревини було визначено 31.03.2026 року, що чітко розмежовує дозволені дії після завершення рубки - виключно транспортування раніше зрубаного лісу без права продовження заготівлі. Проте, фактично на місці події було зафіксовано продовження активної вирубки дерев, що свідчить не лише про порушення строків дії спеціального дозволу, а й про можливе перевищення встановлених ним лімітів. За наявною інформацією та з урахуванням візуально зафіксованих обсягів заготовленої деревини, існують обґрунтовані підстави підозрювати, що виконавцем робіт могло бути ТОВ «ПОЛІССЯ АГРО-ГРУП», яке, ймовірно, здійснило вирізку деревини у значно більшому обсязі, ніж передбачено виданим лісорубним квитком.
Такі обставини можуть свідчити про істотне порушення правил спеціального використання лісових ресурсів, що потребує ретельної перевірки уповноваженими органами, проведення відповідних розрахунків шкоди довкіллю та надання правової оцінки діям причетних осіб.
Скаржник звертає увагу суду на обставину, що під час безпосереднього перебування на місці події та фіксації фактичних дій осіб, причетних до проведення робіт, зі слів головного інженера підприємства КИЇВАГРОЛІС було повідомлено, що вирубка лісових насаджень нібито продовжуватиметься до завершення поточного кварталу. Водночас, на законну вимогу надати відповідні правовстановлюючі та дозвільні документи, які б підтверджували правомірність продовження лісозаготівельних робіт після завершення строку дії лісорубного квитка, жодних належних документів пред?явлено не було. Така поведінка свідчить про відсутність належних правових підстав для здійснення господарської діяльності на зазначеній ділянці та може вказувати на усвідомлений характер дій посадових осіб. Особливої доказової ваги зазначеним обставинам надає той факт, що відповідні пояснення посадової особи, сам процес робіт, а також відсутність дозвільної документації були зафіксовані засобами відеозапису, що унеможливлює довільне трактування подій і створює належну доказову базу для об?єктивної правової оцінки цих дій у межах судового розгляду.
Зазначені дії, з огляду на їх характер, спосіб вчинення та використання технічних засобів, на думку скаржника, можуть кваліфікуватися як порушення вимог природоохоронного законодавства та норм кримінального права, оскільки незаконна порубка дерев у лісах без оформлення належних документів прямо заборонена чинним законодавством України та тягне за собою встановлену законом відповідальність.
Після прибуття на місце події слідчо-оперативної групи, скаржником було подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення до Відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області з вимогою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого статтею 246 Кримінального кодексу України.
20 лютого 2026 року скаржник особисто звернувся до вказаного підрозділу поліції з метою отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо поданої заяви. За результатами звернення скаржнику було видано талон-повідомлення єдиного обліку № 1193, що підтверджує факт прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення та його реєстрацію в журналі обліку.
Станом на момент звернення, та після спливу передбаченого кримінальним процесуальним законодавством строку, посадовими особами Відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відомості за заявою скаржника так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало передумовою звернення до суду зі скаргою.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23.02.2026, слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23.02.2026 скаргу призначено до судового розгляду на 26.02.2026 та витребувано у Відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області матеріали за повідомленням голови відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 , яке надійшло 17.02.2026 до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП Київської області та внесено до системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) за № 1193.
26.02.2026 від начальника відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, на виконання ухвали слідчого судді, надійшли матеріали по ЄО № 1193 від 17.02.2026.
Участь у судовому засіданні взяв голова відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 та надав суду пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі та просив скаргу задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, однак заступник начальника ВП - начальник СВ Вишгородського РУП ГУПН в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з запереченнями на скаргу та просив розглядати скаргу без його участі.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, а також заперечення, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Суддя звертає увагу, що у разі, якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Як вбачається з витребуваних документів, наданих на виконання ухвали слідчого судді від 23.02.2026, скаржник дійсно звертався до Відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з повідомленням про незаконну вирубку дерев, однак уповноваженими особами Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Беручи до уваги, що в порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення згідно повідомленням голови відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 від 17.02.2026 не були внесені, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням голови відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 , яке подано 17.02.2026 до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП Київської області та внесено до системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) за № 1193.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у силу ч. 1 ст. 214 КПК слідчий зобов'язаний через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності про невнесення відомостей в ЄРДР, суд зазначає, що за наслідками розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя може постановити ухвалу щодо питань, визначених ч. 2 ст. 307 КПК України, до яких визнання протиправною бездіяльності не відноситься, а саме по собі задоволення скарги в частині внесення відомостей в ЄРДР за заявою скаржника свідчить про те, що бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР була такою, що суперечить положенням кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
1.Скаргу голови відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР- задовольнити частково.
2.Зобов'язати уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням голови відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 , яке подане 17.02.2026 та внесено до системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) за № 1193.
3.У іншій частині скарги - відмовити.
Копію цієї ухвали надати скаржнику, направити для виконання до СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та для контролю за її виконанням Іванківському відділу Вишгородської окружної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5