Справа № 364/113/26
Провадження № 2-а/364/3/26
26.02.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,
ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , засоби зв'язку відсутні),
представник позивача: Котелевець Олексій Григорович (РНОКПП НОМЕР_2 , адвокат, свідоцтво № 1981 від 29.11.2001 року, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв'язку: № тел.: НОМЕР_3 )
до
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , № тел.: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня)
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
установив:
30.01.2026 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та клопотанням про поновлення строку на звернення до суду засобами поштового зв'язку.
02.02.2026, суддя, ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи залишила позов без руху та зазначивши встановлені недоліки надала позивачу строк для їх усунення.
10.02.2026 на усунення недоліків позовної заяви позивач долучив квитанцію про доплату судового збору та одночасно долучив докази поважності пропуску строку звернення до суду із позовною заявою.
У позовній заяві позивач, посилаючись на обставини події та ст.ст. 210, 210-1, 268 КУпАП, ст. ст. 5, 160-161 КАС України, просить суд :
- визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення 4БЦРТЦК № 10 від 25.04.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень;
- скасувати постанову 4БЦРТЦК № 10 від 25.04.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень;
- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;
- закрити провадження у справі ;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Одночасно позовна заява містить клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду. Мотивує своє клопотання тим, що про постанову 4БЦРТЦК № 10 від 25.04.2025 він дізнався лише 25 листопада 2025 року, коли намагаючись зняти кошти з власного рахунку встановив, що рахунок заблоковано державним виконавцем для стягнення коштів на сплату штрафу по постанові 4БЦРТЦК. Він одразу , а саме 26.11.2025 звернувся за допомогою до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Йому як особі , яка має право на безоплатну правову допомогу було призначено адвоката Марценюк Л.А., однак остання не відреагувала на таке призначення, тоді він повторно звернувся до центру і йому було визначено адвоката Безуглу І.С., яка також на зв'язок не вийшла та правової допомоги не надала. Тому він вимушений був звернутися до приватного адвоката який і допоміг йому звернутися до суду.
16.02.2026 суддею адміністративний позов прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні, з повідомленням, без виклику сторін, із особливостями, встановленими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України на 26.02.2026. Одночасно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У встановленому законом порядку учасники справи були сповіщені судом про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позивач та його представник належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників, шляхом вручення направлення поштових відправлень, представник отримав відповідні процесуальні документи в електронному кабінеті.
Відповідач про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений засобами поштового зв'язку та направленням процесуальних документів на офіційну електронну адресу.
Однак усупереч ухвали від 16.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суду не надав.
Про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).
Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).
Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Ухвалою від 05.09.2025, у зв'язку зі скороченими строками для розгляду справ про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, ухвалою про відкриття провадження суд визначив відповідачу строк до 11 вересня 2025 року для надання для огляду матеріалів справи за якими ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
За нормами визначеними ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Так, відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Таким чином, принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З метою з'ясування всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне вказати ІНФОРМАЦІЯ_1 на обов'язковість виконання ухвали суду від 05.09.2025, щодо надання суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. А відтак, одночасно слід продовжити строк розгляду справи, на необхідний час достатній для всебічного та повного розгляду справи шляхом відкладення судового розгляду на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248 КАС України, суддя,
ухвалила:
Відкласти судовий розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, із особливостями, встановленими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, з повідомленням учасників, але без виклику сторін, на 13 березня 2026 року на 10 годину, в приміщенні Володарського районного суду Київської області (вул. Миру, 25, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область).
Продовжити строк розгляду справи № 364/113/26 на розумний термін достатній для всебібного та повного розгляду справи.
Повторно надіслати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , № тел.: НОМЕР_6 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня) ухвалу від 16.02.2026 - для виконання.
Продовжити строк для виконання ухвали у частині витребування доказів до 10 березня 2026 року.
Роз'яснити, учасникам, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно положень визначених ч. 7 ст. 18 КАС України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 268 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Г. Л. Моргун