Справа № 359/1311/26
Провадження № 1-кс/359/267/2026
Іменем України
18 лютого 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12026111100000267 від 15.02.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна, -
17 лютого 2026 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111100000267 від 15.02.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2026 року о 10 год.52 хв. до ЧЧ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, 15.02.2026 року, близько 2:20, невстановлені особи, перебуваючи біля ресторанного комплексу Osocor Residence по вул.Виноградній 2 в с.Гнідин Бориспільського району Київської області, на ґрунті словесного конфлікту з ОСОБА_4 діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, побили ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин обличчя, гематоми обличчя зліва, далі продовжуючи свої хуліганські дії що супроводжувалось особливою зухвалістю, невстановлена особа використовуючи невстановлений предмет травматичної дій здійснила не менше 1-го пострілу в бік ОСОБА_4 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення із стороннім тілом с/з правого стегна.
15.02.2026 року слідчим СВ допитано потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого останній пояснив, що 15.02.2026 року близько 00 годин 30 хвилин, Любомир разом зі своєю компанією проїхав до резиденції «Осокор». Також останній повідомив, що поруч з ними перебувала компанія з 5-6 осіб. В подальшому між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 почав погрожувати зброєю чоловік на ім'я ОСОБА_6 . Близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_5 почув постріл, та коли він лежав на підлозі відчув біль у нозі та запах пороху.
Також 15.02.2026 року потерпілий ОСОБА_4 , впізнав за фотознімками особу, яка погрожувала в резиденції «Осокор» зброєю. Даною особою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16.02.2026 року в період часу з 21 год. 05 хв. по 22 год. 45 хв., слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було проведено обшук в транспортному засобі, марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 під час обшуку транспортного засобу було виявлено та вилучено: два мобільні телефони марки «Iphone» упаковано до спец, пакету ICR 0085788 та транспортний засіб марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до спецмайданчику по зберіганню тимчасового затриманих транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Семенівка, вулиця Піщана, 15.
17.02.2026 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
17.02.2026 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 вищезазначені речі, сліди було визнано речовими доказами.
З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт.
Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкод-ження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурор не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що15.02.2026 року о 10 год.52 хв. до ЧЧ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, 15.02.2026 року, близько 2:20, невстановлені особи, перебуваючи біля ресторанного комплексу Osocor Residence по вул.Виноградній 2 в с.Гнідин Бориспіль-ського району Київської області, на ґрунті словесного конфлікту з ОСОБА_4 діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, побили ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин обличчя, гематоми обличчя зліва, далі продовжуючи свої хуліганські дії що супроводжувалось особливою зухвалістю, невстановлена особа використовуючи невстанов-лений предмет травматичної дій здійснила не менше 1-го пострілу в бік ОСОБА_4 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення із стороннім тілом с/з правого стегна. Дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №12026111100000267.
16.02.2026 року в період часу з 21 год. 05 хв. по 22 год. 45 хв., слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було проведено обшук в транспортному засобі, марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 під час обшуку транспортного засобу було виявлено та вилучено: два мобільні телефони марки «Iphone» упаковано до спец, пакету ICR 0085788 та транспортний засіб марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до спецмайданчику по зберіганню тимчасового затриманих транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Семенівка, вулиця Піщана, 15.
17.02.2026 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
17.02.2026 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 вищезазначені речі, сліди було визнано речовими доказами.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відтак, вищевказане майно відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02 червня 2016 року за №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначе-ною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно інформації наданої слідчим транспортний засіб марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 .
За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.
У зв'язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12026111100000267 від 15.02.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1