Справа № 580/5203/25
25 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Штульман І.В.
суддів: Оксененка О.М.,
Черпака Ю.К.,
при секретарі Красновій О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пруса Олександра Олександровича про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року про відмову у роз'ясненні рішення суду в адміністративній справі №580/5203/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,-
09 травня 2025 року адвокат Прус Олександр Олександрович в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд із позовом до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Комісія при ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач), в якому, з урахуванням нової редакції позову від 23 травня 2025 року, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , оформлене протоколом №11 від 02 квітня 2025 року;
- зобов'язати Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (а.с.1-6,16-19).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що оформлене протоколом від 02 квітня 2025 року №11. Зобов'язано Комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02 квітня 2025 року №392/В) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с.59-62).
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прус Олександр Олександрович 15 жовтня 2025 року звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд із заявою про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №580/5203/25, в якій просив надати роз'яснення щодо наступних питань: « 1) Чи є перелік документів, які ОСОБА_1 подав згідно Додатку 5 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 року №930 разом із заявою про надання відстрочки 02 квітня 2025 року, достатнім для отримання відстрочки за пунктом 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ?"; 2) Згідно абзацу десятого пункту 60 Порядку №560 відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період надається на строк дії відповідних законних підстав, але не більш як на строк проведення мобілізації, встановлений Указом Президента України. У разі продовження строку проведення мобілізації відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов'язаному продовжується, але не більш як до настання обставин, за яких особа втрачає законні підстави на відстрочку. На момент подання ОСОБА_1 заяви про надання відстрочки (02 квітня 2025 року) діяв Указ Президента України від 14 січня 2025 року №27/2025, затверджений Законом України від 15 січня 2025 року №4221-IX, який встановлював термін мобілізації до 9 травня 2025 року. Станом на момент набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, мобілізацію продовжено згідно Указу Президента України від 14 липня 2025 року №479/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року №4525-IX, який продовжував термін мобілізації на 90 днів тобто до 06 листопада 2025 року. Таким чином, у разі виконання рішення суду та надання відстрочки від призову ОСОБА_1 за пунктом 13 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", виникає питання: яким Указом Президента України про продовження мобілізації має керуватись Комісія з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного виконання рішення суду?; 3) Відповідно до абзаців одинадцятого - дванадцятого пункту 60 Порядку №560 відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надана (оформлена) відповідно до пунктів 57-58-1 цього Порядку, у разі продовження строку проведення мобілізації продовжується районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Отже, кожне продовження дії відстрочки супроводжується винесенням рішення Комісії про продовження наданої відстрочки, виходячи з цього, попереджуючи можливість Комісії уникнення виконання рішення суду (вимагання додаткових, ніж передбачені додатком 5 до Порядку №560, документів що підтверджують утримання матері) під час прийняття рішення про продовження відстрочки, що може спровокувати повторний спір з тих же підстав, виникає питання: "Чи зобов'язана Комісія враховувати позицію суду викладену в рішенні від 28 липня 2025 року у справі №580/5203/25 під час прийняття рішення про продовження відстрочки ОСОБА_1 за пунктом 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"?" (а.с.77-78).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі №580/5203/25 - відмовлено (а.с.86-87). Відмовляючи 31 жовтня 2025 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах. Відмовляючи у роз'ясненні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 у справі №580/5203/25, суд першої інстанції дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, вказане судове рішення не містить положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Пруса Олександра Олександровича (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що не погоджується із висновками суду першої інстанції від 31 жовтня 2025 року, оскільки викладені в рішенні суду першої інстанції від 28 липня 2025 року формулювання створюють об'єктивну невизначеність для відповідача при виконанні ним рішення. Вказане, на думку представника позивача, є підставою для роз'яснення вказаного рішення.
Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду досліджено матеріали справи та встановлено, що 20 лютого 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пруса Олександра Олександровича, в порядку статті 305 КАС України, надіслав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року про відмову у роз'ясненні рішення суду в адміністративній справі №580/5203/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін у судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, необхідним прийняти відмову від апеляційної справи, з огляду на наступне.
Відповідно до частини п'ятої статті 303 КАС України, до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Приписи частини сьомої статті 303 КАС України містять застереження про те, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п'ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.
Згідно з частинами п'ятою, шостою статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 305 КАС України, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, що апеляційну скаргу та заяву про відмову від апеляційної скарги подано та підписано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Прус Олександром Олександровичем.
За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова від апеляційної скарги суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Враховуючи виключне процесуальне право сторони до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем ОСОБА_1 передбаченого процесуальним законом суб'єктивного права на відмову від апеляційного оскарження судового рішення та вважає за необхідне апеляційне провадження у вказаній справі - закрити.
Керуючись статтями 303, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пруса Олександра Олександровича про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року про відмову у роз'ясненні рішення суду в адміністративній справі №580/5203/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пруса Олександра Олександровича від його апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року про відмову у роз'ясненні рішення суду в адміністративній справі №580/5203/25.
Апеляційне провадження у справі №580/5203/25 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пруса Олександра Олександровича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року про відмову у роз'ясненні рішення суду в адміністративній справі №580/5203/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що повторне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року про відмову у роз'ясненні рішення суду в адміністративній справі №580/5203/25 позивачем, який відмовився від апеляційної скарги, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді: О.М. Оксененко
Ю.К. Черпак