25 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/13227/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (суддя Коренев А.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель Де Ферніче» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
ТОВ «Аппарель Де Ферніче» звернулося з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2025/000007/2 від 17.02.2025 року.
Стягнути з Дніпровської митниці (місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (код ЄДРПОУ 38524231) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3458,40 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).
Дніпровською митницею подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що наданий декларантом платіжний документ дозволяє ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром.
Надана копія митної декларації країни відправлення від 04.02.2025 №25341300EX00091378 містить посилання на реквізити е-фактури від 04.02.2025 №V25243160110886040413218/1. Вказаний документ до митного оформлення оцінюваного товару не надавався.
Заявлені витрати на навантаження не підтверджено документально та неможливо перевірити числове значення заявлених витрат.
Також, відповідач не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 було замінено найменування відповідача у справі з «Дніпровська митниця» на «Південно-Східна митниця» відповідно до наказу Державної митної служби України від 08.08.2025 №775 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби».
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 20.01.2025 року між ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (Україна), як Покупцем, та компанією «DSL DIS TICARET Ltd Stі», як Продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт 20.01.2025 № 20/01, відповідно до п. 1 .1 якого Продавець продає, а Покупець купує товари широкого споживання надалі за текстом «Товар», з якістю згідно сертифікату якості виробника Товару.
Товар постачається в кількості (партіями) та на умовах узгоджених сторонами в Проформа-інвойсах або Інвойсах до цього Контракту (п.1.2 Контракту).
Покупець зобов'язується сплатити вартість товару в кількості, за цінами і в порядку, узгодженому сторонами в Проформа-інвойсах та Інвойсах, що є невід'ємною частиною цього Контракту (п.1.3 Контракту).
Відповідно до п. 2.2 та п. 2.3 Контракту ціна та умови оплати товару, що постачається, узгоджується Сторонами у проформа-інвойсах або інвойсах до цього контракту. Сторони погоджуються, що форма оплати по цьому контракту для здійснення поставок товарів - передоплата, шляхом банківського переказу на рахунок продавця.
Пунктами 3.1 та 3.4 передбачено, що кількість, асортимент та вартість товару відображається в інвойсі при відвантаженні чергової партії товару. Поставка товару здійснюється на умовах зазначених у проформах -інвойсах або Інвойсах згідно з ІНКОТЕРМС -2020, на кожну окрему поставку товару.
04.02.2025 року ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» та компанія «DSL DIS TICARET Ltd Stі» погодили Специфікацію №1 до контракту № 20/01 від 20.01.2025 року, відповідно до умов якої сторонами було погоджено номенклатуру товару (найменування), його кількість та вартість.
Крім того, у вказаній специфікації сторонами були узгоджені умови постачання товару EXW - BURSA та умови оплати - 100% передплата.
ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» з метою митного оформлення товарів «Пневматичні циліндри лінійної дії: 360*145/ 350N D21 dlO Hole 8mm Furniture Gas Springs - 500 шт, 360*145/ 750N D21 dlO Hole 8mm Furniture Gas Springs - 500 шт, 360*145/1000N D21 dlO Hole 8mm Furniture Gas Springs - 500 шт. Призначення: використовуються у меблевом у виробництві, а саме: в механізмах трансформації м'яких меблів. Див. доп. Арматура кріплення, фурнітура, нова з недорогоцінних металів (вуглецева сталь, без маркування), що використовується для меблів: TST 4014 Mechan?sm (Pair) - 2700 пар; TST 4017 Mechan?sm (Pair) - 500 пар. Призначення: використовуються у меблевом у виробництві, а саме: в механізмах тран сформації м'яких меблів. Див. доп.» (далі - товари) подало до Дніпровської митниці електронну митну декларацію: 25UA110150002001U2.001 від 17.02.2025 року, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод).
На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї ЕМД, зокрема: Контракт № 20/01 від 20,01.2025 року; Специфікацію №1 від 04.02.2025р; Комерційну пропозицію б/н від 20.01.2025 року; Проформу-інвойс 20012025 від 20.01.2025 року; Комерційний інвойс DCL2025000000002 від 04.02.2025 року; Пакувальний лист б/н від 04.02.2025р; Свіфт б/н від 03.02.2025р; Договір перевезення №09/01/2023/2 від 09.01.2023 року; Договір перевезення №17-12 від 17,12.2024 року; Договір перевезення №з30/01/2024/1/24 від 30.01.2024 року; ЦМР №002106 від 05.02.2025 року; Рахунок-фактуру №37 від 05.02.2024р; Заявку на перевезення №706 від 10.02.2025р; Довідку про транспортні витрати від 10.02.2025 року; Сертифікат про походження товару №С 1338143 від 04.02.2025 року; Експортну декларацію №25341300ЕХ00091378 від 04.02.2025 року.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про наявність розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, у зв'язку із чим повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах:
1) Відповідно до п.2.2 зовнішньоекономічного контракту від 20.01.2025 № 20/01 вказано, що ціна та умови оплати товару, що постачається, узгоджується Сторонами у проформа-інвойсах або інвойсах до цього контракту. Згідно проформи-інвойсу від 20.01.2025 № 20012025 та інвойсу від 04.02.2025 № DCL2025000000002 визначено умови оплати: 100% передоплата (аванс). Загальна сума Контракту складає - 100 000,00 дол. США. Декларантом до митного оформлення надано банківський платіжний документ (Swift) від 03.02.2025 на суму - 12835,00 дол. США. При цьому, в графі 70 «Призначення платежу» даного платіжного документу наявне лише посилання на контракт від 20.01.2025 № 20/01. Таким чином, наданий до митного контролю банківський платіжний документ не ідентифікуються із спірною партією товару та не відповідають нормам, передбаченим ч.2 ст. 53 МКУ. До того ж, банківський платіжний документ Swift від 03.02.2025 оформлено без дотримання вимог Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216. Враховуючи вищезазначене, наданий платіжний документ неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару.Враховуючи вищезазначене, наданий платіжний документ неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару.
2) Відповідно до відомостей документів, наданих декларантом до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки EXW, Bursa, Туреччина, згідно Інкотермс. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, митні збори та платежі у країні експорту, витрати із завантаження, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Відповідно до відомостей декларації митної вартості, декларантом до ціни товару додані витрати на транспортування - 38840,00 грн, навантаження - 1000,00 грн. З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом до митного контролю надано: рахунок на оплату від 14.02.2025 №37, заявку на перевезення від 10.02.2025 № 706, довідку про транспортно-експедиційні послуги від 10.02.2025 б/н, договору з експедиторами та перевізником. Відповідно до відомостей рахунку на оплату від 14.02.2025 №37, визначені наступні витрати на транспортування оцінюваної партії товарів: надання послуг з організації перевезення вантажів з залученням перевізника по маршруту м. Бурса п/п Ісакча - Орлівка - 39840,00 грн, надання послуг з організації перевезення вантажів по маршруту п/п Ісакча - Орлівка - м. Дніпро - 26560,00 грн. Рахунок на оплату від 14.02.2025 №37 не кореспондується із Заявкою на перевезення від 10.02.2025 № 706. З урахуванням зазначеного, в наданому до митного оформлення рахунку ТОВ «Логістік Автотранс» від 14.02.2025 №37 відсутні відомості щодо заявленого рівня витрат на навантаження товару на транспортний засіб. Заявлені витрати на навантаження 1000,00 грн. не підтверджено документально та неможливо перевірити числове значення заявлених витрат у відповідності до положень статті 54 МКУ.
3) Надана копія митної декларації країни відправлення від 04.02.2025 №25341300EX00091378 містить посилання на реквізити е-фактури від 04.02.2025 №V25243160110886040413218/1. Вказаний документ до митного оформлення оцінюваного товару не надавався.
Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов'язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: а наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листом від 17.02.2025 року позивачем надано пояснення щодо неможливості надання інших додаткових документів, з огляду на те, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані митниці разом з митною декларацією, вони повною мірою підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом, Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2025/000007/2 від 17.02.2025 року.
Відповідно до вищезазначеного рішення митного органу встановлено, що митна вартість товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2- ґ - резервний метод, згідно з оложеннями ст.64 МКУ.
У вказаному рішенні зазначено, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення ідентичного товару за кодом згідно УКТЗЕД 8412310098 (товар №1 за ЕМД) «Пневматичні циліндри лінійної дії:360*145/250N D21 d10 Hole 8mm Furniture Gas Springs - 100 шт;360*145/350N D21 d10 Hole 8mm Furniture Gas Springs - 1900 шт;360*145/450N D21 d10 Hole 8mm Furniture Gas Springs - 3000 шт;360*145/750ND21 d10 Hole 8mm Furniture Gas Springs - 1200 шт;360*145/1000N D21 d10 Hole 8mm Furniture Gas Springs - 1000 шт;360*145/1100N D21 d10 Hole 8mm Furniture Gas Springs - 1500 шт;360*145/1200N D21 d10 Hole 8mm Furniture Gas Springs - 2000 шт;360*145/1500N D21 d10 Hole 8mm Furniture Gas Springs - 300 шт.Призначення: використовуються у меблевому виробництві, а саме: в механізмах трансформації м'яких меблів», імпортованого за угодою з виробником, країна походження та відправлення - Туреччина, комерційні умови поставки - EXW BURSA, митне оформлення якого здійснено за самостійно заявленим резервним (другорядним) методом визначення митної вартості (2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ) та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 06.01.2025 №25UA110150000052U7 за ціною - 4,6246 дол. США/кг.
З урахуванням вищезазначеного митна вартість товарів №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товарів, враховуючи країну виробництва та експорту, опис товару, призначення, обсяги ввезення: Товару №1 до рівня ЕМД від 06.01.2025 № 25UA110150000052U7 за ціною - 4,6246 дол. США/кг (з урахуванням транспортних витрат).
В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 8302420090 (товар №2 за ЕМД) «Інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для меблів:- Furniture Gas Spring 360*350 N / Газовий амортизатор 360*350 N - 7000 шт.;- Furniture Gas Spring 360*450 N / Газовий амортизатор 360*450 N - 300 шт.;- Furniture Gas Spring 360*750 N / Газовий амортизатор 360*750 N - 500 шт.;- Furniture Gas Spring 360*1000 N / Газовий амортизатор 360*1000 N - 2200 шт.;- Furniture Gas Spring 360*1200 N / Газовий амортизатор 360*1200 N - 200 шт.;- Furniture Gas Spring 580*600 N / Газовий амортизатор 580*600 N - 757 шт.;- TST 4014 Furniture Mechanism (Pair)/ Меблевий механізм - 4800 шт. (пара, що складається з правостороннього і лівостороннього механізму), виконує функції амортизатора. Являють собою газові пружинні амортизатори, що використовуються в меблевій промисловості (виробництво диванів, крісел) для забезпечення полегшення їх трансформації (розкладання-складання). Не мають в своєму складі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв», імпортованого за угодою з виробником, країна походження та відправлення - Туреччина, комерційні умови поставки - EXW BURSA, митне оформлення якого здійснено за резервним методом та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 14.02.2025 №25UA110150001973U4 за ціною - 4,51 дол. США/кг.
З урахуванням вищезазначеного митна вартість товарів №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товарів, враховуючи країну виробництва та експорту, опис товару, призначення, обсяги ввезення: Товару №2 до рівня ЕМД від 14.02.2025 № 25UA110150001973U4 за ціною - 4,51 дол.США/кг.
Не погодившись з вищевказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Судом було вірно встановлено, що відповідно до статті 53 Митного кодексу України Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За приписами ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Як встановив суд першої інстанції, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України.
Щодо повноти оплати за імпортовані товари.
Як встановлено судом першої інстанції, 20.01.2025 року між ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (Україна), як Покупцем, та компанією «DСL DIS TICARET Ltd Stі», як Продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт 20.01.2025 № 20/01, відповідно до п. 1 .1 якого Продавець продає, а Покупець купує товари широкого споживання надалі за текстом Товар, з якістю згідно сертифікату якості виробника Товару.
Товар постачається в кількості (партіями) та на умовах узгоджених сторонами в Проформа-інвойсах або Інвойсах до цього Контракту (п.1.2 Контракту).
Відповідно до п. 2.2 та п. 2.3 Контракту ціна та умови оплати товару, що постачається, узгоджується Сторонами у проформа-інвойсах або інвойсах до цього контракту. Сторони погоджуються, що форма оплати по цьому контракту для здійснення поставок товарів - передоплата, шляхом банківського переказу на рахунок продавця.
Крім того, судом береться до уваги, що у міжнародному законодавстві існують декілька видів інвойсів.
Проформа-інвойс - це документ, у якому зазначається обов'язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною.
Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись.
Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни.
Комерційний інвойс - це документ, що використовується для митної декларації під час продажу товарів, експортованих через міжнародні кордони. Цей документ є обов'язковим для проходження митниці. Він виписується одночасно із відвантаженням товару та надсилається покупцеві.
На виконання умов умов Контракту ціна за одиницю товару зафіксована у проформі-інвойсі №20012025 від 20.01.2025 року та зазначена орієнтовна кількість у розмірі 4700 шт. на загальну суму 12835,00 доларів США.
04.02.2025 року ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» та компанія «DСL DIS TICARET Ltd Stі» погодили Специфікацію №1 до контракту №20/01 від 20.01.2025 року, в якій сторонами було узгоджено поставку товару на суму 12835,00 США у кількості 4700 шт., а також умови постачання товару EXW - BURSA та умови оплати - 100% передплата.
Згідно рахунку-інвойсу №DСL2025000000002 від 04.02.2025 року було поставлено товару 4700 штук на загальну суму 12835,00 доларів США, що також було відображено у пакувальному листі від 04.02.2025 року.
Факт поставки товару також підтверджується ЦМР №002106 від 05.02.2025 року, де міститься посилання на рахунок-інвойс №DСL2025000000002 від 04.02.2025 року.
Також, до митного оформлення ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» було надано банківський платіжний документ Swift від 03.02.2025 на суму 12835,00 дол. США., в графі 70 якого міститься посилання на контракт №20/01 від 20.01.2025 року.
За правилами 15 Положення № 216 від 28.07.2008 затвердженого постановою Правління Національного банку України, платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність у вказаному платіжному документі посилання на комерційний інвойс, за умови наявності вказівки на контракт згідно комерційного інвойсу, який оплачується та має посилання на Контракт, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару, а у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару дозволяють ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром.
Щодо не надання документів зазначених у копії митної декларації країни відправлення від 04.02.2025 № 25341300EX00091378.
Судом було вірно враховано, що копія митної декларації країни відправлення та сертифікат якості передбачені як додаткові документи, що надаються (за їх наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Щодо транспортної складової до митної вартості товару.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування - 38840,00 гри, навантаження - 1000,00 грн.
Відповідно до графи 20 ЕМД поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах EXW - BURSA
Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном EXW, покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості): витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, розвантаження, перевантаження, витрати на митне оформлення експортованого товару, витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.
З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом до митного контролю було надано: рахунок на оплату від 14.02.2025 № 37, заявку на перевезення від 10.02.2025 № 706, довідку про транспортно-експедиційні послуги від 10.02.2025 б/н, договору з експедиторами та перевізником.
17.12.2024 між ТОВ «Логістік Автотранс» та ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНИЧЕ» було укладено договір про надання транспортно- експедиторських послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом № 17-12, відповідно до п. 1.1 якого, Експедитор зобов'язується доставляти ввірений йому Замовником вантаж до пункту призначення в міжнародному або внутрішньому сполучені за Заявками Замовника і видати його вантажоодержувачу у встановлений термін передбачений Договором або/і Заявкою, а Замовник зобов'язується здійснювати за перевезення вантажів встановлену плату в розмірі та в строки, передбачені даним Договором і Заявкою.
Згідно п. 5.1 Договору перевезення №17-12 плата за експедиторські послуги фіксується в даному Договорі, Взаєморозрахунки за даним Договором проводяться у національній валюті України - гривнях. У разі визначення вартості перевезення у іноземній валюті, розрахунки проводяться у гривні за курсом НБУ на дату розвантаження.
Заявкою на перевезення №706 від 10.02.2025 року погоджено транспортні витрати на перевезення за маршрутом Туреччина, м.Бурса-Ісакча-Орлівка-Україна Дніпро у розмірі 66 400грн. без ПДВ.
Відповідно до відомостей рахунку на оплату від 14.02.2025 №37, визначені наступні витрати на транспортування оцінюваної партії товарів:
- надання послуг з організації перевезення вантажів з залученням перевізника по маршруту м.Бурса п/п Ісакча-Орлівка- 39840,00 грн;
- надання послуг з організації перевезення вантажів по маршруту п/п Ісакча-Орлівка -м.Дніпро- 26560,00 грн.
Загальна сума транспортних витрат за рахунком на оплату від 14.02.2025 №37 складає 66400грн без ПДВ, що у повній мірі співпадає з даними Заявки на перевезення №706 від 10.02.2025року.
Судом першої інстанції було вірно зазначено, що довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Довідкою про транспортні витрати від 10.02.2025 року б/н передбачено, що транспортні витрати консолідованого вантажу до кордону України по заявці на транспортне експедирування авомобільним транспортом АВ 5430 ІТ / АВ 6640 ХК - Бурса (Туреччина) - п/п Ісакча-Орлівка (Україна) - 39840,00 грн., в тому числі навантажувальні роботи -1000 грн. -п/пСірет-Порубне (Україна) - м. Дніпро (Україна)- 26560,00 грн. Загальна вартість складає 66400,00 грн. Вантажно-розвантажувальні роботи та експортні формальності входять у вартість доставки Страхування вантажу не проводилося.
Суд першої інстанції, зважаючи на надані позивачем документи до митного оформлення щодо транспортування товару, вірно встановив необґрунтованість висновків митного органу. Позивачем надано документи, які дають змогу перевірити суму сплачену за транспортування товару.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Позивачем до суду першої інстанції на підтвердження витрат на правничу допомогу було надано договір про надання правничої допомоги №37 від 01.04.2025, додаткову угоду №1 від 01.04.2025.
За умовами п.2 вказаної додаткової угоди гонорар є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці, а саме: №UA110150/2025/000007/2 від 17.02.2025 року в суді першої інстанції та складає 7000 грн.
02.04.2025 адвокатським бюро виставлено рахунок на оплату №59 та відповідно до якого позивачем здійснено оплату за цим рахунком у сумі 7000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 04.04.2025 №808.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу є доведеними, наявні документи на підтвердження надання такої допомоги та витрати на професійну правничу допомогу є співмірними з урахуванням складності справи.
Суд першої інстанції вірно врахував вимоги стате1 134, 139 КАС України при вирішенні питання розподілу витрат на правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель Де Ферніче» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш