Єдиний унікальний номер справи 185/12658/25
Провадження № 1-кп/185/619/26
25 лютого 2026 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши в залі суду у м. Павлограді у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану заяву про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2025 року за №12025041370001604, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курахівка, Селидівської м/р, Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого ГО «ВА «Право на життя» на посаді керівника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Водій ОСОБА_3 , 11.09.2025 о 18:17, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 22.04.2025 року ТСЦ 1249, належний ОСОБА_7 , зі швидкістю приблизно 50 км/год, рухався по проїзної частини вул. Центральній у місті Павлограді, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку зі сторони вул. Репіна в напрямку вул. Дніпровська. Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в умовах необмеженої видимості, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будівлі № 75 по вул. Центральній, позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра».
В указаний час по вул. Центральна у м. Павлограді, перед нерегульованим пішохідним переходом в районі будівлі № 75 по вул. Центральна на забороняючий червоний сигнал світлофора здійснили зупинку невстановлені транспортні засобі, які у подальшому мали намір виконати поворот на вул. Дніпровська.
В зазначений час по вул. Центральній зі сторони вул. Дніпровська у напрямку вул. Репіна, перед нерегульований пішохідним переходом, здійснив повну зупинку невстановлений автомобіль типу «Кросовер» у корпусі чорного кольору під керуванням невстановленого водія.
В зазначений час попереду автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зустрічного невстановленого автомобіля типу «Кросовер» у корпусі чорного кольору, з лівого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід ступили пішоходи, малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_9 , 2016 року народження, які по вказаному пішохідному переходу у темпі кроку почали перетинати проїзну частину вул. Центральна, справа наліво відносно їх напрямку руху.
Водій ОСОБА_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров'я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та це зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.
У ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 11.09.2025 о 18:17, навпроти будівлі № 75 по вул. Центральній м. Павлограді, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на малолітнього пішохода - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху, в яких вказано:
п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п. 18.4: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого малолітньому пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки у верхній третині без зміщення уламків, саден в лівій скронево-виличній ділянці, в лівій лобній ділянці, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 подано до суду заяву про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням, в якій останній просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з представником малолітньої потерпілої, оскільки обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки у повному обсязі та буде допомагати потерпілій у майбутньому. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просить закрити у зв'язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що вони з обвинуваченим дійсно примирилися та факт відшкодування останнім заподіяної шкоди у повному обсязі.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, роз'яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Як пояснено прокурором, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки про що зазначено в судовому засіданні представником малолітньої потерпілої.
Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв'язку із примиренням ОСОБА_3 та представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , оскільки на час розгляду справи в суді обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки заподіяної ним шкоди у повному обсязі, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2025 року за №12025041370001604 - закриттю.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,. не обирається.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз: технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-25/13683-ІТ у розмірі 2 674,20 грн. та автотехнічної № СЕ-19/105-25/14435-ІТ у розмірі 2 674,20 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року, з врахуванням ухвали від 07.10.2025, на транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями передньої лівої сторони, який належить ОСОБА_7 - скасувати.
Питання речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2025 року за №12025041370001604, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5 348,40 грн. (п'ять тисяч триста сорок вісім грн. 40коп.) на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року, з врахуванням ухвали від 07.10.2025, на транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями передньої лівої сторони, який належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.05.2020 ОСОБА_7 , - скасувати.
Речові докази:
- транспортний засіб - автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями передньої лівої сторони, який належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.05.2020 ОСОБА_7 , переданий на зберігання власнику за розпискою про отримання ТЗ, - залишити за належністю власнику ОСОБА_7 ;
- оптичний диск «Verbatim» із відеозаписом із назвою файлу 10.2_ch7_20250911180000_20250911182000, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1