Справа № 185/13362/25
Провадження 1-кс/185/187/26
26 лютого 2026 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянці України, приватному підприємцю, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
25 лютого 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025041370001703 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, строком до 28 квітня 2026 року.
За змістом клопотання старший слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2026 року, мотивуючи це необхідністю запобігти ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливістю закінчити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали.
Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України (створення та утримання місць розпусти з метою наживи та сутенерство, вчинене щодо кількох осіб, повторно); наявні обставини, що свідчать про існування та не зменшення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за поведінкою підозрюваної; наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (необхідність допиту свідків-клієнтів, розсекречення матеріалів НСРД, оцінки доказів, складання обвинувального акта).
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник просили суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Захисник зазначив про одруження підозрюваної 23.01.2026 та зміну призвища на «Соколова». Щодо її соціальних зв'язків також вказував, що попередній чоловік ОСОБА_8 загинув, приймаючі участь в захисті України, а син ОСОБА_9 з 09.06.2023 року є військовослужбовцем та проходить лікування. Підозрювана особисто виховує онука. Також підозрювана з 07.02.2026 року є військовослужбовцем ЗСУ. Також захисник надав письмові заперечення проти тримання під вартою підозрюваної.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається слідчим за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 1 ст. 199 КПК України).
Клопотання має містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення; 2) правову кваліфікацію; 3) обставини підозри та посилання на докази; 4) посилання на ризики ст. 177 КПК України; 5) обґрунтування ризиків та докази; 6) неможливість запобігання ризикам більш м'якими заходами; 7) обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування (ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов'язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали за правилами, передбаченими для клопотань про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв'язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
23 січня 2026 року між підозрюваною ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
21 лютого 2026 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 15 хвилин 28 лютого 2026 року.
25 лютого 2026 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 квітня 2026 року включно.
Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України (створення та утримання місць розпусти з метою наживи) та ч. 2 ст. 303 КК України (сутенерство, вчинене щодо кількох осіб, повторно). Суть правопорушень полягає в тому, що ОСОБА_6 не пізніше 05 листопада 2024 року організувала та утримувала місце розпусти за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечувала умови для заняття проституцією ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , здійснювала пошук клієнтів та отримувала прибуток. 18 липня 2025 року, діючи повторно, прийняла дзвінок від ОСОБА_19 , направила його до місця розпусти, де останній отримав сексуальні послуги від ОСОБА_18 за 3000 гривень.
Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, керуючись ст. 8, 9 КПК України та практикою ЄСПЛ, визначає її як стандарт доказування, що передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в ймовірності вчинення правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 175; «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, п. 55).
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 на даному етапі кримінального провадження підтверджується сукупністю доказів: показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_38 ; протоколами оглядів місця події, предметів, сайту, мобільних телефонів; протоколами НСРД (контроль за вчиненням злочину № 48-1005т, зняття інформації з мереж № 48-689т, 48-690т, 48-1082т, 48-1083т, 48-1027т, 48-1330т, 48-1331т, спостереження № 48-1333т) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказані докази у своїй сукупності об'єктивно зв'язують підозрювану із кримінальним правопорушенням, а тому пред'явлена ОСОБА_6 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред'явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.
Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх не зменшення
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є обґрунтованим: ОСОБА_6 раніше судима, вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв'язків, перебувала в розшуку з 03 лютого 2026 року до 20 лютого 2026 року.
Ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) існує: підозрювана ознайомлена з матеріалами провадження, відомостями щодо свідків (в тому числі потерпілих та клієнтів), що створює можливість впливу на їх покази.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) є обґрунтованим через повторюваність протиправної поведінки (аналогічні злочини у минулому) та систематичний характер інкримінованих діянь.
Ризики не зменшилися з моменту винесення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою
Існування обґрунтованої підозри та суттєвість ризиків виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою. Строк досудового розслідування продовжено до 12 квітня 2026 року. Необхідно провести невідкладні слідчі дії (допит свідків-клієнтів, розсекречення матеріалів НСРД, оцінка доказів, складання обвинувального акта), що унеможливлює закінчення розслідування до 28 лютого 2026 року.
Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів
Більш м'які запобіжні заходи (застава у максимальному розмірі, домашній арешт тощо) не забезпечать належного контролю за поведінкою ОСОБА_6 з огляду на тяжкість злочину, попередню судимість, перебування в розшуку та високий ступінь суспільної небезпеки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про тримання під вартою визначається розмір застави. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, ризиків та того, що застава в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665 600 гривень) є достатньою гарантією та не є непомірною, суд вважає за необхідне залишити цей розмір.
Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2026 року (включно).
Залишити суму застави у розмірі 665 600 (шістсот шістдесят п'ять тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA158201720355229002000017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року у справі № 185/13362/25 відносно ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_41 наступні обов'язки:
прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення негайно звільнити ОСОБА_41 з-під варти. Після внесення застави підозрювана вважатиметься такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії покладених обов'язків не може перевищувати 12 квітня 2026 року (включно).
У випадку невиконання підозрюваною покладених обов'язків застава буде звернута в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1