26 лютого 2026 року справа № 580/4485/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши питання виконання ухвал про встановлення судового контролю у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
21.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій відповідача щодо повторної постановки його на військовий облік, не зважаючи на наявність рішення про виключення такого з військового обліку, та не внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо виключення позивача з військового обліку;
зобов'язання відповідача виключити позивача з військового обліку та актуалізувати інформацію щодо позивача у вказаному Рєстрі;
стягнення з відповідача за рахунок державних асигнувань на користь позивача судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Ухвалою від 29.04.2025 суд позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив спрощене провадження у справі та вирішив розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного провадження. Вказану ухвалу відповідач отримав 29.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.
30.06.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про повне задоволення позову.
12.09.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№46043 (далі - Заява), в якій просить відповідно до вимог ст.382,383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі та зобов'язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що судове рішення безпідставно невиконане, що підтверджується фактом накладення штрафу державним виконавцем на відповідача.
Ухвалою від 18.09.2025 суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі, установив судовий контроль за виконанням вказаного вище рішення суду в цій справі, що набрало законної сили 31.07.2025 та зобов'язав відповідача подати у двомісячний строк строк з дати отримання ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у цій справі.
18.11.2025 від відповідача на адресу суду надійшов звіт вх.№57291/25 про виконання вказаного вище рішення суду, в якому зазначив, що рішення суду від 30.06.2025 у справі №580/4485/25 неможливо виконати. Обґрунтовуючи зазначив, що неможливо виконати рішення суду у його нинішній формі, оскільки воно базується на довідці ВЛК без підтвердження через належне свідоцтво про хворобу, без затвердження постанови ВЛК вищим рівнем, а також без врахування змін у нормативній базі та процедурних вимогах. Виконання такого рішення може призвести до порушення процедур, перевищення компетенції, а також до невідповідності між практичною реалізацією та законодавчою волею законодавця.
Ухвалою від 26.11.2025 суд дійшов висновку відмовити у прийняті Звіту від 18.11.2025 вх.№57291/25. Суд встановив, що Звіт не відповідав вимогам, а вказані в ньому обставини та факти не підтвердили вжиття відповідачем всіх заходів владного характеру для виконання рішення суду. Вирішено установити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, що становив 30 днів з дня отримання цієї ухвали.
Відповідно до довідки від 26.11.2025 про доставку електронного листа ухвала з питань судового контролю доставлена до електронного кабінету відповідача 27.11.2025. Проте звіт чи інших процесуальних документів на адресу суду не надходило. Вказане свідчило про не надання Звіту у встановлений судом строк з невідомих причин. Проте доказів умисного невиконання рішення судом не встановлено. Тому суд ухвалою від 26.12.2025 установив новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов'язавши відповідача подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у цій справі. Роз'яснено, що звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.3822 КАС України.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала від 26.12.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 27.12.2025.
29.12.2025 на адресу суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким надано постанову від 27.11.2025 про закриття виконавчого провадження №78889945, яке відкрито на виконання виконавчого листа від 14.08.2025 №580/4485/25. У постанові зазначено, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду, яке не може виконатися без участі боржника.
Станом на 26.02.2026 звіт про виконання рішення суду або про наявність поважних причин не виконання судового рішення у встановлений судом строк, який би відповідав вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України, не надійшов.
Дослідивши письмові докази, суд вирішив продовжити строк для надання Звітів та накласти штраф на відповідачів з огляду на таке.
Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у цій справі набрало законної сили 31.07.2025. Зокрема, суд зобов'язав відповідача виключити позивача з військового обліку та актуалізувати інформацію щодо нього у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов'язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.
Оскільки рішення суду набрало законної сили 31.07.2025, сторони зобов'язані його виконати на підставі ст.1291 Конституції України. Неналежне виконання підтверджене ухвалами в цій справі, постановленими в порядку судового контролю. Зазначене свідчить про явну неповагу до судового рішення відповідачем без поважних причин, що є підставою для відповідальності.
Процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відповідно до ст.144 КАС України є заходами процесуального примусу є Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
До заходів процесуального примусу з огляду на зміст ст.145 КАС України належать:
1) попередження;
2) видалення із залу судового засідання;
3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;
4) привід;
5) штраф.
У статі 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 розміром 3328,00грн.
За ненадання Звітів про виконання рішення суду в цій справі без поважних причин з урахуванням приписів ст.149 КАС України суд за невиконання дійшов висновку застосувати до відповідача санкцію у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00грн.
Частина 3 ст.145 КАС України приписує, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абз.2 ч.8 та ч.10 ст. 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Тому суд дійшов висновку продовжити на 2 місяці обов'язок подати звіт про виконання рішення та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3328,00грн.
Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд
1. Установити новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов'язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №580/4485/25.
Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.3822 КАС України.
2. Застосувати до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік», що становить 3328,00грн.
2. Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для виконання заходу процесуального примусу.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів.
СуддяАнжеліка БАБИЧ