Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 лютого 2026 року Справа № 520/4045/26
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М. І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву консорціуму “АГРОКОНС» про забезпечення позову до подання позовної заяви,
Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить:
- заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ( далі - АРМА) вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування, управління, оренду або інше володіння будь-яким третім особам, у тому числі ТОВ “Довіра 2008», активу - 1216 земельних ділянок загальною площею 2 432,0 га, (що знаходяться під арештом на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 09.01.2025 у справі № 991/13193/24 та передано АРМА), які були предметом процедури закупівлі № UA-2025-10-14-015045-a “Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII (земельні ділянки у кількості 1216 одиниць за кадастровими номерами, зазначеними у Додатку № 6, площею 2 432,0 га, розташовані у Сумській області, Роменському районі, за межами населених пунктів, за ДК 021:2015 - 99999999-9 “Не відображене в інших розділах»)», до набрання рішенням суду законної сили;
- зупинити дію протоколу АРМА від 11.02.2026 “Протокол відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся № UA-2025-10-14-015045-a», яким: визнано такими, що не відбулися, відкриті торги з особливостями за процедурою закупівлі № UA-2025- 10-14-015045-a, та відмінено відкриті торги на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей (відсутність подальшої потреби у закупівлі послуг відповідно до Закону № 772-VIII у зв'язку з набранням чинності пунктом 19 розділу I Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон № 4503-IX), - до набрання рішенням суду законної сили;
- зобов'язати АРМА передати консорціуму “Агроконс» земельні ділянки у кількості 1216 загальною площею 2432,0 га, що розташовані у Сумській області, Роменському районі за межами населених пунктів та були предметом процедури закупівлі № UA2025-10-14-015045-a, у тимчасове управління до набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування заяви покликається на те, що має намір звернутися до цього ж суду за місцезнаходженням позивача із позовною заявою до відповідача АРМА про визнання протоколу останнього від 11.02.2026 незаконним та зобов'язання до вчинення дій. Щодо доводів зазначає, що 14.10.2025 АРМА оголосило конкурс за процедурою закупівлі UA-2025-10-14-015045-a на визначення управителя активами - 1216 земельними ділянками площею 2432,0 га у Сумській області, Роменському районі за межами населених пунктів. Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.11.2025 заявника визнано переможцем. Протоколом від 11.02.2026 уповноважена особа АРМА визнала торги такими, що не відбулися, та відмінила їх на підставі підп. 1 п. 50 Особливостей (відсутність подальшої потреби у закупівлі у зв'язку з набранням чинності п. 19 розділу I Закону України № 4503-IX). Заявник стверджує, що Закон № 4503-IX не має зворотної дії в часі. Заявник усунув недоліки та подав документи у строк, а оскаржуваний протокол є протиправним. Наразі АРМА готує нові торги, а ТОВ “Довіра 2008» вживає заходів для зняття арешту. Заявник посилається на ризик втрати об'єкта управління, неможливість виконання майбутнього рішення суду, погіршення стану земель (заростання бур'янами та чагарниками, втрата родючості через відсутність весняних робіт), специфіку сільськогосподарських угідь як національного багатства (ст. 14 Конституції України, ст. 35- 37 Закону України “Про охорону земель»), свій досвід управління, наявність техніки та персоналу. Посилається на ч. 2 ст. 150 КАС України, практику Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та інші), принцип співмірності та необхідність запобігання невиправним наслідкам. Заявник також зазначає, що землі перебувають під арештом, права колишнього орендаря (ТОВ “Довіра 2008») є предметом розгляду у ВАКС, а запропоновані заходи не порушують прав третіх осіб і є співмірними. Просить заяву задовольнити.
Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України та фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється згідно з ч. 1 ст. 229 КАС України.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Як уже наголошувалося судом, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.
При цьому, регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі №826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справі №420/5553/18, від 30 вересня 2019 року у справі №640/868/19, від 30 вересня 2019 року у справі №1840/3517/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19.
Суд звертає увагу на те, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Тому, сам факт прийняття суб'єктом владних повноважень (відповідачем) рішення чи вчинення дій, які на думку заявника порушують його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення чи дії є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, адже факт порушення прав та інтересів особи (позивача) підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Таким чином, аналіз змісту вказаних норм та правових висновків свідчить про те, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі дії можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
При вирішенні заяви про забезпечення позову суд зазначає, що ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб'єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.
Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №640/15534/22).
Тому фактичні обставини справи, в тому числі питання щодо правомірності/неправомірності дій відповідача, підлягають встановленню і доведенню на підставі зібраних у справі доказів та аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, під час вирішення справи по суті.
У даному випадку заявник не довів наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Доводи щодо протиправності протоколу АРМА від 11.02.2026 є предметом майбутнього позову і не є “очевидними» на стадії забезпечення позову. Скасування торгів обґрунтовано набранням чинності Законом України № 4503-IX, який змінив порядок управління активами. Питання про зворотну дію закону в часі підлягає аналізу та оцінці при розгляді справи по суті.
Земельні ділянки перебувають під арештом на підставі ухвали ВАКС від 09.01.2025 у справі № 991/13193/24, тому АРМА об'єктивно позбавлене можливості передавати їх у володіння чи користування будь-яким особам без відповідного судового рішення. Заборона передачі у такому випадку є надлишковою.
Зобов'язання АРМА передати земельні ділянки заявнику у тимчасове управління до набрання рішенням законної сили є заходом, який фактично задовольняє позовні вимоги по суті (визнання переможцем та відновлення результатів процедури). Таке забезпечення виходить за межі тимчасового захисту і є недопустимим на цій стадії судового процесу.
Щодо ризику погіршення стану земель заявник не надав жодних доказів (актів обстеження, висновків експертів, фотофіксації тощо), які б підтверджували критичне погіршення стану земель саме на момент розгляду заяви чи неможливість їх збереження АРМА як управителем активу. АРМА відповідно до свого статусу зобов'язане забезпечувати збереження активів.
З огляду на викладене вище суд дійшов переконання, що запропоновані заходи не є співмірними. Їх застосування фактично блокує реалізацію повноважень АРМА щодо управління активами відповідно до чинного законодавства та може завдати шкоди публічним інтересам. Заявник не довів, що без вжиття саме цих заходів виконання можливого позитивного для нього рішення суду у справі за поданим у майбутньому адміністративним позовом стане неможливим або істотно ускладненим.
Відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а тому у такій необхідно відмовити.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,
У задоволенні заяви консорціуму “АГРОКОНС» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано суддею 26.02.2026.
Суддя М. І. Садова