Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 лютого 2026 року № 520/698/26
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та дії, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у неоформленні відстрочки Позивачу за наявності підстав, передбачених пунктом 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
26.02.2026 до суду подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, в якій просив заборонити ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) або іншим органам військового управління вчиняти будь-які дії пов'язані з призовом (мобілізацією) на військову службу ОСОБА_1 , 06.10.1975, до моменту набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №520/698/26.
В обґрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що 15.11.2025 позивач отримав повідомлення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся до Нацполіції для затримання позивача та доставлення його для складання протоколу, по причині не проходження (відмови від проходження) ВЛК. Зазначено, що в зв'язку з відсутністю відстрочки та знаходження у «розшуку» позивач має великий ризик перейти зі статусу військовозобов'язаного в статус військовослужбовця. Вказано, що якщо позивача буде призвано або примусово мобілізовано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію догляду та утримання за бабусею та права на відстрочку, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим. Вказано, що переведення позивача до статусу військовослужбовця може мати незворотні наслідки, оскільки у разі мобілізації позивача буде об'єктивно унеможливлено реалізацію його права на судовий захист, а відновлення порушених прав у майбутньому стане ускладненим або неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заявник визначив, що підставою застосування забезпечення позову є неявність обставин, які унеможливлять виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду прийняте за результатом розгляду спору буде обов'язковим до виконання.
Також, заявник посилався на те, що позивача може бути призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період та надано статус військовослужбовця. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся до Нацполіції для затримання позивача та доставлення його для складання протоколу, по причині не проходження (відмови від проходження) ВЛК.
При цьому, звернення до Нацполіції для затримання позивача та доставлення його для складання протоколу, по причині не проходження (відмови від проходження) ВЛК не може вважатись діями спрямованими на призов позивача на військову службу під час мобілізації.
Отже, вказана обставина є припущенням заявника та має умовний характер.
Так, заявником не доведено вчинення відповідачем дій спрямованих на його призов на військову службу під час мобілізації.
Також, заявник посилався на те, що переведення позивача до статусу військовослужбовця може унеможливити реалізацію його права на судовий захист.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Таким чином, надання статусу військовослужбовця не може позбавити права позивача на судовий захист.
З огляду на викладене, заявником не надано достатніх обґрунтувань на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову.
Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав передбачених ст. 150 КАС України для застосування заходів забезпечення адміністративного позову немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява позивача про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та дії, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.