26 лютого 2026 р. Справа № 640/11419/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп'яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидорука Антона Івановича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.03.2021 про звільнення позивача; поновити позивача на посаді заступника начальника відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур ДАБІ України; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 16.03.2021 до дати ухвалення судового рішення.
Окружним адміністративним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі 27.04.2021.
У зв'язку з надходженням справи до Сумського окружного адміністративного суду, справу розподілено на суддю Сидорука А.І. Судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження 19.03.2025.
20.02.2026 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сидорука А.І.
Заява мотивована тим, що справа розглядається з 2021 року, позивач подавав звернення для розгляду справи в розумний строк, проте звернення залишились без реагування. Суддею порушено порядок черговості розгляду справ. Позивач подав скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя і лише після цього суд вчинив процесуальні дії. Аналіз стану розгляду суддею справ та дисциплінарних свідчить про системні порушення. вважає, що саме після подання дисциплінарних скарг змусили суддю вчиняти відповідні дії. НА підставі викладеного має обґрунтовані сумніви у безсторонності судді у справі позивача.
У справі №640/11419/21 головуючий суддя Сидорук А.І., на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 25.02.2026 передав заяву у відповідності до ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
У заві про відвід позивачем викладено аналіз дисциплінарних скарг щодо головуючого судді Сидорука А.І., які не пов'язані з розглядом справи № 640/11419/21. При цьому не зазначено яку саме з передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу судді позивач вважає наявною.
Наявність дисциплінарних скарг по інших справах, як підстава для відводу судді не передбачена чинним законодавством. Твердження про те, що суддя з 2021 року не розглядає справу є безпідставним. Суддею Сидоруком А.І. справа за позовом ОСОБА_1 отримана з Окружного адміністративного суду м. Києва у березні 2025 року.
У заяві про відвід судді обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, заявник не надав доказів на підтвердження своїх сумнівів у безсторонності судді у справі за позовом ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидорука А.І. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидорука Антона Івановича по адміністративній справі № 640/11419/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді визнати необґрунтованою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя О.В. Соп'яненко