Справа № 420/16321/25
26 лютого 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., дослідивши заяву представника Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за поданим через систему «Електронний суд» адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року, яке набрало законної сили 15.09.2025 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо обмеження з 01.03.2024 року, 01.01.2025 року та з 01.03.2025року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі Закону України від 08.07.2011 № 3668 - VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність .
Зобов'язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2024 року, 01.01.2025 року та з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру на підставі Закону України від 08.07.2011 № 3668 - VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23.09.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.
02.02.2026 року до суду від представника Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява в порядку ст. 378 КАС України, у якій просить встановити чи змінити спосіб виконання із зобов'язання вчинити певні дії на стягнення з ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії за період з 01.03.2024 по 31.10.2025 в сумі 17448,50 грн.
Дослідивши матеріали справи в частині зміни способу та порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Представник у поданій заяві зазначив, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду посилається на те, що згідно листа ГУ ПФУ №64533/03.1-12 від 20.10.2025, на виконання вимог виконавчого документа №420/16321/25, ГУ ПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, з 01.01.2025 та з 01.03.2025. Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , становить 24741,62 грн. Сума доплати на підставі рішення суду за період з 01.03.2024 по 31.10.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 17448,50 грн.
Водночас, окрім листа ГУ ПФУ про виконання рішення наданого Відділу ПВР, до заяви долучено ще інші листи ГУ ПФУ, зокрема від 02.12.2025 №1500-0203-8/194938 про надання інформації адвокату Панчошаку О., відповідно до якого сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.03.2024 по 30.11.2025 склала 18580,12 грн.
Тобто, заборгованість за рішенням суду в частині недотриманої пенсії збільшується. Пояснень щодо вказаних обставин заявником не викладено.
Разом з тим, у долучених до поданої заяви додатках наявна заява адвоката Панчошак О.Д., який діяв в інтересах ОСОБА_1 до Відділу ПВР від 18.12.2025, у якій вказує, що рішення суду тривалий час не виконується, розмір пенсії клієнта не змінився. Отже представник стягувача вказує на невиконання рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії.
14.01.2026 року старшим виконавцем Відділу ПВР накладено на ГУ ПФУ штраф у розмірі 5100 грн. за не виконання боржником рішення суду.
Заявник у поданій заяві зазначив, що станом на теперішній час рішення суду в частині виплати недоотриманої пенсії за період з 01.03.2024 по 31.10.2025 в сумі 17448,50 грн. залишається не виконаним.
Водночас, обставини щодо виконання рішення суду в частині виплати стягувачу пенсії у нарахованому розмірі заявником у заяві не висвітлені.
Також, заявник просить стягнути нараховану доплату пенсії на користь ОСОБА_2 , втім як позивачем по цій справі був ОСОБА_3 (ймовірно допущено описку).
Крім цього, частина копій документів надані до суду у неналежній якості.
Суд зауважує, що основним критерієм при вирішення питань на стадії виконання судового рішення є прийняття рішень які будуть відповідати найкращим інтересам стягувача. Крім цього, важливо не допустити ситуації, яка поставить стягувача у стан правової невизначеності та призведе до неможливості поновлення порушених прав.
Також суд вважав, що не зважаючи на те, що положення ст. 378 КАС України допускають можливість звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, втім саме стягувач повинен бути обізнаний та заінтересований у зміні способу та порядку виконання такого судового рішення.
Відповідно до п.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Застосовуючи аналогію закону, згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд вважав необхідним залишити заяву зміну способу та порядку виконання судового рішення без руху та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз'яснив, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання належним чином оформленої заяви із відповідним обґрунтуванням.
Ухвалою суду від 06.02.2026 року заяву про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду залишено без руху, наданий 5-денний строк на усунення недоліків та роз'яснено, що в іншому випадку заява буде повернута заявнику.
Ухвала суду доставлена в електронний кабінет заявника 12.02.2026 року.
Станом на 26.02.2026 року заявник недоліки не усунув, в автоматизованій системі діловодства суду заяв, клопотань не зареєстровано.
Суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та застосувати наслідки встановлені ст.169 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст. 7,169 КАС України, суд,-
Заяву представника Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва