26 лютого 2026 р. № 400/5854/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтернешнл», вул. Потьомкінська, 127, кв. 41, м. Миколаїв, 54003,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.21 р № 3673/14290703,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтернешнл» (далі - позивач, ТОВ «Агро-Інтернешнл») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 року № 3673/14290703.
Ухвалою від 28.07.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Акт перевірки містить велику кількість помилок та нестикувань, при цьому показники встановлених порушень у цифровому виразі або відсутні, або наведені з арифметичними помилками, що робить його зміст нечітким для розуміння й бездоказовим. Крім того, викладення контролюючого органу висновків про те, що господарські операції з вищевказаними контрагентами-постачальниками не відбулися не підкріплені жодними доказами.
Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач зазначив, що зауваження до Акту перевірки були враховані під час розгляду заперечень на акт, за результатами якого до Акту перевірки внесені необхідні зміни.
Крім того, ТОВ «Агро-Інтернешнл» здійснювало придбання добрив, біодобавок, а також дизельного палива послуг з обробки землі тощо при відсутності об'єкта оподаткування (земельної ділянки (ріллі) площею 12,52 га).
Поряд з цим, ТОВ «Агро-Інтернешнл» як до перевірки так і до заперечення не надало документи щодо інвентаризацій основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, проведених в 2017, 2018, 2019, 2020 роках, накази на проведення інвентаризації та інвентаризаційні описи за вищевказані періоди, у зв'язку з чим неможливо встановити та підтвердити наявність біопрепаратів, добрив, дизельного палива та насіння соняшника у залишках на момент проведення перевірки.
Крім цього, ТОВ «Агро-Інтернешнл» як до перевірки так і до заперечення не надало документи, які підтверджують наявність місць зберігання біопрепаратів, добрив, а також дизельного палива та насіння соняшника.
В ході перевірки також встановлено, що терміни придатності добрив та біопрепаратів, які були придбані в 2017 - 2018 роках, закінчено. При тому, що біопрепарати та добрива повинні зберігатися при t від +3 град С до +30 град. С, окремо від отрутохімікатів.
При перевищенні термінів зберігання зменшуються користі характеристики товару, як результат, зменшується ефективність результатів використання товару.
В Акті перевірки аналіз термінів зберігання наведено у сукупності з іншими об'єктивними і достатніми доказами, наведеними вище, факту відсутності добрив та біопрепаратів у ТОВ «Агро-Інтернешнл» у перевіряємому періоді.
Враховуючи вищенаведене, а саме: ненадання до перевірки пояснень та документів щодо мети придбання та напрямку використання біопрепаратів та добрив, щодо підтвердження наявності на зберіганні біопрепаратів, добрив у 2017, 2018, 2019, 2020 роках (інвентаризація основних засобів та товарно-матеріальних цінностей), не проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей у ході проведення перевірки відповідно до листа від 11.03.2021 року № 3542/6-14-29-03-08 ГУ ДПС у Миколаївській області, ТОВ «Агро-Інтернешнл», закінчення терміну придатності, не підтвердило фактичну наявність біопрепаратів та добрив за період декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року, що свідчить про їх використання не у господарській діяльності.
У відповіді на відзив позивач наголосив, що ГУ ДПС за відсутності достатніх підстав та доказів неправомірно стверджує про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України в частині завищення податкового кредитку на суми ПДВ. Свої вимоги позивач підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
У період з 09.03.2021 року по 15.03.2021 року посадовими особами ГУ ДПС здійснено документальну позапланову перевірку ТОВ «Агро-Інтернешнл» з питання дотримання податкового законодавства в частині декларування заявленого від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року.
За результатами перевірки складено акт від 22.03.2021 року № 2334/14-29-07-03/40871747 (далі та раніше за текстом - Акт перевірки), висновками якого зафіксовано порешення позивачем:
- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення податкових зобов'зянь на загальну суму ПДВ 166027,00 грн, а саме: за грудень 2017 року - на суму 3167,00 грн; за серпень 2018 року - на суму 119671,00 грн; за грудень 2018 року - на суму 12500,00 грн; за серпень 2019 року - на суму 30688,00 грн;
- п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 482063,00 грн;
- п. 198.1, п. 198., п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 542850,00 грн.
Позивач подав до ГУ ДПС заперечення на Акт перевірки від 05.04.2021 року за вих. № 05/04.
19.04.2021 року ГУ ДПС надано відповідь № 7093/6/14-29-07-03-08 щодо результатів розгляду заперечень до Акту перевірки.
За результатами розгляду заперечень до Акту перевірки внесено зміни, зокрема, пункти 2 та 3 висновків викладено у наступній редакції:
« 2. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за грудень 2020 року на загальну суму ПДВ 502628 гривень.
3. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 594594 гривень».
23.04.2021 року ГУ ДПС складено податкове повідомлення-рішення;
- № 3673/14290703, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 594594,00 грн;
- № 3674/14290703, яким позивачу зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 166027,00 грн.
Позивач оскаржив зазначені рішення до ДПС, яка 23.06.2021 року ухвалила рішення № 14039/6199-00-06-01-03-06, яким рішення 3674/14290703 було скаосвано, а рішення 3673/14290703 було залишено без змін.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2021 року № 3673/14290703, позивач оскаржив його у судовому порядку.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон України № 996) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Статтею 9 Закону України № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первині документи.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.
Відповідно до положень п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно положень п. 198.1 - 198.3 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200--1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Як встановлено у Акті перевірки, за даними Єдиного реєстру податкових накладних за лютий - травень 2017 року, лютий - липень 2018 року контрагенти - постачальники зареєстрували на адресу ТОВ «Агро-Інтернешнл» податкові накладні та виписали видаткові накладні на добриво та біопрепарати, на загальну суму 430 640,00 грн. за періоди лютий 2017 року - липень 2018 року, а саме:
- за лютий 2017 року на загальну суму 103 552,00 грн, в тому числі: ТОВ «Агросфера ЛТД» (код ЄДРПОУ 37213747) на суму 6 893,00 грн; ТОВ «БК «ЛІДЕР 2002» (код ЄДРПОУ 39641438) на суму 44 733,00 грн; ТОВ «Еко-Агростар» (код ЄДРПОУ 38622215) на суму 2 930,00 грн; МПП Фірма «Ерідон» (код ЄДРПОУ 37213747) на суму 48 996,00 грн;
- за березень 2017 року на загальну суму 54 085,00 грн, в тому числі: НВКП ФІ «Захист Рослин 2000» (код ЄДРПОУ 31007472) на суму 49 320,00 грн; ТОВ «Агросфера ЛТД» (код ЄДРПОУ 37213747) на суму 4 765,00 грн;
- за квітень 2017 року на суму 8 153,00 грн по ТОВ «Агросфера ЛТД» (код ЄДРПОУ 37213747);
- за травень 2017 року на суму 35 006,00 грн по ТОВ «Агросфера ЛТД» (код ЄДРПОУ 37213747);
- за червень 2017 року на суму 11 609,00 грн по ТОВ «Агросфера ЛТД» (код ЄДРПОУ 37213747);
- за липень 2017 року на суму 5 659,00 грн по ТОВ «Агросфера ЛТД» (код ЄДРПОУ 37213747);
- за лютий 2018 року на суму 1 263,00 грн по ТОВ «Бізон-Імпорт» (код ЄДРПОУ 34217047);
- за березень 2018 року на загальну суму 60 364,00 грн, в тому числі: ТОВ «Кем Агро» (код ЄДРПОУ 41496424) на суму 3 758,00 грн; ТОВ «Бізон-Імпорт» (код ЄДРПОУ 34217047) на суму 56 606,00 грн.
- за квітень 2018 року на загальну суму 62 006,00 грн, в тому числі: ТОВ «Бізон-Імпорт» (код ЄДРПОУ 3417047) на суму 59 457,00 грн, ТОВ «Агросфера ЛТД» (код ЄДРПОУ 37213747) на суму 2 549,00 грн;
- за травень 2018 року на загальну суму 35 859,78 грн, в тому числі: ТОВ «Кем Агро» (код ЄДРПОУ 37213747) на суму 3 554,00 грн; ТОВ «Бізон-Імпорт» (код ЄДРПОУ 37213747) на суму 14 020,00 грн; ТОВ «Агросфера ЛТД» (код ЄДРПОУ 37213747) на суму 18 285,00 грн;
- за червень 2018 року на загальну суму 41 468,00 грн, в тому числі: ТОВ «Бізон-Імпорт» (код ЄДРПОУ 37213747) на суму 30 050,00 грн; ТОВ «Агросфера ЛТД» (код ЄДРПОУ 37213747) на суму 11 418,00 грн;
- за липень 2018 року на загальну суму 11 616,00 грн по ТОВ «Бізон-Імпорт» (код ЄДРПОУ 37213747).
ТОВ «Агро-Інтернешнл» до перевірки надало сертифікати якості на препарати:
1. Амофос (АО «Апатит» Балаківська філія, РФ, Саратовська обл, сертифікат якості від 20.04.16 року № 3012);
2. Фреш-енергія ( Hong Kong, дата виробництва: 30.11.2016 року);
3. Юпітер, РК (Hong Kong, дата виробництва: 13.10.2016 року. Термін зберігання формульованого продукту: 2 роки, при дотриманні умов зберігання, від дати виготовлення);
4. Шквал (Hong Kong, дата виробництва: 20.08.2014 року. Термін зберігання формульованого продукту: 3 роки, в непошкодженій упаковки);
5. Форсаж, КС (Hong Kongi дата виробництва: 04.02.2017 року. Термін зберігання формульованого продукту: 3 роки, при дотриманні умов зберігання, від дати виготовлення);
6. Фреш П. «Універсал» (Hong Kong, дата виробництва: 14.10.2016 року);
7. Фреш П. «Енергія» (Hong Kong, дата виробництва: 30.11.2016 року);
8. Фреш П. «Калій» (Hong Kong, дата виробництва: 14.01.2016 року);
9. Везувій, РК (Hong Kong, дата виробництва: 20.02.2016 року. Термін зберігання формульованого продукту: 3 роки, при дотриманні умов зберігання, від дати виготовлення);
10. Біокомплекс AT, р, біопрепарат (посвідчення про державну реєстрацію: Серія НОМЕР_1 , виробник діючої речовини: ПП НВП «Агроенегетичні технології», Україна).
ТОВ «Агро-Інтернешнл» за даними ЄРПН та згідно з наданими до перевірки документами в охоплених перевіркою періодах не здійснювало реалізацію біопрепаратів та добрива, перевіркою не встановлено використання у господарській діяльності біопрепаратів та добрива у період декларування від'ємного значення з податку на додану вартість грудень 2020 року.
За даними форми № 20-ОПП ТОВ «Агро-Інтернешнл» декларує об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, а саме: земельну ділянку (рілля) площею 12,52 га за адресою: с. Добре, Добренської сільської ради, Баштанеького району, Миколаївської області.
Відповідач стверджує, що ТОВ «Агро-Інтернешнл» до контролюючого органу відомості щодо наявності земельних ділянок за 2017 - 2020 роки жодного разу не надало. Також, ТОВ «Агро-Інтернешнл» не надано як до перевірки так і до заперечення підтверджуючих документів щодо використання земельної ділянки (рілля) площею 12,52 га. Тобто, підприємством не доведено наявність у використанні земельної ділянки у господарської діяльності.
В ході перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області направило запит до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 18.03.2021 року № 2492/5/14-29-07-03-08 про надання інформації щодо використання у власній господарській діяльності ТОВ «Агро-Інтернешнл» земельної ділянки загальною площею 12,52 га.
Від Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області отримано відповідь від 30.03.2021 року № П-49/02-03-10, в якій зазначено, що ТОВ «Агро-Інтернешнл» на території села Добре Баштанського району Миколаївської області не веде власної господарської діяльності, цивільно-правові договори та інші документи, які підтверджують фактичне використання земельних ділянок відсутні».
Таким чином, ГУ ДПС дійшло висновку, що ТОВ «Агро-Інтернешнл» здійснювало придбання добрив, біодобавок, а також дизельного палива послуг з обробки землі тощо при відсутності об'єкта оподаткування (земельної ділянки (ріллі) площею 12,52 га).
Разом з цим, позивачем надано скріншот його електронного кабінету та копію договору оренди землі від 09.02.2017 року № 03/17.
Згідно вказаного договору орендодавець ( ОСОБА_1 ) надає, а орендар (ТОВ «Агро-Інтернешнл») приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарських потреб, яка розташована на території Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, загальною площею 12,52 га. Договір укладено на один рік з переважним правом орендаря поновлювати його на новий строк.
Отже, позивачем підтверджено використання об'єкта оподаткування.
Разом з цим, суд підтримує зауваження позивача, що предметом перевірки є дотримання податкового законодавства ТОВ «Агро-Інтернешнл» при декларуванні за грудень 2020 року від'ємного значення з податку з податку на додану вартість на підставах пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Згідно абз. 2 пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Норми пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України не вбачають для відповідача перевірки сертифікатів якості та терміну використання товарів в межах проведення перевірки законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
ГУ ДПС в Акті перевірки, як і у відзиві, не наведено жодного доказу, що біопрепарати та добрива, призначені ТОВ «Агро-Інтернешнл» для використання, використані платником в грудні 2020 року в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, що є необхідною умовою застосування норм п. 198.5 ст. 198 ПК України.
Отриманий відповідачем лист від 30.03.2021 року не приймається судом як доказ, оскільки складений вже після закінчення перевірки та складання Акта перевірки.
Також, як стверджує ГУ ДПС, ТОВ «Агро-Інтернешнл» як до перевірки так і до заперечення не надало документи щодо інвентаризацій основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, проведених в 2017, 2018, 2019, 2020 роках, накази на проведення інвентаризації та інвентаризаційні описи за вищевказані періоди, у зв'язку з чим неможливо встановити та підтвердити наявність біопрепаратів, добрив, дизельного палива та насіння соняшника у залишках на момент проведення перевірки.
Крім цього, ТОВ «Агро-Інтернешнл» як до перевірки так і до заперечення не надало документи, які підтверджують наявність місць зберігання біопрепаратів, добрив, а також дизельного палива та насіння соняшника.
В ході перевірки директору ТОВ «Агро-Інтернешнл» Діжевському І.А. вручено лист від 11.03.2021 року № 3542/6-14-29-03-08, в якому ГУ ДПС у зв'язку з проведенням перевірки позивача просило провести інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, а також надати можливість бути присутніми фахівцям ГУ ДПС.
ТОВ «Агро-Інтернешнл» відповідь на даний лист не надало як до перевірки так і заперечення та скарги до ДПС України.
В ході перевірки встановлено, що терміни придатності добрив та біопрепаратів, які були придбані в 2017 - 2018 роках, закінчено, а саме:
Згідно проведеного аналізу, наданих до перевірки сертифікатів якості на препарати до перевірки, що придбані за період лютий - травень 2017 року, лютий - липень 2018 року у вищеперелічених контрагентів - постачальниках біопрепарати та добрива, з урахуванням максимального строку зберігання (від 1 до 3 років від дати виготовлення в залежності від виробника), не відповідають характеристикам якості, передбаченим діючим ГОСТам, ДСТУ.
При тому, що біопрепарати та добрива повинні зберігатися при t від +3 град С до +30 град. С, окремо від отрутохімікатів.
ТОВ «Агро-Інтернешнл» вважає, що перевіряючими неправомірно зроблено висновок щодо термінів придатності добрив та біопрепаратів, які були придбані в 2017 - 2018 роках.
ГУ ДПУ зазначило, що при перевищенні термінів зберігання зменшуються користі характеристики товару, як результат, зменшується ефективність результатів використання товару.
В Акті перевірки аналіз терміні зберігання наведено у сукупності з іншими об'єктивними і достатніми доказами, наведеними вище, факту відсутності добрив та біопрепаратів у ТОВ «Агро- Інтернешнл» у перевіряємому періоді.
Враховуючи вищенаведене, ГУ ДПС зробило висновок про використання біопрепаратів та добрив позивачем не у господарській діяльності.
Разом з цим суд враховує, шо у Акті перевірки відповідачем не наведено доказів використання біопрепаратів та добрив в неоподатковуваних операціях, тим більше в грудні 2020 року.
На сторінках 24-26 Акту перевірки відповідачем складено інформаційну таблицю, яка підтверджує, що придбання добрив позивачем здійснювалося в період в 2017-2018 рр., тобто в період, який ДПС України за висновками рішення про результати розгляду скарги від 23.06.2021 року № 14039/6/99-00-06-01-03-06 скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 року № 3674/14290703 вважає такими періодами декларування від'ємного значення, що не є перевіреними.
Далі, як стверджує ГУ ДПС, по контрагентам ТОВ «Маслоресурсмиколаїв» (код ЄДРПОУ 337748187), ФГ «Сидоренко Віктор Борисович» (РНОКПП НОМЕР_2 ), СГ ТОВ «Берегиня» (код ЄРПОУ 3210166), ТОВ «Золотий Колос» (код ЄДРПОУ 32507637), ТОВ «Фесіт Юнайтед» (код ЄДРПОУ 41604751), ТОВ «Полетехніка» (код ЄДРПОУ 34217047) до перевірки не було надано:
- договори/угоди, укладені на придбання послуг: послуги з обробітку землі, послуги по обробітку ґрунту, послуги по збиранню врожаю чечевиці, послуги очистки нута ОВС, послуги зберігання нута, послуга дискування, товарний кредит тощо;
- пояснення та документи, пов'язані з об'єктом оподаткування, для якого надаються послуги;
- пояснення та документи, пов'язані з отриманням товарного кредиту;
- документи, які б відображали та підтверджували операції щодо виконання наданих послуг, зокрема, щодо географічного розташування земель, на яких потрібно здійснювати роботи, якою та чиєю технікою будуть виконуватися дані роботи тощо;
- журнали - ордера по всіх наявних рахунках (крім 631), в зв'язку з чим не можливо встановити відображення операцій з ТОВ «Маслоресурсмиколаїв», ФГ «Сидоренко Віктор Борисович», СГ ТОВ «Берегиня», ТОВ «Золотий Колос» та ТОВ «Фесіт Юнайтед» в бухгалтерському обліку та балансі підприємства;
- розрахунки щодо визначення вартості послуг, розрахунки (калькуляції) визначення сум до сплати (людино - години, паливно-мастильні матеріали тощо);
- розрахунки щодо необхідності отримання товарного кредиту, що не дає можливість дослідити операцію.
Таким чином відповідач робить висновок, що перевіркою не підтверджено факт придбання ТОВ «Агро-Інтернешнл» послуг та товарного кредиту у контрагентів-постачальників. За результатами перевірки, проведеного аналізу та здійснених заходів не можливо підтвердити правомірність формування податкового кредиту ТОВ «Агро-Інтернешнл» за рахунок операцій з контрагентами-постачальниками за період листопад, грудень 2017 року, січень, квітень - липень, вересень, жовтень, грудень 2018 року, січень, березень, жовтень 2019 року.
Разом з цим, як стверджує позивач та підтвержено матеріалами справи, всі податкові накладні від контрагентів-постачальників відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що контролюючий орган не один раз стверджує в Акті перевірки, та не були контролюючим органом зупинені.
Верховний Суд у постанові від 16.06.2020 року у справі № 400/987/19 сформулював правову позицію за якою наявність податкової накладної та факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН не є єдиною та достатньою підставою яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту. Таке право виникає за правилами приписів пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Аналіз документів, які надані до перевірки та матеріалів справи, свідчать про те, що приписи пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України позивачем дотримано, операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг були здійснені, що надавало позивачу право віднести суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту.
На підставі зазначеного, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та від'ємного значення податку на додану вартість.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд враховує, що саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового та іншого законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні зобов'язання та застосовано фінансові санкції.
Зазначена позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 802/1069/13-а (К/9901/502/18).
Податковий орган не вчинив всіх передбачених законодавством дій для отримання та аналізу всіх необхідних документів, не врахував особливості договірних відносин позивача з його конрагентами, та дійшов протиправного висновку про наявність у діях позивача порушень податкового законодавства.
Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтернешнл» (вул. Потьомкінська, 127, кв. 41, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40871747) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 23.04.2021 року № 3673/14290703.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтернешнл» (вул. Потьомкінська, 127, кв. 41, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40871747) судові витрати у сумі 8918,91 грн (вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 91 копійка).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 26.02.2026 року.
Суддя О.В. Малих