Справа № 751/5304/25 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/242/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
26 лютого 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2026 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 05 червня 2025 року о 23 год. 26 хв. по вул. Незалежності, 3, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що матеріали справи не містять відомостей (доказів) факту керування ним транспортним засобом у дату та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що у м. Чернігові по вул. Незалежності, 3, транспортним засобом MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував, а чекав коли йому привезуть цигарки, натомість вказаним транспортним засобом керувала особа, прізвище якої він не пам'ятає. Після того, як автомобіль під'їхав та зупинився по вул. Незалежності, 3, він автомобілем не керував, а сів до нього, щоб дістати свої особисті речі.
Вказує, що через деякий час до нього звернувся працівник поліції з приводу причетності автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження лівого дзеркала. При спілкуванні з працівниками поліції у них виник конфлікт та відносно нього був складений протокол. Однак вказує, що правопорушення він не вчиняв, тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Повідомлений про день і час розгляду в установленому законом порядку. Його явка на виклик апеляційного суду є необов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно як працівники поліції стоять біля автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого перебуває ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його транспортний засіб може бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому, о 23 год. 34 хв. ОСОБА_1 звертається до працівників поліції та перепитує неодноразово: «Ви мене зупинили? На якій підставі, підстава зупинки?».
О 23 год. 35 хв. на повідомлення працівників поліції про виявлення ними порушення Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 відповів, що нічого не порушував.
О 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 знову запитує працівників поліції, чому вони його зупинили, о 23 год. 38 хв. ОСОБА_1 запитує поліцейських про те, хто його зупинив.
О 23 год. 39 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладу у лікаря - нарколога ОСОБА_1 , також відмовився.
На неодноразові повідомлення працівників поліції про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, останній в 00 год. 16 хв. повідомив працівникам патрульної поліції, що ледь-ледь проїхав, в 00 год. 17 хв. зазначив, що їхав тверезий, в 00 год. 50 хв. зазначив, що не їхав п'яний, а їхав тверезий.
Крім того, відеозаписом з камер системи «Безпечне місто» зафіксовано легковий транспортний засіб, MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у русі.
Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, або у відповідному закладі охорони здоров'я, на що отримували від ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з нецензурною лайкою.
Поліцейські неодноразово повторюють вимогу пройти медичний огляд на місці зупинки та в медичному закладі. До водія пред'являється вимога проходження огляду, він протягом тривалого часу відмовляється, намагаючись затягнути час.
На відеозапису добре видно, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння такі як порушення координація рухів та мови, поліцейський неодноразово звертав увагу на присутність запаху алкоголю з порожнини рота, що свідчить про законність вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред'явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.
Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, протягом всього часу складання на нього матеріалів намагався залякати працівників поліції, щоб ті його відпустили. ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушення його прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незгода з діями поліцейських не звільняла водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху носить імперативний характер, з боку працівників поліції не було допущено жодних порушень.
Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведене в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом визнається виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.
З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, убачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер і відмовився їхати в лікарню на освідування. При цьому неодноразово залякував поліцейських, повідомляв про наявність впливових зв'язків.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець