іменем України
25 лютого 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/9360/20
Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/333/26
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/334/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
позивач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Особа, яка подала апеляційні скарги - ОСОБА_1 .
Оскаржуються ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, суддя Карапута Л.В., місто Чернігів,
У жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у справі № 2-3729/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Заява мотивована тим, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк, відповідно до умов цього договору, відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, а фактор набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розмірі, що становить ціну продажу та в порядку передбаченому даним договором.
23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11333427000.
Зазначає, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, вибуття первісного кредитора і заміна його новим, не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено; замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-3729/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 88294 доларів США 64 ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2020 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на постанову Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 2-870/11, де зазначено, що на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадження як юридичному процесі, правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється у порядку передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником, здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках, також на підставі частини 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження, можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення, відповідно до умов законодавства.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення, за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо таке судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Відповідно до листа Центрального ВДВС у м. Чернігові від 02.10.2023 р. №57862 ВП №26791003 завершено 27.06.2012. Встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання 27.06.2013.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що станом на момент подання заяви ТОВ «Вердикт Капітал», виконавче провадження відкрито не було, тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження, у порядку ст. 442 ЦПК України не було. Зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» мало звернутися із заявою у порядку ст. 55 ЦПК України, чого у рамках даної справи зроблено не було.
У січні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3729/10 та поновлення строку пред'явлення до його виконання.
Заява мотивована тим, що виконавчі листи по справі перебували на виконанні у Центральному ВДВС м. Чернігів, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3729/10 було завершено, проте виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-3729/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 88294 доларів США 64 центи, а саме стягувача у виконавчих листах з ПАТ «УкрСиббак» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Зазначає, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, вбачається, що у жодному відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця, відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Звертає увагу, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить.
Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа, жодним чином не порушує права ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов'язань, оскільки згідно чинного законодавства, дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено.
Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 2-3729/10 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-3729/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2021 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що виконавче провадження №26791003 завершено 27.06.2012 р. Встановлено строк повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання 27.06.2013 р. Проте, з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось 29.01.2021, тобто після 7,5 років з моменту закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документу, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк», та були пов'язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій за період з 27.06.2013 по 29.01.2021.
У своєму відзиві ТОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.12.2020 та ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.02.2021, залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 88294 доларів США 64 центи (т. 1 а.с. 47-48).
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2010 року залишено без змін (т. 1 а.с. 91-93).
Згідно супровідного листа від 05.01.2011, Деснянським районним судом міста Чернігова ПАТ «УкрСиббанк» направлено 4 виконавчі листи по справі, які 17.01.2011 були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» (т. 1 а.с. 99, 103).
08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (т. 1 а.с. 108-113).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2013 замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на загальну суму 88294 доларів США 64 центи з стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (т. 1 а.с. 126-127).
23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» - набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Строк дії цього договору не зазначений, не доданий додаток № 1 до цього договору, який передбачає перелік боржників, до яких перейшло право вимоги. (а.с 148-151).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-3729/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 88294 доларів США 64 центи, а саме стягувача у виконавчих листах - з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (т. 1 а.с. 211-213).
Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11333427000 щодо ОСОБА_3 від 15.01.2021, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-3729/10 виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2010 (т. 1 а.с. 224).
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку прізвищем, ім'ям та по батькові боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 225-229).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Задовольняючи заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11333427000.
Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були втрачені.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» - набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Строк дії цього договору не зазначений, не доданий додаток № 1 до цього договору, який передбачає перелік боржників, до яких перейшло право вимоги. (а.с 148-151).
Виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова, на виконання рішення суду від 23.07.10 року було завершене 27 червня 2012 року, строк повторного пред'явлення виконавчого документа завершився 27 червня 20123 року ( т. 2 а.с. 158,159).
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження прав його вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а на час постановлення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження було завершене.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2020 року та на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2021 року - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання- скасувати.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» у задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Головуюча: Судді: