справа №732/260/26
провадження № 2/732/308/26
Ухвала
26.02.2026 року м.Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Управління (Сдужба) у справах дітей Чернігівської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року у справі № 732/1380/25 під головуванням судді Карпинської Н.М. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення набрало законної сили 15.12.2025.
24.02.2026 позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 (третя особа Управління (Сдужба) у справах дітей Чернігівської міської ради) подано позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Однак наявні перешкоди у спілкуванні із дитиною встановлені мною, суддею Карпинською Н.М. при розгляді справи № 732/1380/25 та у рішенні в абзаці 23 його мотивувальної частини стверджується, що «позивач, налагодивши своє подружнє життя, прагне замінити біологічного батька синові своїм новим чоловіком. У залі суду, на запитання головуючого відповіла, що відповідача до сина не пустить, тим самим підтвердила, що прірва у спілкуванні дитини з її біологічним батьком виникла, у тому числі через свідому обрану матір'ю-позивачем позицію».
Після ствердного висновку щодо наявних для батька перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України наявні об'єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженості в ході розгляду цієї нової справи одним і тим же суддею.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України,
задовольнити заяву про самовідвід судді Карпинської Н.М.
Справу № 732/260/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Управління (Сдужба) у справах дітей Чернігівської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні передати до канцелярії суду для її повторного розподілу у програмі автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Карпинська Н.М.