просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
16 лютого 2026 року м.Харків Справа № 913/412/23
Провадження №34/913/412/23
Господарський суд Луганської області у складі:
Суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Макарові А.Д.
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до відповідача-1 - Волошиної Ольги Юріївни, м. Сєвєродонецьк Луганської області
відповідача-2 - Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
про визнання недійсними договорів та застосування наслідків такої недійсності
У засіданні брали участь:
від заявника: не прибув;
від позивачів: не прибув;
від відповідачів: не прибув.
Суть спору: заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Волошиної Ольги Юріївни та Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, в якій просить визнати недійсними договори про закупівлю товару за державні кошти №240 від 12.11.2019, №250 від 19.11.2019 та №266 від 03.12.2019, укладені між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та Фізичною особою-підприємцем Волошиною Ольгою Юріївною.
Прокурор просить стягнути з громадянки України Волошиної Ольги Юріївни на користь Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 376 125 грн 90 коп., а з Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 376 125,90 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2019 Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області (Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 15110000-2 - М'ясо, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000955-b, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 195 000,00 грн.
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб'єктами господарювання: ФОП Волошина Ольга Юріївна та ФОП Зборовський Володимир Васильович, що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Первинна тендерна пропозиція ФОП Волошиної О.Ю. становила 193 950,00 грн, не змінювалась протягом аукціону і стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій. Натомість первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП Зборовського В.В. становила 194 550,00 грн та не змінювалась протягом аукціону.
28.10.2019 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП Волошину О.Ю., оформлене протоколом №171 від 28.10.2019, та в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
В подальшому між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та ФОП Волошиною О.Ю. було укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти №240 від 12.11.2019, за яким Виконавець зобов'язався у 2019 році поставити Замовнику товар згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 код - 15110000-2 М'ясо (свинина заморожена) за ціною 193 950,00 грн, а Замовник - прийняти і оплатити цей товар.
До Договору №240 від 12.11.2019 вносились зміни шляхом укладання Додаткової угоди №1 від 13.11.2019 в частині зміни реквізитів виконавця.
Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі за Договором №240 від 12.11.2019 здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. Так, 02.01.2020 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого замовником на користь ФОП Волошиної О.Ю. сплачено 193 847,86 грн.
На підтвердження факту оплати товару з боку Замовника, на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua виявлена інформація про оплату за вказаним Договором, а саме платіжні доручення про перерахування коштів №1190 від 25.11.2019 на суму 57582,46 грн, №1191 від 25.11.2019 на суму 57582,46 грн, №1223 від 28.11.2019 на суму 45180,01 грн, №1316 від 13.12.2019 на суму 28302,48 грн та №1361 від 20.12.2019 на суму 5200,45 грн. Загальна вартість перерахованих коштів складає 193 847,86 грн, що відповідає сумі, відображеній у звіті про виконання Договору.
Також 07.10.2019 Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області (Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:15130000-8: М'ясопродукти, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000931-b, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 210 450,00 грн.
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб'єктами господарювання: ТОВ «Торгова компанія «Тандем», ФОП Волошина Ольга Юріївна та ФОП Зборовський Володимир Васильович, що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Первинна тендерна пропозиція ТОВ «Торгова компанія «Тандем» становила 186 750,00 грн, ФОП Волошиної О.Ю. - 207 750 грн, ФОП Зборовського В.В. - 210 000,00 грн. Ураховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ТОВ «Торгова компанія «Тандем», електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.
Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленим протоколом №174 від 05.11.2019, пропозицію ТОВ «Торгова компанія «Тандем» визнано такою, що не відповідає встановленим вимогам тендерної документації, у зв'язку із чим тендерну пропозицію було відхилено, а тендерну пропозицію ФОП Волошиної О.Ю. визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації та визнано її переможцем закупівлі з пропозицією 207 750,00 грн.
В подальшому між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та ФОП Волошиною О.Ю. було укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти №250 від 19.11.2019, за яким Виконавець зобов'язався у 2019 році поставити Замовнику товар згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 код - 15130000-8 М'ясопродукти (ковбаса варена вищого ґатунку) за ціною 207 750 грн, а Замовник - прийняти і оплатити цей товар.
Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі за Договором №250 від 19.11.2019 здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. Так, 02.01.2020 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого замовником на користь ФОП Волошиної О.Ю. сплачено 146 818,04 грн.
Також на підтвердження факту оплати товару з боку Замовника, на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua виявлена інформація про оплату за вказаним Договором, а саме платіжні доручення про перерахування коштів №1224 від 28.11.2019 на суму 50749,17 грн, №1362 від 20.12.2019 на суму 68245,88 грн та №1317 від 13.12.2019 на суму 27822,99 грн. Загальна вартість перерахованих коштів складає 146 818,04 грн, що відповідає сумі, відображеній у звіті про виконання Договору.
В подальшому 28.10.2019 Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області (Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:15610000-7: Продукція борошномельно-круп'яної промисловості, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-29-000283-b, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 44 954,00 грн.
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб'єктами господарювання: ФОП Волошина Ольга Юріївна та ФОП Зборовський Володимир Васильович, що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Первинна тендерна пропозиція ФОП Волошиної О.Ю. становила 44 916,00 грн, не змінювалась протягом аукціону і стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій. Натомість первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП Зборовського В.В. становила 44 954,00 грн та не змінювалась протягом аукціону.
20.11.2019 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП Волошину О.Ю., оформлене протоколом № 184 від 20.11.2019, та в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
В подальшому між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та ФОП Волошиною О.Ю. було укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти №266 від 03.12.2019, за яким Виконавець зобов'язався у 2019 році поставити Замовнику товар згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 код - 15610000-7: Продукція борошномельно-круп'яної промисловості (борошно) за ціною 44 916,00 грн, а Замовник - прийняти і оплатити цей товар.
Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі за Договором № 266 від 03.12.2019 здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. На підтвердження факту оплати товару з боку Замовника, на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua виявлена інформація про оплату за вказаним Договором, а саме платіжне доручення №1363 від 20.12.2019 на суму 35 460,00 грн, тому підтверджена вартість перерахованих коштів складає 35 460,00 грн.
Надалі рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі №6/01-145-20 визнано, що ФОП Волошина Ольга Юріївна і ФОП Зборовський Володимир Васильович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівель, проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради, а саме: 1) закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015: 15110000-2 - М'ясо, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000955-b; 2) закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015:15130000-8: М'ясопродукти, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000931-b; 3) закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015:15610000-7: Продукція борошномельно-круп'яної промисловості, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-29-000283-b.
У вказаному рішенні Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ФОП Волошина О.Ю. та ФОП Зборовський В.В. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а, отже, спотворили результати проведених торгів у закупівлях UA-2019-10-07-000955-b, UA-2019-10-07-000931-b, UA-2019-10-29-000283-b, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до інформації Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеної у листі №70-02/1180е від 29.09.2023, зазначене рішення Адміністративної колегії ФОП Волошиною О.Ю. у судовому порядку не оскаржувалось та не скасовувалось.
На думку прокурора, вказане свідчить про доведеність вчинених ФОП Волошиною О.Ю. протиправних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів UA-2019-10-07-000955-b, UA-2019-10-07-000931-b та UA-2019-10-29-000283-b.
Як зазначає прокурор, порушення ФОП Волошиною О.Ю. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради тендерів, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.
Прокурор звертає увагу, що дії ФОП Волошиної О.Ю. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення вказаних договорів про закупівлю продуктів харчування за бюджетні кошти не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.
За твердженням прокурора, в діях ФОП Волошиної О.Ю. вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Тому Договори про закупівлю товарів за державні кошти №240 від 12.11.2019, №250 від 19.11.2019, №266 від 03.12.2019, укладені за підсумками зазначених вище тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Волошиної О.Ю., на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.
Прокурор наголошує, що у ФОП Волошиної О.Ю. був наявний умисел на укладення спірних Договорів, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку, тому одержані нею бюджетні кошти у розмірі 376 125,90 грн за цими правочинами повинні бути повернуті Відділу освіти Лисичанської міської ради (на теперішній час - Управлінню освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області), як іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.
Вищенаведене стало підставою для звернення заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави до суду з даним позовом.
Відповідач-2 відзивом на позовну заяву від 06.12.2023 проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
- умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно Законом України «Про публічні закупівлі» і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України (ч. 2 ст. 2 Закону);
- Управлінням освіти (далі - Відповідач-2) дійсно у 2019 році проводились наступні закупівлі:
- відповідно до річного плану UA-P-2019-10-07-002776-b закупівель на 2019 рік оголошено в системі Prozorro на майданчику Zakupki.prom.ua аукціон на проведення відкритих торгів по закупівлі згідно ДК 021-2015 по коду ДК 021:2015: 15110000-2 М'ясо (свинина заморожена), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-10-07- 000955-b та опубліковано тендерну документацію по предмету закупівлі. Закупівля по відкритим торгам розпочата 07.10.2019, аукціон відбувся 23.10.2019, повідомлення про намір підписати договір сформовано: 28.10.2019 і опубліковано на сайті Prozorro. Підписаний договір за результатами закупівлі 12.11.2019 опубліковано на сайті Prozorro. Договір № 240 від 12.11.2019 укладено на суму 193 847,86 грн без ПДВ;
- відповідно до річного плану UA-P-2019-10-07-002686-b закупівель на 2019 рік оголошено в системі Prozorro на майданчику Zakupki.prom.ua аукціон на проведення відкритих торгів по закупівлі згідно ДК 021-2015 по коду ДК 021:2015: 15130000-8 М'ясопродукти (ковбаса вищого гатунку), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-10-07-000931-b та опубліковано тендерну документацію по предмету закупівлі. Закупівля по відкритим торгам розпочата 07.10.2019, аукціон відбувся 23.10.2019, повідомлення про намір підписати договір сформовано: 05.11.2019 і опубліковано на сайті Prozorro. Підписаний договір за результатами закупівлі 12.11.2019 опубліковано на сайті Prozorro. Договір № 250 від 19.11.2019 укладено на суму 207750,00 грн без ПДВ, сума фактичної оплати: 146 818,04 грн без ПДВ;
- відповідно до річного плану UA-P-2019-10-29-000226-b закупівель на 2019 оголошено в системі Prozorro на майданчику Zakupki.prom.ua аукціон на проведення відкритих торгів по закупівлі згідно ДК 021-2015 по коду ДК 021:2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп'яної промисловості (борошно вищого гатунку), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-10-29-000283-b та опубліковано тендерну документацію по предмету закупівлі. Закупівля по відкритим торгам розпочата 29.10.2019, аукціон відбувся 14.11.2019, повідомлення про намір підписати договір сформовано: 20.11.2019 і опубліковано на сайті Prozorro. Підписаний договір за результатами закупівлі 03.12.2019 опубліковано на сайті Prozorro. Договір № 266 від 03.12.2019 укладено на суму 44 916,00 грн без ПДВ, сума фактичної оплати: 35 460,00 грн без ПДВ;
- pа результатами аукціонів Відповідачем -2 було укладено договори №240 від 12.11.2019, №250 від 19.11.2019, №266 від 03.12.2019 відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням вимог Постанови КМУ «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10. 2016 № 710 за найменшою ціною;
- при укладанні договорів Сторонами узгоджені всі істотні умови договору, договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань. Згідно умов договорів Сторонами свої зобов'язання виконано у повному обсязі, жодних претензій один до одного Сторони не мали. Термін дії договорів закінчився 31.12.2019;
- Законом України «Про публічні закупівлі» статтею 37 визначено вичерпний перелік підстав для визнання недійсності договору про закупівлю, укладеного за результатами аукціону. Позивачем не доведено жодного порушення вимог цієї статті Закону при укладанні договору;
- позивачем не доведено доказів не відповідності господарських зобов'язань за договором №240 від 12.11.2019;
- позовна заява не містить жодних доказів неефективності правовідносин за договором, укладеним за результатами аукціону, не зазначено, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторін та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин;
- позивачем не враховані вимоги абз.4 п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»: «Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України». Зазначені норми ЦК України не порушені при укладанні договору;
- Відповідачем-2 при вчинені правочину (укладанні договору з дотриманням строків, передбачених Законом № 922 за результатами відкритих торгів з переможцем торгів) не порушено вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та частини 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України:
1. Зміст правочину не суперечить Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, має необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідає його внутрішній волі.
5. Правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.
6. Відповідачем-1 своєчасно поставлено товар, а Відповідачем- 2 сплачено за отриманий якісний товар, претензій сторони по договору не мають;
- на момент проведення закупівлі у 2019 році, ні під час виконання договорів Сторонами, Відповідач- 2 не володів інформацією про проведення розслідування та прийняття Адміністративною Колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі №6/01-145-20, яким визнано, що ФОП Волошина Ольга Юріївна і ФОП Зборовський Володимир Васильович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівель, проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради;
- жодних відомостей від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття рішення від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі №6/01-145-20 на адресу Відповідача- 2 також не надходило;
- у зв'язку з відсутністю інформації щодо рішення АМКУ від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі №6/01-145-20 Відповідач-2 не мав можливості застосувати будь-які заходи стосовно визнання недійсним рішень тендерного комітету щодо визначення переможця у відкритих торгах;
- спірні договори №240 від 12.11.2019, №250 від 19.11.2019, №266 від 03.12.2019 на сьогодення Сторонами виконано в повному обсязі, між Сторонами не залишилось неврегульованих питань, замовником в системі prozorro своєчасно опубліковано звіт про виконання договору, тому предмет спору відсутній;
- Управління освіти довідалось про прийняття Адміністративною Колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі №6/01-145-20 з позовної заяви Лисичанської окружної прокуратури Луганської області від 17.1.2023 №50-2731ВИХ-23;
- Відповідач-2 позовні вимоги Лисичанської окружної прокуратури Луганської області не визнає;
- Відповідач - 2 вважає, що при проведенні процедур закупівель у 2019 році діяв у межах законодавства, порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не було, переможцем закупівлі було визначено учасника за найменшою ціною;
На підставі викладених доводів Відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову Лисичанській окружній прокуратурі; відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишити позов без розгляду; витрати по сплаті судового збору за позовом покласти на Лисичанську окружну прокуратуру Луганської області.
07.10.2024 від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури до суду надійшли пояснення, в яких зазначив, що Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №918/1043/21 виснувала, що положення ст. 228 ЦК України містять особливі наслідки недійсності правочинів, які застосовуються у разі невідповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та за своєю природою є відмінними від загальних наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України. Крім того, у пункті 8.10 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду додатково зазначила про роль держави у спірних правовідносинах, пов'язаних з недійсністю правочину.
Також прокурор вказує, що у справі №913/412/23, що розглядається, прокурор вірно визначив уповноважених суб'єктів у спірних правовідносинах (Позивач 1 та Позивач 2), дотримався встановленої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури звернення до суду та виступає на захист інтересів держави, що були порушені в особі позивачів, які хоч і наділені необхідним обсягом процесуальних повноважень, але відповідний захист інтересів держави не здійснюють.
Окрім того, прокурор звернув увагу на те, що у позовній заяві наведено обґрунтування підстав вважати оспорюваний договір, укладений між відповідачами, недійсним саме у зв'язку із його невідповідністю інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Оскільки спірний договір було укладено внаслідок протиправної та недобросовісної поведінки відповідача (Волошина О.Ю.) та третьої особи (ФОП Зборовський В.В.), які вступили між собою у змову з метою досягнення сприятливого для відповідача результату - одержання перемоги у торгах на власних умовах, отримання доступу до бюджетних коштів, виділених на фінансування договору поза конкуренцією.
На думку прокурора, такі дії відповідача (Волошиної О.Ю.) суперечать як положенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», принципам публічних закупівель, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі», так і нормам Цивільного та Господарського кодексів, і, відповідно, вимагають справедливого та результативного реагування з боку уповноважених органів (позивачі) та прокурора, який діє як альтернативний суб'єкт захисту порушених інтересів держави у спірних правовідносинах, що, у свою чергу, дають підстави для визнання оспорюваного договору недійсним та застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України у виді повернення другому відповідачу коштів за спірним договором та, у подальшому, їх стягнення у дохід держави.
В зв'язку з наведеним прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Прокурор надав письмові пояснення (в порядку ст. 42, 53, 161 ГПК України) від 13.01.2026 № 50-10вих-26 в яких зазначив наступне:
Щодо правової природи оспорюваного правочину та нормативно-правового регулювання здійснення публічних закупівель:
- договори № 240 від 12.11.2019, № 250 від 19.11.2019, № 266 від 03.12.2019 про закупівлю товарів оспорюються з підстав їх невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228 ЦК України, а саме у зв'язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ФОП Волошиної О.Ю.;
- за своєю правовою природою укладені між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та ФОП Волошиною О.Ю. договори про закупівлю товарів за державні кошти № 240 від 12.11.2019, № 250 від 19.11.2019 та № 266 від 03.12.2019 є бюджетними зобов'язаннями, оскільки публічні закупівлі здійснювались за кошти місцевого бюджету;
- використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що у свою чергу завдає шкоди інтересам територіальної громади, у тому числі не сприяє задоволенню суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами на місцевому рівні, впливає на можливе виведення грошових коштів з бюджету на підставі незаконних договорів, тощо. Така ситуація безумовно має руйнівні наслідки для економіки країни в період воєнного стану;
- прийняття та дотримання законодавства про боротьбу з недобросовісною конкуренцією, зокрема, у сфері публічних закупівель та закупівель, які прирівнюються до державних, відповідає інтересам держави і суспільства (цієї ж позиції дотримується Верховний Суд, про що зазначено, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20);
- у даному випадку порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час проведення процедури публічної закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання;
- звернення прокурора до суду з позовом спрямовано саме на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у захисті інтересів держави, пов'язаних із забезпеченням дії інституту публічних закупівель як засобу ефективного та прозорого здійснення закупівель, законного і раціонального використання бюджетних коштів;
- поданий прокурором позов у цій справі має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених унаслідок укладення спірних договорів про закупівлю товарів № 240 від 12.11.2019, № 250 від 19.11.2019 та № 266 від 03.12.2019;
- обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність указаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб'єктів господарювання.
Щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин норм ч. 1 ст. - 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України
- матеріалами справи підтверджується факт вчинення ФОП Волошиною О.Ю. порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі відділу освіти із закупівлі товару;
- викладене підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі № 6/01-145-20, яке набрало законної сили;
- рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення Комітету) від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі № 6/01-145-20 визнано, що фізична особа-підприємець Волошина Ольга Юріївна і фізична особа-підприємець Зборовський Володимир Васильович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівель, проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради, а саме: 1) закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015: 15110000-2 М'ясо, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000955-b; 2) закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015:15130000-8: М'ясопродукти, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000931-b; 3) закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015:15610000-7: Продукція борошномельно-круп'яної промисловості, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-29-000283-b;
- орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив наявність порушень вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ФОП Волошиною О.Ю., результатів торгів;
- протиправність таких дій полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником;
- внаслідок вчинення ФОП Волошиною О.Ю. і ФОП Зборовським В.В. антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб'єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбулося, тобто суб'єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів;
- унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки, а тому, дії ФОП Волошиної О.Ю. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договорів про закупівлю за державні кошти № 240 від 12.11.2019, № 250 від 19.11.2019 та № 266 від 03.12.2019 не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі;
- публічні закупівлі відбулися за фактичної участі в них двох учасників - ФОП Волошиної О.Ю. і ФОП Зборовського В.В., які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цих закупівель.
Щодо застосування наслідків недійсності договорів про закупівлю за державні кошти, прокурор посилається на постанову Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 де зазначено, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених в ст. 216 ЦК України, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності правочину, визнаного таким судом, є обов'язковими та не можуть бути проігноровані його сторонами;
- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 зазначила, що за змістом ст. 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. У ст. 216 ЦК України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів, які застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, що, власне, і вказано у ч. 3 зазначеної статті Кодексу. Відступаючи від власних висновків, викладених у п. п. 72, 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/1043/21, враховуючи буквальне тлумачення змісту ст. 216 ЦК України, вказала, що позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів;
- частина 3 статті 228 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:
1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного;
2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції);
- при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається у вчиненні сторонами правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Наявність умислу у сторін правочину означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети публічному порядку (інтересам держави та суспільства) і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків;
- критерієм для визначення наслідків недійсності правочину є доведення наявності Умислу;
- водночас стаття 228 ЦК України не містить припису щодо обов'язкового встановлення вини сторін (сторони) правочину на підставі вироку суду у кримінальній справі;
- питання, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідними особами, як і спрямованість умислу осіб, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом;
- аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 911/2574/18, від 31.05.2018 у справі № 911/639/17, від 13.02.2018 у справі № 910/1421/16, від 15.02.2018 у справі № 911/1023/17, від 17.04.2018 у справі № 910/1424/16;
- у діях ФОП Волошиної О.Ю. вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства;
- метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення Відділом освіти Лисичанської міської ради зазначених закупівель та недобросовісне отримання права на укладення договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 240 від 12.11.2019, № 250 від 19.11.2019, № 266 від 03.12.2019;
- ФОП Волошина О.Ю., маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 240 від 12.11.2019, № 250 від 19.11.2019, № 266 від 03.12.2019 з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяла участь у проведенні конкурентних процедур закупівель, знівелювавши змагальність у них, внаслідок чого привласнила бюджетні кошти в сумі 376 125,90 грн;
- Замовник, не будучи обізнаний про вчинення узгоджених дій учасниками (ФОП Волошиною О.Ю. та ФОП Зборовським В.В.), керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», визнав переможними пропозиції ФОП Волошиної О.Ю., що призвело до укладання оспорюваних договорів № 240 від 12.11.2019, № 250 від 19.11.2019, № 266 від 03.12.2019 та перерахування на користь ФОП Волошиної О.Ю. бюджетних коштів;
- оскільки умисел на порушення інтересів держави наявний лише зі сторони ФОП Волошиної О.Ю. (Відділ освіти не мав умислу на укладання договору, який суперечить інтересам держави, оскільки був введений в оману Учасниками), то замість загальної реституції в порядку ч. 1 ст. 216 ЦК України мають застосовуватися спеціальні наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України;
- Волошина О.Ю., як сторона недійсних договорів, одержані на їх виконання кошти в сумі 376 125,90 грн, повинна повернути Управлінню освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, як іншій стороні договору, а отримані Управлінням на відшкодування кошти - підлягають стягненню в дохід держави.
Щодо правомірності втручання у право відповідача мирно володіти своїм майном прокурор посилається на п. 94 постанови Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 911/934/23 колегія суддів дійшла висновку, що норми ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ;
- Верховний Суд у п. 103 постанови від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 вказує, що такий висновок є загальним, базується на недоліках самої законодавчої норми (тобто він має застосовуватися незалежно від обставин конкретної справи). Водночас, ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах;
- до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними;
- у постанові Верховного Суду об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тож для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна. Особа, яка має намір набути певні права повинна з особливою обачністю перевірити (у загальнодоступних межах) законність своїх дій. В іншому ж випадку, нехтуючи такими діями, вона допускає настання негативних наслідків, а її поведінка не може вважатися добросовісною. Не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (постанови від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 6.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19) та інші;
- висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Адже певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого Протоколу, можуть бути пов'язані з протиправною поведінкою самого набувача майна;
- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 вказала, що не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи мала знати про набуття нею майна всупереч закону;
- недобросовісне заволодіння чужим майном не відповідає критерію мирного володіння майном. Вирішуючи питання про будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном було законне, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Віра Довженко проти України» від 15.01.2019 категорично ствердив, що «на момент обставин справи у національному законодавстві не існувало жодних положень, які б становили достатні правові підстави для оскаржуваних обмежувальних заходів» (п. 39 рішення);
- у даному спорі щодо закупівель за бюджетні кошти у чинному законодавстві України існують чіткі та зрозумілі законодавчі обмеження щодо заборони вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;
- частиною 5 статті 13 ЦК України, якою регламентовано цілі реалізації цивільних прав, не допускає їх використання з метою неправомірного обмеження конкуренції, а також недобросовісну конкуренцію;
- на підставі норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» та відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», порушення ФОП Волошиною О.Ю. прямих заборон, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві;
- метою антиконкурентних узгоджених дій є усунення перешкод під час проведення відділом освіти зазначених закупівель та недобросовісне отримання права на укладення договорів про закупівлю за державні кошти № 240 від 12.11.2019, № 250 від 19.11.2019, № 266 від 03.12.2019;
- завідомо незаконна мета дій ФОП Волошиної О.Ю. полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, нівелювати ефективність їх результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору;
- з огляду на наявність вини у діях ФОП Волошиної О.Ю. не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності відповідача критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини;
- позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів про закупівлю за бюджетні кошти та застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, підлягають задоволенню.
Відповідач-1 відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 справу № 913/412/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.11.2023 підтверджено підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за позовною заявою від 17.11.2023. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 15.12.2023 о 12:10.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 повідомлено учасників справи, що протокольною ухвалою від 15.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.01.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 17.01.2024 о 14:10.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2024 відкладено підготовче засідання на 07.02.2024 о 14:15.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2024 зупинено провадження у справі № 913/412/23 до закінчення касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 580/4531/23.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.04.2024 провадження у справі № 913/412/23 поновлено. Зупинено провадження у справі № 913/412/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.10.2024 провадження у справі № 913/412/23 поновлено з 09.10.2024. Підготовче засідання призначено на 09.10.2024 о 10:10.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2024 відкладено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 21.11.2024 о 08:40.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.11.2024 зупинено провадження у справі № 913/412/23 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.12.2025 поновлено провадження у справі № 913/412/23; підготовче засідання призначено на 15.01.2026 о 14:35.
Ухвалою від 15.01.2026 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 913/412/23 та призначив справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 05.02.2026 господарський суд повідомив учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 16.02.2026 о 09:40.
Господарський суд направляв усі ухвали суду прокурору, позивачам та відповідачу-2 до їх електронних кабінетів в Електронному суді ЄСІТС.
У зв'язку з тим, що остання відома адреса місця реєстрації відповідача-1 знаходиться на тимчасово окупованій території, відсутністю електронного кабінету, суд розміщав інформацію про дату час та місце судового засідання на офіційному вебсайті судової влади України.
Також ухвали суду надсилались відповідачу-1 на його адресу електронної пошти.
Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач-1 належним чином повідомлений про розгляд справи.
У судове засідання 16.02.2026 представники сторін не прибули.
Прокурор звернувся із клопотанням від 13.02.2026 № 24 в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з участю прокурорів у інших судових засіданнях, призначених у той самий день та час.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про відкладення судових засідань у зв'язку з його безпідставністю - із закінченням строку розгляду справи та відсутністю доказів участі прокурорів у той самий день та час в інших судових засіданнях.
Дослідивши матеріали справи, суд
Щодо закупівлі UA-2019-10-07-000955-b:
- Відділ освіти Лисичанської міської ради (далі - Замовник, відповідач-2) 07.10.2019 в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 15110000-2 - М'ясо, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000955-b, доступна за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-07-000955-b;
- очікувана вартість предмета закупівлі становила 195000,00 грн;
- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб'єктами господарювання: ФОП Волошина Ольга Юріївна (відповідач-1) та ФОП Зборовський Володимир Васильович;
- первинна тендерна пропозиція ФОП Волошина Ольга Юріївна становила 193950,00 грн та не змінювалася протягом аукціону; первинна тендерна пропозиція ФОП Зборовський Володимир Васильович становила 194550,00 грн та не змінювалася протягом аукціону;
- за результатами аукціону зазначена тендерна пропозиція ФОП Волошина Ольга Юріївна стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій;
- рішенням тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради № 171 від 28.10.2019, переможцем закупівлі визнано ФОП Волошина Ольга Юріївна, прийнято рішення про укладення з ним договору про закупівлю;
- 28.10.2019 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір;
- 12.11.2019 між Відділом освіти Лисичанської міської ради, як замовником (Покупцем) та ФОП Волошина Ольга Юріївна, як постачальником (Виконавцем), укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 240 (далі - Договір № 240), за яким Виконавець зобов'язується у 2019 році поставити Покупцю товар за кодом ДК 021-2015 - 15110000-2: М'ясо (свинина заморожена), а Покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, зазначених у договорі;
- відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, найменування товару, кількість товару і ціна за одиницю - Свинина заморожена відповідно до Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору;
- згідно з п. 3.1 Договору № 240 ціна договору становить 193950,00 грн без ПДВ;
- кінцевий строк поставки товару визначено 31.12.2019 (п. 5.1. Договору № 240);
- додатковою угодою від 13.11.2019 № 1 внесено зміни у розділ 13 в реквізити сторін;
- на виконання Договору № 240 ФОП Волошина Ольга Юріївна поставила Відділу освіти Лисичанської міської ради предмет закупівлі - М'ясо (свинина заморожена) у кількості -1500 кг;
- згідно інформації по деталям трансакції з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua є наступні трансакції: № 1190 від 25.11.2019 на суму 57582,46 грн, № 1191 від 25.11.2019 на суму 57582,46 грн, № 1223 від 28.11.2019 на суму 45180,01 грн, № 1316 на суму 28302,48 грн, № 1361 на суму 5200,45 грн;
- в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» 02.01.2020 опубліковано звіт про виконання Договору № 240 на суму 193847,86 грн;
Щодо закупівлі UA-2019-10-07-000931-b:
- Відділ освіти Лисичанської міської ради (далі - Замовник, відповідач-2) 07.10.2019 в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:15130000-8 - М'ясопродукти, в кількості 1500 кг, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000931-b, доступна за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-07-000931-b;
- очікувана вартість предмета закупівлі становила 210450,00 грн;
- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб'єктами господарювання: ТОВ «Торговая компанія «Тандем», ФОП Волошина Ольга Юріївна (відповідач-1) та ФОП Зборовський Володимир Васильович;
- первинна тендерна пропозиція ТОВ «Торговая компанія «Тандем» становила 186750,00 грн з ПДВ та не змінювалася протягом аукціону; первинна тендерна пропозиція ФОП Волошина Ольга Юріївна становила 207750,00 грн без ПДВ та не змінювалася протягом аукціону; первинна тендерна пропозиція ФОП Зборовський Володимир Васильович складала 210000,00 грн та не змінювалася протягом аукціону;
- за результатами аукціону тендерна пропозиція ТОВ «Торговая компанія «Тандем» розкрита першою, визнана такою, що не відповідає встановленим вимогам тендерної документації, у зв'язку з чим, тендерну пропозицію відхилено (протокол засідання тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради від 05.11.2019 № 174);
- ФОП Волошина Ольга Юріївна стала переможною як найбільш економічно вигідна, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій;
- рішенням тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради № 174 від 05.11.2019, переможцем закупівлі визнано ФОП Волошина Ольга Юріївна, прийнято рішення про укладення з ним договору про закупівлю;
- 05.11.2019 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір;
- 19.11.2019 між Відділом освіти Лисичанської міської ради, як замовником (Покупцем) та ФОП Волошина Ольга Юріївна, як постачальником (Виконавцем), укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 250 (далі - Договір № 250), за яким Виконавець зобов'язується у 2019 році поставити Покупцю товар за кодом ДК 021-2015 - 15130000-8: М'ясопродукти (ковбаса варена вищого ґатунку), а Покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, зазначених у договорі;
- відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, найменування товару, кількість товару і ціна за одиницю - ковбаса варена вищого ґатунку у кількості 1500,00 кг, ціна за одиницю - 138,50 кг, на загальну суму без ПДВ - 207750,00 грн, відповідно до Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору;
- згідно з п. 3.1 Договору № 250 ціна договору становить 207750,00 грн без ПДВ;
- кінцевий строк поставки товару визначено 31.12.2019 (п. 5.1. Договору № 250);
- на виконання Договору № 250 ФОП Волошина Ольга Юріївна поставила Відділу освіти Лисичанської міської ради предмет закупівлі - М'ясопродукти (ковбаса варена вищого ґатунку) у кількості -1500 кг;
- згідно інформації по деталям трансакції з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua є наступні трансакції: № 1224 від 28.11.2019 на суму 50749,17 грн, № 1362 від 20.12.2019 на суму 68245,88 грн, № 1317 від 13.12.2019 на суму 27822,99 грн;
- в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» 02.01.2020 опубліковано звіт про виконання Договору № 240 на суму 146818,04 грн;
Щодо закупівлі UA-2019-10-29-000283-b:
- Відділ освіти Лисичанської міської ради (далі - Замовник, відповідач-2) 28.10.2019 в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп'яної промисловості, в кількості 3800 кг, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-29-000283-b, доступна за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-29-000283-b;
- очікувана вартість предмета закупівлі становила 44954,00 грн;
- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб'єктами господарювання: ФОП Волошина Ольга Юріївна (відповідач-1) та ФОП Зборовський Володимир Васильович;
- первинна тендерна пропозиція ФОП Волошина Ольга Юріївна становила 44916,00 грн без ПДВ та не змінювалася протягом аукціону;
- за результатами аукціону зазначена тендерна пропозиція ФОП Волошина Ольга Юріївна стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій;
- рішенням тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради № 186 від 20.11.2019, переможцем закупівлі визнано ФОП Волошина Ольга Юріївна, прийнято рішення про укладення з ним договору про закупівлю;
- 20.11.2019 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір;
- 03.12.2019 між Відділом освіти Лисичанської міської ради, як замовником (Покупцем) та ФОП Волошина Ольга Юріївна, як постачальником (Виконавцем), укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 266 (далі - Договір № 266), за яким Виконавець зобов'язується у 2019 році поставити Покупцю товар за кодом ДК 021-2015 - 15610000-7: Продукція борошномельно-круп'яної промисловості (борошно), а Покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, зазначених у договорі;
- відповідно до п. 1.2. - п. 1.3. вказаного Договору, найменування товару, кількість товару і ціна за одиницю - Продукція борошномельно-круп'яної промисловості (борошно) у кількості 3800,00 кг, відповідно до Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору;
- згідно з п. 3.1 Договору № 266 ціна договору становить 44916,00 грн без ПДВ;
- кінцевий строк поставки товару визначено 31.12.2019 (п. 5.1. Договору № 266);
- на виконання Договору № 266 ФОП Волошина Ольга Юріївна поставила Відділу освіти Лисичанської міської ради предмет закупівлі - Продукція борошномельно-круп'яної промисловості (борошно);
- згідно інформації по деталям трансакції з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua є наступна трансакції: № 1363 від 20.12.2019 на суму 35460,00 грн.
Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення Комітету) від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі № 6/01-145-20 визнано, що ФОП Волошина Ольга Юріївна і ФОП Зборовський Володимир Васильович під час проведення вищевказаних відкритих торгів -
Торги № 4 - рішення яких оформлено рішенням тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради № 171 від 28.10.2019 (закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015: 15110000-2 - М'ясо, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000955-b);
Торги № 3 - рішення яких оформлено рішенням тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради № 174 від 05.11.2019 (закупівлі товарів за кодом ДК 021-2015 - 15130000-8: М'ясопродукти (ковбаса варена вищого ґатунку), ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000931-b,
Торги № 5 у рішенні Відділення Комітету - рішення яких оформлено рішенням тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради № 186 від 20.11.2019 (товар за кодом ДК 021-2015 - 15610000-7: Продукція борошномельно-круп'яної промисловості (борошно), ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-29-000283-b),
вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Рrоzоrrо», проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради.
- вказаним рішенням Відділення Комітету за спотворення результатів зазначених закупівель на ФОП Волошина Ольга Юріївна накладено штрафи на загальну суму 222900,00 грн;
- рішення Відділення Комітету відповідачем-1 не оскаржувалось;
- згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП Волошина Ольга Юріївна за власним рішенням припинила підприємницьку діяльність 27.11.2021, про що внесено відповідний запис.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:
На підставі розпорядження керівника Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації від 10.03.2021 № 18 «Про організацію діяльності відділу освіти» змінено найменування юридичної особи з Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області на Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.03.2021 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна найменування юридичної особи).
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на дату проведення торгів та укладення Договору) (далі - Закон), цей Закон застосовується до замовників (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону - органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків) за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Відповідно до положення Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області (відповідач-2) є замовником у розумінні цього Закону.
Договором № 240 від 12.11.2019 визначена вартість предмета закупівлі відповідно в сумі 193950,00 грн; Договором № 250 від 19.11.2019 визначена вартість предмета закупівлі відповідно в сумі 207750,00 грн; Договором № 266 від 03.12.2019 визначена вартість предмета закупівлі відповідно в сумі 44916,00 грн.
Таким чином, вказаний Закон застосовується до спірних відносин.
Щодо визнання Договорів № 240, № 250, № 266 недійсними з підстав того, що їх зміст суперечить інтересам держави і суспільства.
Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено:
« 1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
2. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
3. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.
Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
4. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
5. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.».
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 215 ЦК України визначено:
« 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).».
Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Відповідно до цієї норми, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного.
За загальним правилом правовим наслідком недійсності правочинів є повернення сторін в стан, що передував укладенню правочину (абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК). Такий правовий наслідок спрямований на те, аби нівелювати все, що відбулося і зробити його юридично незначущим.
Супроводжувальним правовим наслідком недійсності правочину є можливість відшкодування винною стороною правочину збитків та моральної шкоди, завданої другій стороні правочину. Такий правовий наслідок спрямований на те, аби досягти компенсації понесених такою стороною втрат, тобто є проявом дії компенсаційних засад цивільного права.
Оскільки відшкодування збитків та моральної шкоди є видом цивільно-правової відповідальності, їх стягнення відбувається на користь приватної особи, в її інтересах і саме задля неї.
У ч. 3 ст. 228 ЦК передбачаються зовсім інші правові наслідки:
- які спрямовані не на позначене вище, а на реакцію з боку держави на правопорушення сторони/сторін правочину;
- ініціатором цих правових наслідків є держава, а не сторона правочину;
- ці правові наслідки встановлені в публічних інтересах (як їх розуміє держава), а не в приватноправових;
- наслідки полягають не у відновленні становища, що існувало до вчинення правочину, а на вилучення майна;
- ці правові наслідки не можна розцінювати як відшкодування збитків.
Такі правові наслідки не можна віднести до компенсаційних, адже вони є сутністно іншими і являють собою різновид конфіскації майна державою.
Передбачені санкції ч. 3 ст. 228 ЦК є не компенсаційними, а конфіскаційними санкціями, які передбачають стягнення усього отриманого за правочином на користь держави. Ці санкції спрямовані не на відновлення правового стану, який існував до порушення, а на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства.
Конфіскація без вироку суду (Non-ConvictionBasedConfiscation - NCBC) розглядається Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) як втручання у право власності, захищене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК є втручанням держави у право власності приватних осіб. Тому підлягає застосуванню ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до зазначеної статті кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:
- втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;
- якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;
- втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов'язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення (справа «Kurban v. Turkey», рішення від 24.11.2020, заява №75414/10).
Для дотримання принципу пропорційності цивільна конфіскація має стосуватися майна, яке було отримане від злочинної діяльності, незаконного збагачення, майна, джерела походження якого сторона не могла пояснити, або майна, яке безпосередньо використовувалося при здійсненні злочинної діяльності. ЄСПЛ також визнав небезпечною тенденцію поширення конфіскації без вироку суду на випадки звичайних адміністративних порушень.
Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 вказав, що здійснивши правовий аналіз ч. 3 ст. 228 ЦК можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Отже, для застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК прокурор у цій справі мав довести, що сам правочин за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства.
Втім, прокурор цього не довів, стверджував про порушення правил конкуренції, які мали місце під час проведення закупівлі.
Антиконкурентна поведінка спрямована на спотворення конкуренції між учасниками торгів, але не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підривати її інтереси. Тому така поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави та суспільства у значенні ч. 3 ст. 228 ЦК.
Прокурор не довів, що внаслідок укладення правочину держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала товар/роботу неналежної якості. За цих умов відсутній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням конкуренції та погіршенню майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої ч. 3 ст. 228 ЦК, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Також прокурор не довів, у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірних правочинів, оскільки мала місце поставка м'яса, м'ясопродуктів, продукції борошномельно-круп'яної промисловості за ціною визначеною Замовником (постанови Верховного Суду від 03.05.2018 № 922/3393/17, від 10.06.2021 № 910/10055/20).
За таких обставин у задоволенні вимог про визнання Договорів № 240, № 250, № 266 недійсними слід відмовити за необґрунтованістю цих вимог.
Ураховуючи, що у задоволенні вимог про визнання договорів недійсними відмовлено, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення коштів.
Суд звертає увагу, що прокурором заявлено вимогу про стягнення з громадянки України Волошиної Ольга Юріївни на користь Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області грошових коштів в сумі 376 125,90 грн, а з Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 376 125,90 грн стягнути в дохід держави.
Однак, в силу ч. 3 ст. 228 ЦК України при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Тобто в дохід держави (при наявності підстав) стягується одержане від сторони, яка мала умисел - в нашому випадку товар, який поставлявся відповідачу-2 за Договорами (а не грошові кошти).
Аналогічні правові позиції викладені в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23; в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2026 № 907/178/24.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що прокурор у цій справі не довів, що оспорювані правочини за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства. Прокурор обґрунтовував свої доводи виключно рішенням Антимонопольного комітету України. Лише сам встановлений рішенням АМК факт вчинення відповідачем порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Отже, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням конкуренції та погіршенню майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України підставою для визнання правочину недійсним є встановлення того, що його зміст або мета вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства. Оскільки таких обставин у цій справі прокурором не доведено, правові підстави для визнання спірних правочинів недійсними відсутні.
З огляду на вищезазначене в задоволенні позову прокурора слід відмовити.
Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати на судовий збір) покладаються на прокуратуру.
Керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В позові заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Волошиної Ольги Юріївни, Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації відмовити повністю.
2. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на заявника позову.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2026.
Суддя Антон ІВАНОВ