18.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/1390/19(908/290/22-908/3258/20)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Жолудєві А.В.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13», код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)
до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)
2/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ», код ЄДРПОУ 33743159 (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв.49)
про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків,
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент" ЄДРПОУ 39867287 (адреса: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 6); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777" код ЄДРПОУ 39283575 (адреса: 02068 м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, офіс 172 ); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381 (адреса: 01014 м.Київ, вул. Звиринецька, буд. 63, оф. 45); 4/ громадянина Азербайджана ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , якого повідомляти за адресою АДРЕСА_1 ); 5/ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )
про поновлення іпотеки,
за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159)
про визнання недійсним договору,
в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС», код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3), -
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20):
- позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки задоволено;
- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - групи приміщень №172 загальною площею 453,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 07.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 767 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 07.08.2014;
- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - групу приміщень №173 загальною площею 118,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 07.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 773 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 07.08.2014;
- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - торгівельно-адміністративну будівлю літ А, загальною площею 3760,90 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 18.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 927 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 18.08.2014;
- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - частку нежилих приміщень загальною площею - 165,9 кв. м., що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №170) (в літ “А») - офіс загальною площею 945,90 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 18.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 921 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 18.08.2014;
- прийнято відмову позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» від позову;
- провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» - закрито;
- у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС», Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків - відмовлено;
- стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» (вул. Старонаводницька, 13, квартира 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159) судовий збір у розмірі 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень;
- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн 00 коп, сплаченого при поданні зустрічного позову згідно з платіжним документом № 60236 від 15.02.2021 року.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20):
- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) -задоволено частково;
- рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) скасовано в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки;
- ухвалено в цій частині нове рішення;
- в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки - відмовлено;
- судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ»;
- в решті рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) - залишено без змін;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12 612,00 грн.
До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно зміни розподілу судових витрат, згідно з якою просить суд стягнути з ТОВ «Альянс ВВ» та ТОВ «Мегаполіс ДКС» частину сплаченого судового збору в розмірі 18 168 гривень.
Зокрема, заявник вважає, що розподіл судових витрат по справі було здійснено невірно, оскільки за приписами п. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на відповідача. Так, судові витрати по справі склали двадцять дві тисячі сімсот десять гривень і були сплачені не ТОВ «Мегаполіс ДКС», а ТОВ «Мегатрейд 13» відповідно до квитанції №0313-1312-5724-1645 від 06.06.2024р. Тому, відповідно до частини задоволених вимог апеляційної скарги належить стягнути 18 168 гривень (за відмову у поновленні 4 договорів іпотеки - тобто чотирьох із п'яти розглянутих позовних вимог) з ТОВ «Альянс ВВ» та ТОВ «Мегаполіс ДКС» як сторін договорів іпотеки, по яких вимоги апеляційної скарги були задоволені.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2025р. призначено заяву до розгляду в судове засідання на 03.06.2025р. о 12:40 год.
28.05.2025р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, згідно з якою просить:
- виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. у справі № 908/1390/19(908/290/22-908/3258/20), а саме зазначити наступне: “стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатрейд 13 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12 612,00 грн.», замість наступної описки: “стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12 612,00 грн.;
- об'єднати розгляд даної заяви ТОВ “АЛЬЯНС ВВ» про виправлення описки з розглядом заяви ТОВ “МЕГАТРЕЙД 13» від 04.04.2025 р. про прийняття додаткового рішення, та розглянути обидві заяви у судовому засідання.
У зв'язку із перебуванням справи № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) на розгляді у Верховному Суді відповідну заяву апеляційним судом не було розглянуто.
Після надходження справи № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) до Центрального апеляційного господарського суду та у зв'язку з необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат, апеляційний господарський суд призначив заяву до розгляду в судове засідання на 18.02.2026р. о 17:15 год.
Розглянувши наявні матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» про ухвалення додаткового рішення, апеляційний господарський суд враховує таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
За приписами ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (п.49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
Частинами 1,3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з абзацом другим частини третьої статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Тобто, розподіл судових витрат відбувається за наслідками розгляду справи по суті, оскільки для вирішення питання на кого слід покласти відповідні витрати суд має вирішити, чи підлягають задоволенню позовні вимоги і в залежності від цього в порядку частин четвертої, дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначити, на кого із сторін покласти судові витрати.
За загальним правилом, викладеним у ст. 129 ГПК України, судовий збір відшкодовується позивачу за рахунок відповідача, у випадку задоволення позову. Відповідно судовий збір в разі задоволення заяви (скарги) стягується на користь заявника за рахунок опонента, а якщо в задоволенні відмовлено - залишається на заявникові.
Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, за подання апеляційної скарги у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» сплачено судовий збір у загальному розмірі 22 710,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документом № 0313-1312-5724-1645 від 06.06.2024р.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Як зазначено, за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» апеляційним господарським судом останню частково задоволено та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) скасовано в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки - відмовлено з покладенням судових витрат по сплаті судового збору за подання позову на Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ».
Відповідно судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, складають 12 612,00 грн. (2 102,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року х 4 вимоги немайнового характеру про поновлення іпотеки х 150 %), які і підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13».
Враховуючи викладене та правильне вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, понесених апелянтом у зв'язку із апеляційним переглядом справи № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20), колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» про ухвалення додаткового рішення стосовно зміни розподілу судових витрат.
Однак, судом допущено описку в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025р., яка стосується стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС».
Проте, виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, відповідні витрати підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» на користь апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13».
Правила норми ст. 243 ГПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне заяву Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити та виправити її, зазначивши належного стягувача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 243, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» про ухвалення додаткового рішення стосовно зміни розподілу судових витрат у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20).
Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.
Виправити допущену в абзаці сьомому резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) описку, виклавши його зміст у наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12 612,00 грн."
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена та підписана 25.02.2026 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя О.Г. Іванов
Суддя В.Ф. Мороз