24.02.2026 м.Дніпро Справа № 910/13768/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідач) Кошлі А.О., суддів Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі № 910/13768/25 (суддя Бажанова Ю.А.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ», с. Окіп, Полтавської області
про стягнення 138977,40 грн.
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» на свою користь пеню у розмірі 80723,40 грн та штраф у розмірі 58254,00 грн за порушення строків поставки товару.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на поставку товару №166/ВОЗ-2025 від 25.04.2025 в частині своєчасної поставки товару.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 року у справі № 910/13768/25 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» про стягнення 138 977, 40 грн. - задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (37511, Полтавська область, Лубенський район, село Окіп, вулиця Польова, будинок 11, ідентифікаційний код 45358873) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 80723, 40 грн пені, 58254,00 грн штрафу, 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНГАРДКОМ» подало апеляційну скаргу, в якій просить: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АВАНГРАДКОМ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі № 910/13768/25; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі № 910/13768/25 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ТОВ «АВАНГАРДКОМ» про стягнення грошових коштів в сумі 138 977,40 грн. за договором поставки №166/ВОЗ-2025 від 25.04.2025; в разі скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі № 910/13768/25 в частині, винести постанову, якою зменшити суму штрафних санкцій враховуючи, що договір поставки №166/ВОЗ-2025 від 25.04.2025 виконано в повному обсязі.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Демчина Т.Ю., Стефанів Т.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено для скаржника строк та спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Центральному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в розмірі 3993,60 грн.
Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Копія ухвали від 05.02.2026 надіслана та доставлена в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 05.02.2026 о 14:17 згідно з довідкою Центрального апеляційного господарського суду. Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив.
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.
Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не повертаються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі № 910/13768/25 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Кошля А.О.
Суддя Демчина Т.Ю.
Суддя Стефанів Т.В