про залишення апеляційної скарги без руху
26 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3998/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+" (вх. №387Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі № 922/3998/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис", м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+", м. Харків
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Минералис" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12741684,62 грн, з яких: 6346712,22 грн 12% річних, 5486144,37 грн інфляційні втрати, 908828,03 грн 3% річних. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №18 від 27.11.2023. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/3998/25 (повне рішення складено 05.02.2026 року, суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+" (61010, м. Харків, вул. Гімназійна набережна, 24, код ЄДРПОУ 41708124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114/1, код ЄДРПОУ 43308658) - 3944073,19 грн процентів річних, 3077391,68 грн інфляційних втрат та 133302,58 грн судового збору.
В решті позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить:
- відкрити апеляційне провадження у справі,
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 в частині стягнення 12% річних в розмірі 3322282,00 грн та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 12% річних в розмірі 3322282,00 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Предметом оскарження у даній справі є майнові вимоги про стягнення 3322282,00 грн.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що заявником оскаржується рішення суду частково, а апеляційна скаргу подана в електронній формі через систему "Електронний суд", за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 59801,08 грн (49834,23 грн * 150% *0,8).
Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+" залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 59801,08 грн).
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+" про можливість подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.
4. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.С. Хачатрян