Постанова від 16.02.2026 по справі 922/2320/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/2320/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" та представника Мусульманської релігійної громади "Милість"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Мусульманської релігійної громади "Милість" (вх. № 113Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі № 922/2330/25

за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149);

до Мусульманської релігійної громади "Милість" (61000, м. Харків, Селищний провулок (кол. пр. Байкальскій), буд. 2).

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Мусульманської релігійної громади "Милість"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Мусульманської релігійної громади "Милість", м. Харків, про стягнення заборгованості у розмірі 127 164, 05 грн, з яких: - 104 732, 27 грн - донарахування по акту про порушення № 122293 від 23.02.2024, де: 87 276, 89 грн - тарифна складова та 17 455,38 грн - ПДВ 20 %); відшкодування витрат (збитки) по оплаті експертного дослідження - 13 631, 04 грн; 3 % річних нараховані на послуги з розподілу електричної енергії нараховані у період з 2024/10-2025/04 на суму 1 678,95 грн; інфляційні витрати нараховані на послуги з розподілу електричної енергії у період з 2024/12-2025/04 у сумі 7 121, 79 грн.

Також позивач просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

23.09.2025 відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до позивача (вх. № 22028), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Салтівський РРЕ, яке оформлене протоколом № 122293 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 17.09.2024, прийняте на підставі акту про порушення № 122293 від 23.02.2024;

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Мусульманської релігійної громади "Милість" витрати зі сплати судового збору 3 028, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Мусульманської релігійної громади «Милість» на користь Акціонерного товариства “Харківобленерго 127 164 , 05 грн, з яких: 104 732, 27 грн - донарахування по акту про порушення № 122293 від 23.02.2024 (де: 87 276, 89 грн - тарифна складова та 17 455, 38 грн - ПДВ 20 %); витрати по оплаті експертного дослідження - 13 631, 04 грн; 3 % річних нараховані на послуги з розподілу електричної енергії нараховані у період з 2024/10-2025/04 - 1 678, 95 грн; інфляційні витрати нараховані на послуги з розподілу електричної енергії у період з 2024/12-2025/04 - 7 121, 79 грн; судовий збір - 2 422, 40 грн. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення технічної перевірки на об'єкті відповідача уповноваженими представниками оператора системи було зафіксовано відсутність пломб АТ «Харківобленерго», раніше встановлених на клемній кришці лічильника та шафі обліку, натомість виявлено інші пломби з ознаками підроблення, що оформлено актом про порушення № 122293, складеним у присутності представника споживача та підписаним ним без зауважень.

Суд також врахував, що зазначені пломби були передані споживачу на відповідальне зберігання згідно з актом про пломбування, а тому саме на відповідача покладається ризик їх пошкодження, відсутності або заміни. Посилання відповідача на розбіжності у позначенні номерів пломб суд визнав формальними, виходячи з того, що ідентифікуючою ознакою є унікальний цифровий номер, тоді як літерні позначення мають загальний характер та не впливають на індивідуалізацію пломби.

Вирішальне значення суд надав висновку судової експертизи, яким підтверджено, що вилучені пломби мають суттєві конструктивно-технічні відмінності від оригінальних пломб типу «Meterlock», які використовуються позивачем, що свідчить про їх фальсифікацію. При цьому відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування вказаного висновку.

З урахуванням установленого факту відсутності оригінальних пломб на елементах вузла обліку, які забезпечують недопущення доступу до струмоведучих частин, суд дійшов висновку про наявність у споживача можливості втручання в схему обліку електричної енергії, що відповідає ознакам порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та є самостійною підставою для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

Оскільки акт про порушення складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, рішення комісії оператора системи оформлено належним чином, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до встановленої методики, суд визнав заявлені позивачем вимоги про стягнення донарахованої вартості електроенергії, витрат на проведення експертизи, інфляційних втрат та трьох процентів річних правомірними і такими, що підлягають задоволенню, а доводи зустрічного позову - необґрунтованими та недоведеними.

Мусульманська релігійна громада "Милість" з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить поновити Мусульманській релігійній громаді "Милість" строк на подання даної апеляційної скарги; скасувати у повному обсязі Рішення господарського суду Харківської області по справі №922/2320/25; ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Задовольнити позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом та визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Салтівський РРЕ, яке оформлене Протоколом № 122293 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 17.09.2024, прийняте на підставі Акту про порушення № 122293 від 23.02.2024 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- номери пломб, зазначені в акті про порушення №122293 від 23.02.2024, не є ідентичними номерам пломб, переданих йому на зберігання. Він звертає увагу, що в акті про пломбування вказані номери без літери «Х», тоді як в акті про порушення фігурують пломби з реквізитами «Х10329192», «Х10329193», «Х10329194». Тобто апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково вважав їх ідентичними з тими, які були встановлені першочергово, відповідно до Акта про пломбування;

На цій підставі апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про ідентичність зазначених пломб та вказує, що такий висновок ґрунтується виключно на припущеннях.

- суд першої інстанції неправомірно застосував положення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки не була виконана обов'язкова умова, передбачена абзацом другим підпункту 8.4.5 ПРРЕЕ, а саме - встановлення та фіксація в акті факту доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Апелянт підкреслює, що в акті прямо зазначено: «схема не порушена», що, на його думку, виключає можливість втручання в роботу вузла обліку та споживання необлікованої електричної енергії;

- п.10 акту «перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів» вказано «у сейф пакет №SH0002015 укладено пломби типу «Метрлок»: 10329192, №10329193 та №10329194. Інші відомості, а саме: відомості щодо опломбування вказаного сейф пакету пломбою, номер пломби, реквізити акту про пломбування вилучених пломб - відсутні. Саме з огляду на це, скаржник вважає, що висновок експерта Одеського НДІСЕ № 24-3635 є неналежним і недопустимим доказом;

- матеріали справи не містять жодних доказів його втручання в роботу засобів обліку, встановлення підроблених пломб, пошкодження лічильника або наявності трасологічних слідів розбирання вузла обліку. За його твердженням, відсутні будь-які докази фактичного безоблікового споживання електричної енергії.

13.02.2026 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Обґрунтовує відзив тим, що:

- суд першої інстанції не виходив із припущень, а встановив тотожність пломб за їх унікальними цифровими номерами. Пломби №10329192, №10329193, №10329194, зазначені в акті про порушення, відповідають номерам пломб, переданих на збереження за актом про пломбування №000628 від 27.07.2021. Літера «Х» та маркування «АТ “ХОЕ»» є загальним маркуванням виробника і наносяться на всі пломби, тоді як індивідуальною ідентифікаційною ознакою є саме цифровий номер. Саме номер є унікальним, неповторним та визначальним для ідентифікації пломби;

- було встановлено не просто відсутність пломб, а їх заміну на пломби з ознаками фальсифікації. Висновком Одеського НДІСЕ №24-3635 встановлено суттєві конструктивно-технічні відмінності досліджених пломб від оригінальних пломб типу «Meterlock» виробника ТОВ «СБТ Карго». Зокрема, зафіксовано відмінності у конструкції якоря, кількості упорних кілець, слідах виштовхувачів, конфігурації елементів та інших технічних характеристиках, що дозволило експерту зробити однозначний висновок про фальсифікацію. Пломба на клемній кришці забезпечує недоступність до струмоведучих частин вузла обліку. Її підміна створює можливість втручання у схему обліку, що відповідає умовам застосування пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ;

- у пункті 10 акта про порушення зазначено номер сейф-пакета SH0002015 та перелік вилучених пломб. ПРРЕЕ не містять вимоги щодо зазначення номера додаткової пломби на сейф-пакеті або складання окремого акта його опломбування. Сейф-пакет є одноразовим засобом з унікальним номером та індикатором розкриття, що забезпечує цілісність вмісту. Експерт не зафіксував жодних ознак пошкодження пакування, а апелянт не надав доказів його порушення. Відтак відсутні підстави визнавати висновок експерта недопустимим доказом.

- предметом експертизи було встановлення ознак підробки, а не тотожності конкретних номерів пломб. Експерт встановив, що пломби з реквізитами «Х10329192 АТ “ХОЕ»», «Х10329193 АТ “ХОЕ»», «Х10329194 АТ “ХОЕ»» мають суттєві конструктивні відмінності від оригінальної продукції, яка використовується товариством. Твердження апелянта про невідповідність періоду або еталонних зразків названо безпідставними, оскільки дослідження спрямоване на виявлення технічних ознак фальсифікації конкретно вилучених пломб;

- клемна кришка закриває доступ до струмоведучих елементів вузла обліку. Підміна пломби на ній об'єктивно створює можливість зміни схеми підключення та спотворення показників обліку. Таким чином, навіть без встановлення конкретного способу втручання сам факт фальсифікації пломб, які обмежують доступ до струмоведучих частин, є достатньою підставою для застосування механізму глави 8.4 ПРРЕЕ.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

У судове засідання від 16.02.2026 з'явився представник Акціонерного товариства "Харківобленерго" та представник Мусульманської релігійної громади "Милість".

На початку засідання представником Акціонерного товариства "Харківобленерго" було заявлено усне клопотання про врахування апеляційним судом технічної описки у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач за первісним позовом зазначив, що на сторінках 4 та 8 відзиву помилково вказано номер пломби 10329193, тоді як фактично йдеться про пломбу № 10329192, що підтверджується актом про пломбування та актом про порушення, наявними у матеріалах справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання та співставивши зазначені дані з матеріалами справи, дійшла висновку, що вказана розбіжність має характер очевидної технічної описки, оскільки у сукупності доказів ідентифікація пломб здійснюється за конкретними цифровими номерами, а сам зміст відзиву не змінює правової позиції сторони та не впливає на обсяг її доводів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе врахувати зазначене уточнення як технічну описку, що не тягне зміни предмета спору чи правової позиції позивача за первісним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" - є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1446, а Мусульманська релігійна громада "Милість" - споживачем електричної енергії.

Мусульманська релігійна громада "Милість" приєдналась до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання на умовах договору про постачання електричної енергії № 03-8379 від 29.01.2013 (особовий рахунок 8379).

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений на офіційному сайті Акціонерного товариства "Харківобленерго" за посиланням: www.оblenergo.kharkov.ua.

За умовами п. 1.1. договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 03-8379 від 01.01.2019 (далі - договір) цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Згідно з п. 1.2. умови договору розроблені відповідно до ЗУ "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

За умовами п. 2.1. договору Акціонерне товариство "Харківобленерго" (оператор системи) зобов'язався з 01.01.2019 надавати споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об'єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Згідно з п. 2.3. договору споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

Згідно з пп. 5-7 пункту 7.1. договору оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 8.6. договору в разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.

Пунктом 8.9 договору передбачено, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках.

У заяві-приєднанні споживач зазначив об'єкти, на які надаються послуги з розподілу електричної енергії, церква, за адресою: м. Харків, пров. Байкальський, б.2 (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z4691089966446), наразі пров. Селищний, б.2.

23.02.2023 уповноважені представники Акціонерного товариства "Харківобленерго" здійснили технічну перевірку на вказаному об'єкті Мусульманської релігійної громади "Милість".

У ході технічної перевірки засобів комерційного обліку встановлено, що споживач порушив облік електричної енергії, а саме: пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ “відсутність пломб АТ "Харківобленерго" № Х10329192; № Х10329193; № Х10329194, які були раніше встановлені на клемній кришці лічильника та шафі обліку і вказані в акті про пломбування. Замість них встановлені пломби з підробленими номерами, про що складено акт про порушення № 122293 від 23.02.2024.

Вказані пломби встановлювались відповідно до акту про пломбування № 000628 від 27.07.2021 на шафі обліку та клемній кришці, що унеможливлює доступ до ввідного комутаційного пристрою, а також до відкритих струмоведучих частин засобів вимірювальної техніки - приладу обліку електричної енергії. Метою встановлення вказаних пломб є запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку (п. 5.16.1 ККОЕЕ).

Перевірка здійснювалася у присутності уповноваженої особи Мусульманської релігійної громади "Милість" - Хуснутдінова Рустама Рашидовича. Вказаною особою акт про порушення підписано без зауважень з позначенням, що зауважень не має, з актом ознайомився та погодився.

У п. 1 акту про порушення № 122293 від 23.02.2024 вказано засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером № 007049.

Відповідно до п. 5 акту про порушення № 122293 від 23.02.2024: "...Споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів, та не надав можливості виконати вимір максимальної потужності, при включені всіх наявних струмоприймачів...".

Згідно п. 10 акту про порушення № 122293 від 23.02.2024: пломби типу "Mетрлок": 10329192; 10329193; 10329194 були вилучені та укладені в сейф-пакет № SH0002015.

Виходячи зі змісту акту про порушення № 122293 від 23.02.2024, вбачається, що представник Мусульманської релігійної громади "Милість" (споживач) зауважень не висловив.

Пунктом 11 акту про порушення № 122293 від 23.02.2024 зазначено, що про дату, час, місце проведення засідання комісії оператора системи буде повідомлено додатково.

За результатом розгляду акту про порушення № 122293 від 23.02.2024 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №122293 від 11.06.2024, про направлення пломб, які знаходяться в сейф-пакеті №SH 0002015, на експертизу.

За наслідками проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз трасологічного експертного дослідження пломб, складений висновок № 24-3635 від 20.08.2024 про те, що: представлені на дослідження одноразові номерні індикаторні полімерні пломби з реквізитами: «Х10329192 АТ «ХОЕ», «Х10329193 АТ «ХОЕ», «Х10329194 АТ «ХОЕ» мають суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками у порівнянні з оригінальними пломбами типу "Meterlock" виробника ТОВ «СБТ «Карго», які використовуються в АТ "Харківобленерго".

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Факторовича В.Ю. №24-3635 від 20.08.2024 встановлено, що на внутрішніх поверхнях та блокуючих елементах пломб є сліди дефектів виробництва у вигляді слідів, спаїв, порожнеч та т.п.

Судовим експертом, зокрема зафіксовано розбіжності, а саме:

"......... - у середніх частинах якорів досліджувальних пломб та пломб-зразків біля виступів (лапок) наявні сліди виштовхувачів у вигляді чотирьох позначок круглої форми (зобр.14,15). Втім, місця їх розташування на поверхні якорю досліджувальної пломби не співпадають с місцями їх розташування на поверхнях якорів пломб-зразків;

- поле для нанесення номера - на пломбах - зразках більше ніж у досліджуваних пломбах (зобр.17);

- візерунок у вигляді сот та трикутників на досліджуваних пломбах та пломбах-зразках відрізняється за конфігурацією елементів та фактурі поверхні (зобр.18);

- на поверхнях замкового механізму пломб-зразків наявні сліди виштовхувачів, а на поверхнях досліджуваних пломб-відсутні (зобр.19);

- упорні кільця ротора досліджуваних пломб та упорні кільця ротора пломб-зразків відрізняються за кількістю - на досліджуваних всього чотири (зобр.20);

- тільки на лопатях досліджуваних пломб наявні точка сприску та слід поглиблення (зобр.20);

- на поверхнях плоского обідка роторів пломб-зразків наявний слід виштовхувача прямокутної форми, а на поверхнях досліджувальних пломб - слід відсутній (зобр.21).

Комплекс встановлених ознак дозволяє дійти висновку, що надані на дослідження одноразові номерні індикаторні полімерні пломби мають суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками у порівнянні з оригінальними пломбами типу "METERLOCK" ".....".

17.09.2024, відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, у присутності уповноваженого представника Мусульманської релігійної громади "Милість" Хусмутдінова Р.Р., Акціонерним товариством “Харківобленерго» проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якої протоколом № 122293/1 від 17.09.2024 внаслідок виявленого факту порушення визначено обсяг недорахованої електричної енергії за період з 23.08.2023 по 22.02.2024 - 12 977 кВт/год., що згідно рахунку № 8379 на оплату акта порушень за вересень 2024 становить 104 732, 27 грн.

На даний час, рахунок залишений відповідачем не сплаченим.

Зазначені вищі обставини і стали підставою для звернення АТ “Харківобленерго» за захистом свого порушеного права до господарського суду з позовом про стягнення з Мусульманської релігійної громади "Милість" заборгованість, яка складає 127 164 , 05 грн, з яких:

- 104 732, 27 грн - донарахування по акту про порушення № 122293 від 23.02.2024, де: 87 276, 89 грн - тарифна складова та 17 455, 38 грн - ПДВ 20%;

- витрати по оплаті експертного дослідження - 13 631,04 грн.

- 3 % річних, нараховані на послуги з розподілу електричної енергії нараховані у період з 2024/10-2025/04 на суму 1 678, 95 грн;

- інфляційні витрати, нараховані на послуги з розподілу електричної енергії у період з 2024/12-2025/04 у сумі 7 121, 79 грн.

Звертаючись до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до АТ “Харківобленерго», Мусульманська релігійна громада "Милість" зазначає, що 17.09.2024, розглянувши акт про порушення № 122293 від 23.02.2024, інші документи, а також фото і відеофіксацію, висновки експертного дослідження № 24-3635 Одеського НДІСЕ від 20.08.2024 та складений протокол № 122293/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення, вважає протокол №122293/1 від 17.09.2024 засідання комісії з розгляду актів про порушення незаконним, з наступних підстав.

Так, по-перше, щодо невідповідності номерів пломб зазначених в акті про порушення №122293 від 23.02.2024 номерам пломб зазначених в акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000628 від 27.07.2021, вказує, що акт про порушення №122293 від 23.02.2024 не містить належних реквізитів (номерів) пломб, які дійсно були встановлені згідно з актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000628 від 27.07.2021 і які були відсутні на дату складання акту про порушення №122293 від 23.02.2024.

Також вказує, що акт про порушення №122293 від 23.02.2024 складений в порушення приписів пп. 1, 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: позивач за зустрічним позовом вважає, що в порушення приписів пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ відповідач за зустрічним позовом в акті про порушення №122293 від 23.02.2024, невірно кваліфікував відсутність пломби № 10329192, встановленої на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, як порушення, що передбачено пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Також позивач за зустрічним позовом вказує, що будь-які докази (висновки відповідної експертизи) втручання останнього в роботу засобів вимірювальної техніки відсутні, що, на його думку, виключає порушення останнім пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в акті про порушення №122293 від 23.02.2024 відповідачем за зустрічним позовом не встановлено (не зазначено) про наявність у Мусульманської релігійної громади "Милість" доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку в результаті скоєння порушення, передбаченого пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Таким чином, не маючи доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, позивач за зустрічним позовом не міг змінити схему підключення та споживання електричної енергії і як наслідок користуватись необлікованою електроенергією, про що зазначено в акті про порушення №122293 від 23.02.2024 щодо не порушення схеми електроживлення).

Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що обставини невідповідності акту про порушення №122293 від 23.02.2024 фактичним обставинам справи та письмовим доказам (доказам відеофіксації) у даній справі, невірна кваліфікація порушення відповідно пп. 1, 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ залишились поза увагою засідання комісії з розгляду актів про порушення при складанні та затверджені протоколу № 122293/1 від 17.09.2024 засідання комісії з розгляду актів про порушення, що і стало підставою для звернення Мусульманської релігійної громади "Милість" із зустрічним позовом до господарського суду у справі № 922/2320/25.

Рішенням місцевого суду первісний позов задоволено повністю, а у зустрічному позові відмовлено, що стало підставою для звернення відповідача за первісним позовом зі скаргою до апеляційного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з Мусульманської релігійної громади «Милість» вартості необлікованої електричної енергії, визначеної за результатами оформлення акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 122293 від 23.02.2024, а також пов'язаних із цим нарахувань (витрат на проведення експертного дослідження, трьох відсотків річних та інфляційних втрат), а також вимоги зустрічного позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії оператора системи розподілу, оформленого протоколом №122293/1 від 17.09.2024, яким визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

Водночас предметом апеляційного розгляду відповідно до приписів статей 269, 270 Господарського процесуального кодексу України є перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений у справі факт відсутності оригінальних пломб (їх фальсифікація) оператора системи розподілу на елементах вузла обліку, які відповідно до свого функціонального призначення забезпечують обмеження доступу до струмоведучих частин схеми обліку електричної енергії, свідчить про порушення споживачем обов'язку щодо забезпечення збереження та цілісності засобів комерційного обліку.

Суд зазначив, що такі обставини за своїм змістом відповідають ознакам порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки відсутність або підміна пломб, установлених на пристроях, що закривають доступ до струмоведучих частин вузла обліку, об'єктивно створює можливість втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та спотворення даних комерційного обліку.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що саме по собі встановлення такого факту є самостійною та достатньою правовою підставою для застосування механізму, передбаченого главою 8.4 ПРРЕЕ.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду і зазначає таке.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

П. 2.3.3 ПРРЕЕ унормовано, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п. 2.3.4 ПРРЕЕ).

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом пп. 3, 4 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та / або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Умовами п. 6.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, визначено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

Відповідно до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

У акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Також у акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі розгляду питання щодо використання на об'єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).

Судами встановлено: при проведенні обстеження електроустановки Мусульманської релігійної громади "Милість" представниками АТ "Харківобленерго" було виявлене порушення пп. 2, п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягало в відсутності пломб АТ "Харківобленерго" №Х10329192; №Х10329193; №Х10329194, які були раніше встановлені на клемній кришці лічильника електричної енергії та шафі обліку.

Вищезазначені пломби були предметом експертного дослідження.

Абз. 1 п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Умовами абз.5 п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що зафіксовані в акті про порушення № 122293 від 23.02.2024 дані, відповідно до абз.1 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є підставою для проведення спеціалізованою організацією (підприємством) експертизи для їх підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної експертизи складено висновок відносно пломб, встановлених на клемній кришці лічильниках електроенергії Мусульманської релігійної громади "Милість" та шафи обліку одноразових номерних індикаторних полімерних пломб типу "Meterlock" з реквізитами: "Х10329192 ХОЕ", "Х10329193 ХОЕ", "Х10329194 ХОЕ" мають суттєві відмінності за конструктивними ознаками у порівняні з оригінальними пломбами типу "Meterlock" виробника ТОВ "СБТ "Карго", сукупність яких дозволяє зробити категоричний висновок щодо фальсіфікації досліджуваних пломб, на клемній кришці лічильника у тому числі.

Судовим експертом, зокрема зафіксовано розбіжності, а саме:

- поле для нанесення номера - на пломбах - зразках більше ніж у досліджуваних пломбах (зобр.17);

- тільки на лопатях досліджуваних пломб наявні точка сприску та слід поглиблення (зобр.20);

Із наведеного експертного висновку вбачається, що досліджувані пломби з реквізитами «Х10329192 ХОЕ», «Х10329193 ХОЕ», «Х10329194 ХОЕ» за сукупністю конструктивних та технологічних ознак не відповідають оригінальним одноразовим номерним індикаторним полімерним пломбам типу «Meterlock» виробництва ТОВ «СБТ «Карго», які використовуються оператором системи.

Зафіксовані розбіжності стосуються не окремих неістотних деталей, а базових конструктивних елементів виробу (конфігурації якорів і фіксуючих вставок, кількості упорних кілець ротора, структури замкового механізму, геометрії поля для нанесення номера, характеру лиття та слідів виштовхувачів тощо), що виключає можливість їх пояснення виробничими варіаціями в межах однієї моделі або партії.

Сукупність встановлених ознак дала підстави експерту дійти категоричного висновку про фальсифікацію досліджуваних пломб, тобто про те, що вони не є оригінальними пломбами, які були встановлені оператором системи та передані споживачу на збереження.

Отже, правовим наслідком такого висновку є підтвердження факту підміни оригінальних пломб на вузлі обліку, що свідчить про порушення споживачем обов'язку щодо забезпечення їх збереження та створення об'єктивної можливості доступу до струмоведучих частин схеми обліку, а відтак - наявність підстав для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Крім того, відповідно до п.5.16.2 ККОЕ, захисні пломби встановлюються на клемній кришці в обов'язковому порядку, враховуючи що клемна кришка закриває комутаційні, живлячи та сигнальні кола електролічильника.

Саме клемна кришка лічильника обмежує доступ будь-якої особи до клемної колодки - струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

Відповідно до абз. 2 п. 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Отже, наведені норми в сукупності свідчать про те, що при виявленому факті пошкодження пломби, установленої на пристрої, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, обов'язковою умовою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі підп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є встановлення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що також зазначається в акті про порушення.

Порушивши цілісність пломб на клемних кришках, споживач отримує доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

Окрім того, з пояснень наданих позивачем за первісним позовом, які не спростовані відповідачем за первісним позовом, з огляду до доступу до клемної колодки лічильника наявна можливість зміни схеми підключення та споживання електричної енергії, що в свою чергу призводить до некоректного фіксування, обліку та відображення показників спожитої електричної енергії.

За змістом п.1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням від 06.05.2024 вих. № 56РР/19-953 (отримане споживачем 24.05.2024) першопочатково було визначено дату розгляду комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ - 11.06.2024. Однак у цей день було прийнято рішення комісією про надіслання пломб до експертної установи.

Враховуючи подане споживачем зауваження про направлення пломб на експертизу, надіслання пломб до експертної установи та отримання висновку експерта, розгляд акту про порушення відбувся 17.09.2024.

За результатами розгляду актів про порушення №122293 від 23.02.2024 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення та оформлено протоколом №122293/1 від 17.09.2024, якими вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення №122293/1 від 23.02.2024 згідно з підп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

У ході перевірки проводилася фото- та відео- фіксація, відповідні файли долучено до матеріалів справи.

Підпунктом 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Сам по собі дефект акту не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами (аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 21.06.2022 у справі №912/1133/21).

Отже, матеріалами справи підтверджено факт відсутності (підміни) пломб оператора системи розподілу, встановлених на клемній кришці лічильника та шафі обліку, які забезпечують обмеження доступу до струмоведучих частин вузла обліку, що відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є самостійною підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Вказані обставини підтверджені належним чином оформленим актом про порушення, результатами експертного дослідження, матеріалами фото- та відеофіксації, а також іншими доказами у їх сукупності, при цьому доводи апелянта носять формальний характер і не спростовують встановленого факту порушення.

Рішенням, оформленим протоколом №122293/1 від 17.09.2024, вартість необлікованої електричної енергії розраховано: на підставі акту про порушення №122293 від 23.02.2024 в сумі 104 732, 27 грн, які позивач за первісним позовом просить стягнути із відповідача.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено оператором системи відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ, перевірено судами та не спростовано відповідачем.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність донарахування та наявність підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 13 631, 04, грн а також нарахованих трьох відсотків річних у розмірі 1 678, 95 грн та інфляційних втрат у сумі 7 121, 79 грн, колегія суддів виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що експертне дослідження пломб було призначене та проведене з метою встановлення факту їх пошкодження та фальсифікації, що прямо передбачено положеннями пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та було необхідною умовою для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Відтак понесені позивачем витрати на оплату такого дослідження є наслідком виявленого порушення з боку споживача, документально підтверджені рахунком-фактурою та платіжними документами і правомірно віднесені судом першої інстанції до сум, що підлягають відшкодуванню.

Щодо вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, апеляційний суд зазначає, що після визначення оператором системи вартості необлікованої електричної енергії та виставлення відповідного рахунку у відповідача виникло грошове зобов'язання зі сплати такої суми. Невиконання цього зобов'язання у встановлений строк свідчить про прострочення боржника у розумінні статей 610, 612 Цивільного кодексу України, що, у свою чергу, відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України є підставою для нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Колегією суддів перевірено поданий позивачем розрахунок зазначених нарахувань, встановлено його відповідність вимогам чинного законодавства, правильність визначення періодів прострочення та арифметичну вірність обчислень. Доводів та доказів, які б спростовували правильність такого розрахунку, апелянтом не надано.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та правомірність задоволення вказаних вимог і вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов законного і мотивованого висновку в цій частині.

Щодо зустрічного позову.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічного позову з огляду на те, що заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії оператора системи є похідними від вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та безпосередньо залежать від встановлення або спростування факту порушення ПРРЕЕ.

Оскільки судом встановлено правомірність складання акта про порушення, підтверджено факт безоблікового споживання та обґрунтованість донарахування вартості електричної енергії, підстав для скасування рішення комісії не вбачається, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову обґрунтовано відмовлено.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції та, в свою чергу, зазначає таке.

Підпунктом 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За приписами п.п.8.2.4 - 8.2.7 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Так, у акті від 23.02.2024 №122293 міститься:

- посилання на пункт 8.2.4 ПРРЕЕ, та чітко вказано зміст виявленого порушення - “відсутність пломб АТ “Харківобленерго» №х10329192; №х10329193; №х10329194, які були раніше встановлені на клемній кришці лічильника та шафі обліку і вказані в акті про пломбування. Замість них встановлені пломби з підробленими номерами, що свідчить про віднесення вказаного порушення до пп. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

- необхідні вихідні дані для розрахунку необлікованої електричної енергії, схема електроживлення споживача (схема порушення) та її графічне зображення;

- всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин.

- акт підписано представником відповідача Хуснутдіновим Р.Р., зауваження до складання акту у представника відсутні , про що зазначено в акті про порушення.

Отже, зміст акта про порушення № 122293 від 23.02.2024 є достатнім для однозначної ідентифікації характеру та правової кваліфікації виявленого порушення як такого, що підпадає під ознаки підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Акт містить необхідні відомості щодо обставин порушення, його нормативного обґрунтування та вихідних даних для визначення обсягу необлікованої електричної енергії, а тому відсутні підстави вважати його складеним із такими порушеннями, які б ставили під сумнів його належність або допустимість як доказу у справі.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що в акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 000628 від 27.07.2021 зазначено пломби №10329192, №10329193, №10329194, тоді як в акті про порушення № 122293 від 23.02.2024 зазначені пломби №Х10329192, №Х10329193, №Х10329194, у зв'язку з чим апелянт вважає, що йдеться про різні пломби.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до акта про пломбування у графі «Відбиток або номер пломб» зазначено саме цифрові, восьмизначні індивідуальні номери пломб, які виконують функцію їх ідентифікації, тобто №10329192, №10329193, №10329194. Саме числова послідовність є унікальною ознакою пломби, що забезпечує її індивідуалізацію та однозначну прив'язку до конкретного місця встановлення.

Натомість літерні позначення, зокрема «Х» або «АТ «ХОЕ»», є лише маркуванням виробника або власника пломб, яке наноситься на всі пломби відповідного типу та не має самостійного ідентифікуючого значення.

Отже, сама по собі наявність або відсутність зазначеної літери не свідчить про відмінність пломб та не спростовує факту того, що в акті про порушення йдеться про ті самі пломби, які були передані споживачу на збереження, у зв'язку з чим доводи апелянта в цій частині є формальними та безпідставними.

Крім того, виробник та постачальник пломб ТОВ «СБТ КАРГО» підтвердив інформацію стосовно ідентифікації та унікальності пломб саме за номерами, враховуючи, що букви "Х" та АТ "ХОЕ" вказуються на усіх без виключення пломбах.

Однак скаржник зазначає, що акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000628 від 27.07.2021 не містить відомостей про виробника пломб та не підтверджує, що пломби з номерами № 10329192, № 10329193, № 10329194 виготовлені саме ТОВ «СБТ КАРГО», у зв'язку з чим, на його думку, відсутні підстави ототожнювати їх із пломбами, вилученими під час перевірки.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки зазначені обставини спростовуються наявним у матеріалах справи листом-відповіддю ТОВ «СБТ КАРГО» на запит АТ «Харківобленерго», відповідно до якого цифрова нумерація пломб, що постачалися оператору системи у період з 2021 по 2024 роки, є сталою та не змінювалася, як і тип їх маркування.

Таким чином, ідентифікація пломб здійснюється саме за їх індивідуальними цифровими номерами, а відсутність у самому акті пломбування окремої вказівки на виробника не впливає на можливість встановлення належності цих пломб оператору системи та не спростовує встановленого факту їх підміни, у зв'язку з чим зазначені доводи скаржника не можуть бути підставою для визнання акта про порушення неналежним доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що маркування «АТ «ХОЕ» або літера «Х» є виключно символічним позначенням виробника (власника) пломб і не має характеристик, притаманних індивідуальному номеру, зокрема ознак унікальності, цифрової послідовності та однозначної прив'язки до конкретного об'єкта чи дії. Відтак такі позначення не можуть розглядатися як номер пломби та ідентифікації засобів комерційного обліку.

Натомість саме цифровий номер пломби є її індивідуалізуючою ознакою, яка дозволяє встановити належність конкретної пломби та факт її передачі споживачу на відповідальне зберігання.

Враховуючи, що абревіатура «Х» та маркування «АТ «ХОЕ» наносилися на всі пломби відповідного типу без виключення, тоді як неповторними є саме цифрові номери, суди встановили, що актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000628 від 27.07.2021 АТ «Харківобленерго» передало споживачу на збереження пломби з номерами №10329192, №10329193 та №10329194, які останній прийняв під відповідальність.

Таким чином, подальше виявлення відсутності саме цих пломб та встановлення замість них інших свідчить про порушення споживачем обов'язку щодо забезпечення їх цілісності та збереження.

Також скаржник вважає, що акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000628 від 27.07.2021 не містить відомостей що пломби з номерами №10329192, №10329193 та №10329194 є одноразові номерні індикаторні полімерні пломби типу «Meterlock».

Колегія суддів відхиляє такі доводи як формальні та такі, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вимоги ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії не зобов'язують зазначати в акті пломбування технічний тип або модель пломби. Для цілей ідентифікації достатнім є зазначення її індивідуального цифрового номера, який і забезпечує однозначну прив'язку пломби до конкретного місця встановлення.

Крім того, належність вилучених пломб до пломб, що використовуються оператором системи, а також їх невідповідність оригінальним зразкам підтверджена висновком спеціалізованої експертної установи, що враховано судами.

Відтак відсутність у самому акті пломбування посилання на тип пломб не спростовує встановленого факту їх передачі споживачу та подальшої підміни, а тому не може бути підставою для визнання акта про порушення неналежним доказом.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно застосував положення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки не була виконана обов'язкова умова, передбачена абзацом другим підпункту 8.4.5 ПРРЕЕ, а саме - встановлення та фіксація в акті факту доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Апелянт підкреслює, що в акті прямо зазначено: «схема не порушена», що, на його думку, виключає можливість втручання в роботу вузла обліку та споживання необлікованої електричної енергії.

Відповідно до положень п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку (далі - Кодекс) вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з'єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).

П. 5.16.1 Кодексу визначено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Пломба на клемній кришці лічильника (пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ) та пломба на кріпленнях кожуха (корпусу) лічильника (пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ) це різні види пломб, які мають різне призначення та юридичне значення для кваліфікації порушення Правил та спростовує доводи позивача за зустрічним позовом, щодо необхідності застосування іншого підпункту Правил, а саме пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ так як він стосується пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника які залишені непорушними відповідно до п. 2 акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 000628 від 27.07.2021, що також підтверджує склад правопорушення передбачений саме п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Так, під час складання акта про порушення встановлено, що раніше встановлені пломби АТ “Харківобленерго» відсутні, а замість них встановлені інші пломби з підробними номерами.

Також слід зазначити, що працівниками Товариства було виявлено не просто відсутність пломб АТ “Харківобленерго», встановлених раніше, а наявність інших пломб.

З аналізу змісту вищезазначеної норми вбачається, що застосування механізму визначення необлікованої електричної енергії пов'язується з наявністю об'єктивної можливості доступу до струмоведучих частин, а не з обов'язковим встановленням факту фактичного втручання або пошкодження електричної схеми.

У даному випадку актом про порушення зафіксовано відсутність (підміну) пломб, установлених на клемній кришці лічильника та шафі обліку, тобто на елементах, які за своїм функціональним призначенням саме і забезпечують обмеження доступу до струмоведучих частин. Відтак відсутність або підроблення таких пломб об'єктивно свідчить про втрату контролю за цілісністю вузла обліку та створює можливість безперешкодного доступу до його струмоведучих елементів.

Запис «схема не порушена» у цьому контексті означає лише відсутність візуально встановлених змін у конструкції підключення електроустановки та не спростовує факту можливості доступу до внутрішніх елементів вузла обліку через відсутність пломб.

Таким чином, сам по собі формальний запис про незмінність схеми підключення не виключає застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а доводи апелянта з цього приводу є помилковими та зводяться до формального тлумачення норм Правил.

Скаржник зазначає, що в п.10 акту «перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів» вказано «у сейф пакет №SH0002015 укладено пломби типу «Метрлок»: 10329192, №10329193 та №10329194. Інші відомості, а саме: відомості щодо опломбування вказаного сейф пакету пломбою, номер пломби, реквізити акту про пломбування вилучених пломб - відсутні. Саме з огляду на це, скаржник вважає, що висновок експерта Одеського НДІСЕ №24-3635 є неналежним і недопустимим доказом.

У абзаці 2 п. 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача).

Апеляційний суд, проаналізувавши вказану норму, зазначає, що норма не містить вимоги щодо обов'язкового фіксування в акті про порушення номера пломби, якою опломбовано сейф-пакет, або складання окремого процесуального документа про таке опломбування.

Сейф-пакет є спеціальним одноразовим засобом з індикатором розкриття та унікальним номером, який забезпечує неможливість непомітного доступу до вмісту без залишення слідів. Його використання саме по собі відповідає вимозі ПРРЕЕ щодо «опломбування» упаковки і не потребує додаткового накладення окремої пломби, якщо інше прямо не передбачено нормативним актом, чого у даному випадку немає.

Крім того, пункт 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Мін'юсту №53/5) передбачає лише, що об'єкти дослідження надсилаються в упаковці, яка забезпечує їх збереження та виключає доступ сторонніх осіб. Жодної вимоги щодо подвійного опломбування або обов'язкового зазначення номера додаткової пломби Інструкція не містить.

Матеріалами справи підтверджено, що вилучені пломби були поміщені до спеціального сейф-пакету з індивідуальним номером, що саме по собі забезпечує їх ідентифікацію та унеможливлює доступ сторонніх осіб без порушення цілісності пакування. Отже, факт пакування у пронумерований сейф-пакет свідчить про дотримання вимог щодо збереження об'єктів дослідження.

За таких обставин відсутність у тексті акта додаткових технічних реквізитів не свідчить про порушення процедури вилучення та не ставить під сумнів належність і допустимість висновку експерта як доказу у справі, а доводи апелянта зводяться до формального тлумачення вимог Правил.

Що стосується належності доказу - висновку експерта Одеського НДІСЕ № 24-3635, колегія суддів зазначає таке.

Перш за все, колегія суддів зауважує, що факт прийняття Одеським НДІСЕ пломб до дослідження та складення висновку №243635 свідчить про відсутність порушень цілісності пакування, що вже спростовує думку апелянта, що висновок експерта є неналежним доказом у цій справі.

У висновку експерта відсутні будь-які відомості чи зауваження щодо пошкодження, розкриття або невідповідності сейф-пакета, що додатково підтверджує його цілісність на момент надходження до експертної установи. Апелянтом не надано доказів пошкодження сейф-пакета, порушення його індикаторів розкриття, несанкціонованого доступу до вмісту або втручання сторонніх осіб. Також відсутні будь-які документальні чи фактичні дані, які б свідчили про порушення умов зберігання або транспортування пломб.

Отже апелянтом не доведено жодного істотного порушення, яке б ставило під сумнів цілісність об'єкта дослідження або достовірність висновку експерта.

Як вже було зазначено вище, за наслідками проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз трасологічного дослідження пломб складено висновок № 24-3635 про таке:

« - у середніх частинах якорів досліджувальних пломб та пломб-зразків біля виступів (лапок) наявні сліди виштовхувачів у вигляді чотирьох позначок круглої форми (зобр.14,15). Втім, місця їх розташування на поверхні якорю досліджувальної пломби не співпадають з місцями їх розташування на поверхнях якорів пломб-зразків;

- виступи (лапки) другої пари якорю (фіксуючої вставки) на досліджуваних пломбах та пломбах-зразках мають різну конфігурацію, виступи третьої пари якорю (фіксуючої вставки) мають різні розмірні дані елементів (зобр.16); поле для нанесення номера -на пломбах-зразках більше ніж у досліджуваних пломбах; візерунок у вигляді сот та трикутників на досліджуваних пломбах та пломбах-зразках відрізняється за конфігурацією елементів та фактурі поверхні (зобр.18);

- упорні кільця ротора досліджуваних пломб та упорні кільця ротора пломб-зразків відрізняються за кількістю-на досліджуваних всього чотири (зобр.20);

- тільки на лопатях досліджуваних пломб наявні точка сприску та слід поглиблення (зобр.20);

Отже, сукупність встановлених ознак дала підстави експерту дійти категоричного висновку про фальсифікацію досліджуваних пломб, тобто про те, що вони не є оригінальними пломбами, які були встановлені оператором системи та передані споживачу на збереження.

Тобто правовим наслідком такого висновку є підтвердження факту підміни оригінальних пломб на вузлі обліку, що свідчить про порушення споживачем обов'язку щодо забезпечення їх збереження та створення об'єктивної можливості доступу до струмоведучих частин схеми обліку, а відтак - наявність підстав для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Разом з тим, скаржник вважає, що висновок експерта не містить відомостей про те, що представлені на дослідження одноразові індикаторні полімерні пломби за реквізитами (зазначеними у п.10 акту про порушення) мають суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками у порівнянні з оригінальними пломбами, які використовувались в АТ «Харківобленерго» станом на дату складання акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000628 від 27.07.2021.

Колегія суддів відхиляє такі доводи як необґрунтовані, оскільки зі змісту експертного висновку вбачається, що об'єктами дослідження були саме одноразові номерні індикаторні полімерні пломби з реквізитами, зазначеними в акті про порушення, які були вилучені під час перевірки та направлені на експертизу. Порівняння здійснювалося із зразками оригінальних пломб типу «Meterlock» виробника ТОВ «СБТ «Карго», які використовуються оператором системи.

Експертом детально зафіксовано низку суттєвих конструктивно-технічних розбіжностей (конфігурація та розміри фіксуючих елементів, особливості лиття, кількість упорних кілець ротора, структура замкового механізму, геометрія поля для нанесення номера тощо), що у своїй сукупності дозволили зробити категоричний висновок про невідповідність досліджуваних пломб оригінальним виробам.

При цьому чинні Правила роздрібного ринку електричної енергії не вимагають, щоб експерт окремо зазначав співставлення з пломбами конкретної партії або зразками, виготовленими саме станом на дату складання акта про пломбування. Достатнім є встановлення їх невідповідності оригінальним пломбам відповідного типу, що використовуються оператором системи.

Таким чином, висновок експерта містить належні відомості щодо наявності суттєвих конструктивно-технічних відмінностей і є належним та допустимим доказом у справі, а доводи скаржника з цього приводу ґрунтуються на довільному тлумаченні змісту експертного дослідження та не спростовують встановленого факту фальсифікації пломб.

Скаржник вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів його втручання в роботу засобів обліку, встановлення підроблених пломб, пошкодження лічильника або наявності трасологічних слідів розбирання вузла обліку. За його твердженням, відсутні будь-які докази фактичного безоблікового споживання електричної енергії.

Колегія суддів відхиляє такі доводи як такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм ПРРЕЕ.

За змістом підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є сам факт пошкодження або відсутності пломб, установлених на вузлі обліку чи пристроях, які обмежують доступ до струмоведучих частин, за наявності акта про пломбування.

Тобто законодавець пов'язує можливість застосування механізму донарахування не з доведенням суб'єктивної вини у формі активного втручання, а з порушенням обов'язку забезпечити збереження та цілісність засобів комерційного обліку і пломб. Така відповідальність має об'єктивний характер і випливає з приписів пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Оскільки у справі встановлено факт відсутності (підміни) пломб, підтверджений актом про порушення та висновком експертизи, саме по собі недоведення конкретного способу втручання або відсутність механічних пошкоджень лічильника не спростовує наявності підстав для застосування положень глави 8.4 ПРРЕЕ.

Абзац другий пункту 8.4.5 ПРРЕЕ вимагає встановлення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. У даному випадку пломби були встановлені саме на клемній кришці лічильника та шафі обліку - елементах, які за своїм функціональним призначенням закривають доступ до клемної колодки та інших струмоведучих частин. Їх відсутність або підміна об'єктивно свідчить про втрату захисту від доступу до внутрішніх елементів вузла обліку.

Таким чином, порушення цілісності пломб на клемній кришці саме по собі означає створення можливості доступу до струмоведучих частин, що відповідає вимогам абз. 2 п. 8.4.5 ПРРЕЕ. Норма не вимагає додаткового встановлення факту фактичного розбирання лічильника або виявлення трасологічних слідів втручання.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, доступ до клемної колодки створює технічну можливість зміни схеми підключення або впливу на роботу засобу вимірювальної техніки, що може призвести до некоректного обліку спожитої електричної енергії. Саме наявність такої можливості й охоплюється диспозицією підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Отже, відсутність доказів конкретного способу втручання або механічних пошкоджень лічильника не спростовує встановленого факту порушення та не виключає правомірності застосування глави 8.4 ПРРЕЕ.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правильно визначив характер спірних правовідносин та виходив із того, що відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії саме на споживача покладається обов'язок забезпечення збереження і цілісності засобів комерційного обліку та встановлених пломб, прийнятих ним на відповідальне зберігання.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що під час технічної перевірки на об'єкті відповідача за первісним позовом зафіксовано відсутність оригінальних пломб оператора системи розподілу, установлених на клемній кришці лічильника та шафі обліку, тобто на елементах вузла обліку, які функціонально обмежують доступ до струмоведучих частин. Така відсутність (підміна) пломб об'єктивно створює можливість втручання у роботу засобів вимірювальної техніки та спотворення результатів комерційного обліку, що за своїм змістом повністю відповідає складу порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Належність та допустимість акта про порушення №122293 судом першої інстанції також оцінено правильно: акт складено у встановленій формі, містить опис порушення, посилання на відповідні норми Правил, необхідні вихідні дані для розрахунку, схему підключення, заповнений без пропусків, підписаний представником споживача без зауважень. Відтак підстав вважати його складеним із порушеннями, які б позбавляли його доказового значення, не встановлено.

Так само обґрунтовано суд першої інстанції відхилив доводи відповідача щодо нібито різних номерів пломб, відсутності зазначення виробника або типу пломб у акті пломбування, а також щодо недоліків пакування вилучених пломб. З матеріалів справи вбачається, що ідентифікація пломб здійснюється саме за індивідуальними цифровими номерами, тоді як літерні позначення мають лише маркувальний характер. Відсутність у документах додаткових технічних реквізитів не впливає на встановлення факту передачі пломб споживачу та їх подальшої підміни.

Вирішуючи питання щодо підтвердження факту пошкодження (підміни) пломб, місцевий суд правомірно поклався на висновок спеціалізованої експертної установи, яким встановлено суттєві конструктивно-технічні відмінності досліджуваних пломб від оригінальних пломб типу «Meterlock» виробника, що дозволило зробити категоричний висновок про їх фальсифікацію. Доводи апелянта про неналежність цього висновку носять припущення та не спростовують встановлених експертом обставин.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ достатнім є встановлення об'єктивної можливості доступу до струмоведучих частин через відсутність або пошкодження пломб, а не доведення конкретного факту втручання чи реального обсягу необлікованого споживання. Відповідальність споживача у таких правовідносинах пов'язується з невиконанням обов'язку щодо збереження пломб, саме тому відсутність механічних пошкоджень лічильника або запис у акті «схема не порушена» не спростовують наявності складу порушення.

З огляду на встановлення правомірності складання акта про порушення та обґрунтованості донарахувань, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив і у задоволенні зустрічного позову, оскільки вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії є похідними від вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та не можуть бути задоволені за відсутності спростування самого факту порушення.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуальних норм та дійшов законних і мотивованих висновків, з якими колегія суддів повністю погоджується. Підстав для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, відповідає завданням господарського судочинства та спрямоване на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи. У зв'язку з чим апеляційна скарга Мусульманської релігійної громади "Милість" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі № 922/2330/25 має бути залишене без змін.

За змістом частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мусульманської релігійної громади "Милість" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі № 922/2330/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.02.2026.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян

Попередній документ

134382340

Наступний документ

134382342

Інформація про рішення:

№ рішення:	134382341
№ справи:	922/2320/25
Дата рішення:	16.02.2026
Дата публікації:	27.02.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (09.04.2026)
Дата надходження:	09.03.2026
Предмет позову:	про стягнення коштів

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

30.07.2025 12:45	Господарський суд Харківської області
10.09.2025 10:45	Господарський суд Харківської області
24.09.2025 10:45	Господарський суд Харківської області
22.10.2025 11:15	Господарський суд Харківської області
19.11.2025 10:30	Господарський суд Харківської області
03.12.2025 12:00	Господарський суд Харківської області
16.02.2026 11:15	Східний апеляційний господарський суд