ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" лютого 2026 р. Справа № 902/1078/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Хабарова М.В.
суддя Олексюк Г.Є.
суддя Петухов М.Г.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи - підприємця Лук'янова Григорія Михайловича про призначення повторної судової експертизи
за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1078/25
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання протиправним та скасування рішення
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича
про стягнення 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії
за участю:
позивача - Лук'янов Г.М.
від представника позивача - Руденко Т.С.
від представника відповідача - Перебейніс І.О.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.12.2025 у справі №902/1078/25 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії та 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1078/25 клопотання Фізичної особи-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Вимогу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича 38167,20 грн витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 38167,20 грн на відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Лук'янов Григорій Михайлович (позивач за первісним позовом) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Також апелянт не погоджується з ухваленим додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та просить його скасувати.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2025 у справі №902/1078/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1078/25. Об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1078/25 та призначено їх до розгляду на 19.02.2026 о 11:45.
В судовому засіданні 19.02.2026 оголошено перерву до 23.02.2026 о 14:00 год.
Одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт подав клопотання про призначення повторної судової трасологічної експертизи у справі №902/1078/25.
В судовому засіданні 19.02.2026 апелянт та його представник підтримали клопотання про призначення у справі повторної експертизи.
Фізична особа-підприємець Лук'янов Г.М. зокрема, вказує, що наявний у справі висновок експерта №1173-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 29.04.2025 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, оскільки містить взаємовиключні висновки, наведені в дослідницькій частині, а також експертом не досліджувалось ряд питань та обставин, які мають значення для справи №902/1078/25.
Зазначає, що у своїх висновках експерт не наводить жодних ознак та обґрунтувань, що однозначно свідчили б про те, що саме в результаті "розкриття та повторного встановлення" були порушені одноразові полімерні контрольні пломби з реквізитами: "С65154467 ВОЕ", "С65154466 ВОЕ".
Крім того, вважає, що експертом не досліджено питання чи могли бути утворені пошкодження, виявлені під час експертного дослідження саме під час первинного встановлення вищезазначених пломб.
На переконання апелянта за первісним позовом, висновок експерта з використанням виразів "могли бути", "при розкритті (спробі розкриття)", які є лише припущеннями не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження порушення з боку споживача, зокрема, розкриття та повторного встановлення одноразових полімерних пломб. Тобто, однозначних висновків про те, що пломби з реквізитами "С65154467 ВОЕ", "С65154466 ВОЕ" знімалися та повторно навішувалися експерт не надає.
Таким чином, задля повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи №902/1078/25 та встановлення причетності/не причетності позивача до вчинення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, вказаного Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в Акті про порушення №06926 від 02.01.2025, апелянт просить суд провести повторну судову трасологічну експертизу.
Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу заперечувало щодо проведення повторної судової експертизи, вказуючи, що наявні у справі висновки експертів №1173-34-25 експертного електротехнічного дослідження від 13.05.2025 та №1173-2-34-25 експертного трасологічного дослідження від 29.04.2025 у повній мірі відповідають вимогам законодавства та підтверджують вчинення позивачем порушення.
В судовому засіданні 19.02.2026 представник відповідача за первісним позовом підтримав заперечення щодо призначення у справі повторної експертизи.
Розглянувши подане Фізичною особою - підприємцем Лук'яновим Г.М. клопотання про призначення повторної судової експертизи у даній справі, апеляційний суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За приписами ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Згідно з ч. 1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець Лук'янов Г.М. заперечує вчинення ним порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, вказаного Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в Акті про порушення № 06926 від 02.01.2025.
Водночас, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в обґрунтування наявності підстав для стягнення з Фізичної особи - підприємця Лук'янова Г.М. 45 738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії, посилається на наявні в матеріалах справи висновки експертів №1173-34-25 від 13.05.2025 та №1173-2-34-25 від 29.04.2025, які на його думку, підтверджують вчинення позивачем порушення щодо незабезпечення збереження і цілісності установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб відповідно до акту про пломбування, тобто порушення позивачем п.п.6,8 п.5.5.5 ПРРЕЕ.
У дослідницькій частині висновку експерта №1173-2-34-25 від 29.04.2025 вказано, що оглядом та дослідженням пломб умовно позначених як Д-1 та Д-2 було встановлено: через просвіт помітно, що полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об'єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Данні сліди утворені при контакті (контактах) з об'єктом (об'єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу; через просвіт помітно, що на поверхні якорів пломб наявні пошкодження, ззовні схожі на сліди термічного впливу. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об'єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Данні сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломби при їх розкритті (спробі розкриття).
Враховуючи зазначене, експерт робить висновок, що "проведеними дослідженнями встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частин), пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами "С65154467 ВОЕ", "С65154466 ВОЕ", наявні пошкодження, сукупність яких дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб".
Однак, згідно пункту 2.3 Паспорту індикаторної пломби "КАРАТ" (якими є пломби ОСР ВОЕ С65154467, С65154466) конструкція пломби представляє собою корпус із вставкою, що закриває його. Конструкція вставки дозволяє надійно зафіксувати її в корпусі пломби, виключаючи будь-які механічні та термічні маніпуляції. Спеціальні вирізи в її основі призводять до руйнування при спробі витягування. Форма "капелюшку" на вставці дає можливість зручного закриття пломби і є індикатором спроби доступу до неї.
У відповідності до пункту 3.7 Паспорту конструкція пломби передбачає тільки одноразове використання.
У висновку експерта не досліджено питання щодо того чи були порушені одноразові полімерні пломби "С65154467 ВОЕ", "С65154466 ВОЕ" саме в результаті розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб чи можливо пошкодження могли бути утворені під час первинного встановлення вищезазначених пломб.
Таким чином, із висновків експерта достовірно не можна дійти висновку про наявність чи відсутність вчинення позивачем порушення щодо збереженості цілісності установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб відповідно до акту про пломбування. Дане свідчить про необхідність додаткового аналізу та уточнення обставин, викладених у висновках експертів, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
За змістом ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Рішенням ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для призначення повторної судової трасологічної експертизи у відповідності до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Оцінивши запропоновані позивачем питання, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Зважаючи на вищевикладене, а також приписи ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання Фізичної особи - підприємця Лук'янова Г.М. та призначення повторної судової трасологічної експертизи у даній справі, однак з визначенням питань, які підлягають вирішенню експертом, що були предметом дослідження під час здійснення первинної експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, та як наслідок направлення матеріалів справи до судово-експертної установи, що унеможливить в цей період проведення процесуальних дій у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №902/1078/25 до отримання висновку судової експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, ч.2 ст. 107, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича про призначення повторної судової експертизи у справі №902/1078/25 - задовольнити частково.
2. Призначити у справі №902/1078/25 повторну судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).
3. На вирішення експерту поставити наступні питання:
1) Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 7884696 типу НІК 2301 АП1В, що був запакований в сейф пакет за № 10081489, нормам, що встановлені стандартами України?
2) Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування пломб ОСР за № С65154467, C65154466, магнітної пломби № М8494225?
3) Чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцевих пломб, що встановленні на лічильнику?
4) Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?
5) Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом - виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази.
4. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Лук'янова Григорія Михайловича.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Провадження у справі №902/1078/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.
8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
9. Матеріали справи №902/1078/25 надіслати до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 25.02.2026
Головуючий суддя Хабарова М.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.