вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" лютого 2026 р. Справа№ 911/2266/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,
за участю представників:
від позивача - Плахін Є.В.,
від відповідача - Бондар Р.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОНТРАСТ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2025 у справі №911/2266/24 (суддя - Ярема В.А., повне рішення складено - 29.09.2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОНТРАСТ" до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на майно.
встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОНТРАСТ" (далі - ТОВ "АГРОКОНТРАСТ"/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - Бородянська селищна рада/селищна рада/відповідач) про визнання права власності за набувальною давністю на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2 (РНОНМ 2509797932080).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" володіє, користується та розпоряджається спірним майном більше 10 (десяти) років.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2025 у справі №911/2266/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Судове рішення мотивовано не доведеністю позивачем наявності у сукупності усіх необхідних умов для визнання за ним права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм статті 344 ЦК України.
В ході здійснення апеляційного провадження від апелянта до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити наступне питання: чи є об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, загальною площею 1961,3 кв.м збудованим відповідно до проектно-технічної документації "Адмінбудівля на 50 робочих місць в складі комплексу будівель громадського центру в с. Берестянка, для переселення з зони Чорнобильської АЕС", розробленої Республіканським кооперативно-державним проектно-дослідницьким та науково-дослідним об'єднанням УКРНДІАГРОПРОЕКТ?
В обґрунтування вказаного клопотання заявник послався на необхідність вирішення питання відповідності об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2 об'єкту, який було передано на баланс Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ДРУЖБА".
В свою чергу, як вказує заявник, оскільки суд першої інстанції відхилив висновок експерта, наданий позивачем, то наведене є передумовою призначення експертизи.
Колегією суддів в судовому засіданні 19.01.2026 розглянуто вказане клопотання та відмолено в його задоволенні, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Позивачем до суду першої інстанції було надано звіт №27/07-24-37 від 27.07.2024, оцінка якого була наведена судом в оскаржуваному рішенні.
При цьому, судом здійснено оцінку вказаного доказу також в контексті можливості доведення ним обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає наявності підстав для призначення судової експертизи у даній справі.
В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
12.10.2006 рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ», оформленим протоколом № б/н від 12.10.2006, вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» (далі позивач).
Відповідно до змісту зазначеного вище у протоколу, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» є правонаступником Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Дружба», код ЄДРПОУ 03753740, юридична адреса: Київська область, Бородянський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2.
Пунктом 3 рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ», оформленого протоколом № б/н від 12.10.2006, вирішено затвердити статут ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» (копія протоколу наявна в матеріалах справи).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ», 24.10.2006 проведено державну реєстрацію юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення; дата запису: 24.10.2006, номер запису: 13311230000000783.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, в розділі дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа містяться відомості про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» є правонаступником Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Дружба», код ЄДРПОУ: 03753740.
Згідно зі ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України).
Отже суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» є правонаступником Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Дружба», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03753740.
Як зазначає позивач, 13.10.1993 згідно акта прийому-передачі об'єктів збудованих за програмою ліквідації наслідків ЧАЕС та АВІЗО, з балансу Бородянського райсільгоспуправління на баланс Сільськогосподарському підприємству «Дружба» с. Нове Залісся, разом з іншим майном, що вказане в акті прийому-передачі та ABIЗO, було передано у власність адміністративну будівлю на 50 місць, балансова вартість якої становила 546 тисяч карбованців та яку було введено в експлуатацію в 1989 році, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи акт приймання-передачі об'єктів побудованих за програмою ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС у Бородянському районі Київської області на баланс Сільгосппідприємства «Дружба» та АВІЗО від 13.10.1993.
Відповідно до наявного в матеріалах справи акта приймання-передачі об'єктів побудованих за програмою ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС у Бородянському районі Київської області на баланс Сільгосппідприємства «Дружба», комісією у складі голови комісії та трьох членів комісії складено вказаний акт про передачу з балансу Бородянського рай сільгоспуправління на баланс наступних об'єктів: 1. Адмінбудівля 50 місць, кількістю 50 місць, балансовою вартістю 546; 2. Котельна с. Здвижівка, 1 об'єкт, балансовою вартістю 258,27; 3. Теплові мережі с. Здвижівка, 1 об'єкт, балансовою вартістю 242,86; 4. Очисні споруди с. Здвижівка, 1 об'єкт, балансовою вартістю 171,43; 5. Зовнішні інженерні мережі с. Здвижівка, 1 об'єкт, балансовою вартістю 28,28; 6. Корінне поліпшення лук і пасовищ, балансовою вартістю 12,17; 7. Корінне поліпшення полів, балансовою вартістю 554; 8. Дитсадок-ясла с. Здвижівка, 90 місць, балансовою вартістю 494,16. Всього 2307,17. Характеристика об'єктів, що передаються: адмінбудівля 50 місць, 1989 року введення в експлуатацію, нормальний технічний стан; котельна, теплові мережі, очисні споруди, зовнішні інженерні мережі 1988 року введення в експлуатацію; корінне поліпшення лук і пасовищ 1991 року введення в експлуатацію; корінне поліпшення полів 1992 року введення в експлуатацію; дитсадок-ясла на 90 місць 1988 року введення в експлуатацію.
За доводами позивача, з моменту передання вказаного майна на баланс його правопопередника та до часу звернення до суду із вказаним позовом ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" (в минулому ВСК «Дружба») здійснює свою господарську діяльність за адресою місцезнаходження вказаного об'єкта нерухомого майна - с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2.
При цьому, позивач зауважив, що ним та його правопопередником з 2000 року і по теперішній час неодноразово укладено договори, у тому числі договори оренди приміщень та договори забезпечення електроенергією, на підтвердження чого до позову додано копії:
- укладеного 06.10.2000 ВСК "Дружба" як споживачем та КПТМ "Бородянкатепломережа" як енергопостачальною організацією договору про постачання теплової енергії в гарячій воді разом з додатками до такого договору;
- укладеного у грудні 2000 року ВСК "Дружба" як орендодавцем та ВАТ "Укрателеком" як орендарем договору оренди нежилого приміщення разом з додатками до такого договору;
- укладеного 01.01.2004 ВСК "Дружба" як орендодавцем та Ощадбанк 3037 як орендарем договору оренди нежилого приміщення;
- укладеного 01.01.2005 ВСК "Дружба" як орендодавцем та КП "Залісся" як орендарем договору оренди нежилого приміщення;
- укладеного 01.01.2006 ВСК "Дружба" як орендодавцем та Ощадбанк 3037 як орендарем договору оренди нежилого приміщення;
- укладеного 31.10.2006 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як споживачем та ЗАТ "АЕС Київобленерго" як постачальником договору про постачання електричної енергії №222 разом з додатками до такого договору;
- укладеного 04.12.2006 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як споживачем та КПКОР "Бородянкатепловодопостачання" як теплопостачальною організацією договору №46 разом з додатками до такого договору;
- укладеного 30.12.2006 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як орендодавцем та ВАТ "Укртелеком" як орендарем договору оренди нежилого приміщення разом з додатками до такого договору;
- укладеного 10.01.2007 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Новозаліською сільською радою як замовником договору №5 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 04.01.2007 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Укрпошта ЦПЗ-4 як замовником договору про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 04.01.2007 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та ВАТ "Ощадбанк" 3037 як замовником договору про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 04.01.2007 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та КП "Залісся" як замовником договору про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 02.02.2007 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як абонентом та Спільним українсько-американським підприємством у формі ТОВ "Інтренешнл Телеком'юкейшн Компані" як оператором договору про надання телекомунікаційних послуг в мережі "CDMA-Україна" разом з додатком до цього договору;
- укладеного ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" (база практики) та ВСП НАУ "Ірпінський економічний коледж" договору на проведення виробничої практики студентів;
- укладеного 04.01.2008 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Укрпошта ЦПЗ-4 як замовником договору №2 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 04.01.2008 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Новозаліською сільською радою як замовником договору №5 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 15.01.2009 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Новозаліською сільською радою як замовником договору №1/7 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 16.01.2009 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Укрпошта ЦПЗ-4 як замовником договору про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 04.01.2010 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як орендодавцем та ОСОБА_1 як орендарем договору оренди приміщення для перукарні;
- укладеного 10.01.2010 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Новозаліською сільською радою як замовником договору №5 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 18.01.2010 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Відділом культури і туризму як замовником договору №6 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного у січні 2010 року ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та КП "Залісся" як замовником договору про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 23.06.2010 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як абонентом та ВАТ "Укртелеком" договору №413 про надання телекомунікаційних послуг разом з додатками до цього договору;
- укладеного 01.10.2010 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Новозаліською сільською радою як замовником договору про забезпечення приміщення;
- укладеного 01.12.2010 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як орендодавцем ВАТ "Державний ощадний банк України" як орендарем договору №27 оренди нежитлового приміщення разом з додатком до такого договору;
- укладеного 05.01.2011 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та КП "Залісся" як замовником договору №6 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 24.01.2011 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та ВАТ "Ощадбанк" 3037 як замовником договору №5 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 06.01.2012 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Новозаліською сільською радою як замовником договору №6 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 02.01.2013 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та АТ "Ощадбанк" як замовником договору №2 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів разом з додатком до цього договору;
- укладеного 14.02.2013 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як орендодавцем АТ "Ощадбанк" як орендарем договору №15 оренди нежитлового приміщення разом з додатком до такого договору;
- укладеного 19.08.2013 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Новозаліською сільською радою як замовником договору №8 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 27.08.2013 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як орендодавцем ТОВ "Хомлінк" як орендарем договору №1 оренди;
- укладеного 11.02.2014 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Новозаліською сільською радою як замовником договору №7 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 20.01.2015 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Новозаліською сільською радою як замовником договору №2 про забезпечення електроенергією через систему електроприладів;
- укладеного 19.10.2015 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як виконавцем та Новозаліською сільською виборчою комісією як замовником договору №5 про надання приміщення для потреб;
- укладеного 01.09.2017 ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" як орендодавцем ПАТ "Укрпошта" як орендарем договору оренди нерухомого майна №4-03-74 разом з додатком та додатковою угодою до такого договору (далі також - договори ВСК "Дружба" та позивача з контрагентами).
Крім того до позовної заяви ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" додано копії складених ВСК "Дружба": розрахунку вартості оренди приміщення Новозаліської с/ради за 1995-1996 рр. (орендована площа 390 м.кв.); рахунку на оплату та податкової накладної за березень 2004 року щодо оплати оренди приміщення Бородянським вузлом зв'язку; розрахунку вартості орендної плати (орендар Бородянський вузол поштового зв'язку за 2004 р.), а також копії банківських виписок по рахунках ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" та платіжних доручень, копію витягу з наданого ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" на замовлення Бородянського відділення Ощадбанку №3037 звіту №0111/07 від 01.11.2010.
Як зауважив позивач, посилаючись на вказані вище договори та документи, з витягу зі звіту №0111/07 від 01.11.2010 вбачається, що власником нерухомого майна є саме ТОВ "АГРОКОНТРАСТ", яке володіє, користується та розпоряджається таким майном більше 10 (десяти) років, а означені правочини та надані банківські виписки з платіжними інструкціями підтверджують як обставини добросовісного користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна за адресою: с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, так і обставини здійснення товариством господарської діяльності за відповідною адресою, утримання вказаного нерухомого майна у належному стані шляхом сплати комунальних послуг та інших податкових нарахувань/виставлених контрагентами товариства рахунків.
Вказані обставини та надані докази, за доводами позивача, свідчать про наявність у нього права на визнання в судовому порядку права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки, зокрема, акт приймання-передачі не є правовстановлюючим документом, а тому і вимога про реєстрацію права власності виключно на підставі такого акта не може бути реалізована.
Поряд з тим, як зауважив позивач, згідно наданого на його замовлення експертною установою звіту №27/07-24-37 від 27.07.2024 об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2 (РНОНМ 2509797932080), і є тим самим об'єктом загальною площею 1961,3 кв.м., який було передано на баланс Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Дружба".
До позовної заяви долучено копію наданого ТОВ "Агенція консалтингових послуг" звіту №27/07-24-37 від 27.07.2024 про проведення експертного будівельно-технічного обстеження громадського будинку, а також копію витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, виданого ТОВ "Агенція консалтингових послуг" (дата створення документа в системі - 31.07.2024).
Відсутність же власника в означеного об'єкта нерухомості, за доводами позивача, підтверджується витягом з ДРРПНМ від 19.08.2024, на підтвердження чого до позову додано інформаційну довідку за №391457248 від 19.08.2024 із внесеними до неї відомостями з Державного реєстру речових прав щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером - 2509797932080.
Посилаючись на все викладене вище та те, що у вказаного об'єкта нерухомого майна наразі відсутній безпосередній власник, а відомості про таких осіб до державного реєстру не внесено, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі про визнання його права власності за набувальною давністю на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2 (РНОНМ 2509797932080).
Як вже було вказано, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За змістом частин 1, 4 статті Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині 1 статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб'єкта, здатного набути у власність певний об'єкт; законність об'єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).
Набути право власності на майно за набувальною давністю може будь-який учасник цивільних правовідносин, якими за змістом статті 2 Цивільного кодексу України є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
У постанові від 01.08.2018 у справі № 201/12550/16-ц Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. За висновком Верховного Суду наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності. При цьому безтитульність визначена як фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Отже, безтитульним є володіння чужим майном без будь-якої правової підстави. Натомість володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.
Набуття права власності на чужі речі можливе лише за наявності таких умов: законний об'єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння).
Тобто, набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх вказаних умов у сукупності.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №910/17274/17 погодилася з наведеним висновком Верховного Суду у справі №201/12550/16-ц та виснувала, що за змістом частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України добросовісність особи має існувати саме на момент заволодіння нею чужим майном, що є однією з умов набуття права власності на таке майно за набувальною давністю. Після заволодіння чужим майном на певних правових підставах, які в подальшому відпали, подальше володіння особою таким майном має бути безтитульним, тобто таким фактичним володінням, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Адже володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності, оскільки у цьому разі володілець володіє майном не як власник.
Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості визнання права власності на майно за набувальною давністю обов'язковою є наявність сукупності таких критеріїв, відсутність хоча би одного із яких виключає задоволення позову у аналогічних правовідносинах: добросовісність - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; безтитульність - це фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності; відкритість - володіння вважається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; безперервність - це володіння протягом всього строку набувальної давності, якщо таке не переривалося.
У постановах від 15.11.2022 у справі № 293/1061/21, від 15.06.2023 у справі № 359/8844/20, від 21.02.2024 у справі № 756/6953/2017 Верховний Суд зазначив, що позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.
Позов про право власності за давністю володіння не може пред'являти законний володілець, тобто особа, яка володіє майном з волі власника, крім випадків, визначених частиною 3 статті 344 Цивільного кодексу України (постанови Верховного Суду від 06.08.2024 № 921/574/20 (921/420/22), від 09.07.2019 у справі № 920/999/16, від 05.06.2018 у справі № 924/925/17).
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем наявності умов, передбачених статтею 344 Цивільного кодексу України, необхідних для набуття права власності за набувальною давністю.
Обставини справи свідчать та позивачем підтверджуються обставини, що йому був відомий власник майна, яке є предметом спору.
Так, за твердженням позивача, спірне майно 13.10.1993 згідно акта прийому-передачі об'єктів збудованих за програмою ліквідації наслідків ЧАЕС та АВІЗО з балансу Бородянського рай сільгоспуправління передано на баланс ВСК "Дружба", правонаступником якого є ТОВ "АГРОКОНТРАСТ" (позивач у справі).
Таким чином, позивач стверджує, що володіє майном за волею власника і завжди знав, хто є власником спірного майна.
Отже, у наведеному випадку не йдеться про безтитульне володіння спірним майном.
В свою чергу, володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності, про що вказано вище.
З огляду на викладене, колегією суддів не розглядаються доводи скаржника та не оцінюються надані на їх підтвердження докази щодо добросовісності, тривалості, відкритості та безперервності володіння позивачем спірним майном, оскільки наведені обставини не можуть вплинути на результат вирішення спору у даній справі з огляду на встановлену судом відсутність критерію безтитульності.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОНТРАСТ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2025 у справі №911/2266/24 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена: 25.02.2026 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук