Ухвала від 26.02.2026 по справі 916/3075/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3075/24(916/2982/25)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р., ухвалене суддею Демешиним О.А.,

у справі № 916/3075/24(916/2982/25)

за позовом Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ.»

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС»; Споживчого товариства ,, БУДОВА-ТИТАН»; ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - розпорядник майна арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ДП Мірний.»,

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 про заміну сторони у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/5 від 12.03.2019 р. з підстав наявності ознак фраудаторного правочину,

яка розглядається в межах справи № 916/3075/24

за заявою кредитора: Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ.»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС»

про визнання банкрутом,

встановив:

Дочірнє підприємство ,,МІРНИЙ.» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» у зв'язку із наявністю заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 р., зокрема: відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну; визнано грошові вимоги Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ.» до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» в сумі 14859424,80 грн.

В подальшому в рамках справи про банкрутство Дочірнє підприємство ,,МІРНИЙ.» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС», Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 про заміну сторони у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/5 від 12.03.2019 р. (об'єктом якого квартира, специфікація якої відповідно до договору: місце розташування будинку: АДРЕСА_1 ; загальна площа квартири 24,6 кв.м, кількість кімнат 1), укладеної 12.05.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС», Споживчим товариством ,,БУДОВА-ТИТАН» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2025 р., зокрема, прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ.» до розгляду та відкрито провадження у справі; присвоєно справі № 916/3075/24(916/2982/25); залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - розпорядника майна арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2982/25) (суддя Демешин О.А.): позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 2 про заміну сторони у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/5 від 12.03.2019 р. (об'єктом якого квартира, специфікація якої відповідно до договору: місце розташування будинку: АДРЕСА_1 ; загальна площа квартири 24,6 кв.м, кількість кімнат 1), укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС», Споживчим товариством ,,БУДОВА-ТИТАН» та ОСОБА_2 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» на користь Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ.» 2422,40 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3075/24(916/2982/25) від 09.10.2025 р., прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3075/24(916/2982/25) від 09.10.2025р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі;

- стягнути з Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ.» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 2906,90 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 р.: визнано підстави для поновлення пропущеного строку, наведені в апеляційній скарзі, неповажними; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2982/25) залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для зазначення інших підстав (доказів) для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2982/25) та подачі доказів доплати судового збору в сумі 726,60 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Протягом встановленого судом десятиденного строку від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 11.02.2026 р. №-2895100486, що підтверджує доплату судового збору в сумі 726,60 грн. Крім того, скаржник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2982/25).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що несвоєчасне вчинення ним процесуальної дії зумовлено обставинами, які від нього не залежали, адже: скаржник не був ані повідомлений про розгляд справи, ані залучений до участі в ній; про існування оскаржуваного рішення дізнався після його ухвалення.

Відтак, на думку апелянта, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2982/25) є формою захисту своїх порушених майнових прав, яких він фактично буде позбавлений в разі, якщо суд, проявивши надмірний формалізм, відмовить у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Окремо скаржником подано лист від 06.01.2026 р., яким Споживче товариство ,,БУДОВА-МОРЕ» повідомило ОСОБА_1 про ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2982/25) та рекомендувало вжити заходів щодо його оскарження.

Частиною 1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів…Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду… Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення складено та підписано 13.10.2025 р., а, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 03.11.2025 р. Між тим, апеляційна скарга сформована в підсистемі ,,Електронний суд» 29.01.2026 р., тобто подана з пропуском передбаченого ст.256 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції майже на три місяці.

Апеляційний господарський суд зауважує, що пропущений процесуальний строк може бути відновлений лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення ст.256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, в т.ч. зміст листа Споживчого товариства ,,БУДОВА-МОРЕ» від 06.01.2026 р., Південно-західний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що саме з нього апелянт міг дізнатись з приводу ухвалення оскаржуваного рішення.

Враховуючи обставини, наведені в повторній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вказує про наявність правових передумов для її задоволення, адже скаржником доведено те, що, не будучи залученим до участі у справі судом першої інстанції, ним після отримання відомостей про ухвалення рішення щодо його майнових прав вжито оперативні заходи з метою оскарження в апеляційному порядку.

Відтак, апелянт обґрунтував з посиланням на належні докази наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд визнає підстави для поновлення пропущеного строку поважними.

При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом, беручи до уваги, зокрема, доплату судового збору, не встановлено процесуальних передумов для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, а, отже, враховуючи відсутність заперечень від інших учасників справи проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів за правилами ст.262 ГПК України відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2982/25), встановлює учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.119,232-235,256,262 ГПК України, постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2982/25).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2982/25).

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 17 березня 2026 р.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2982/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.А. Павленко