Єдиний унікальний номер 725/5640/25
Номер провадження 1-кп/725/185/25
26.02.2026
Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чернівці, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , водій Чернівецької Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄД0РПОУ 45304917, з вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набувши теоретичні знання, вирішив набути практичні навички керування транспортними засобами категорії «ВЕ», та отримати національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тим самим здобути право на керування такими транспортними засобами з причепом масою понад 750 кг. 14 грудня 2024 в ході спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_6 , останній, будучи належно обізнаним із порядком надання послуг сервісними центрами, порядком видачі посвідчень водія та проходження підготовки водіїв, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення та одержання неправомірної вигоди, для здійснення подальшого впливу на осіб з числа працівників Територіального сервісного центру № 7341 (на правах відділу м. Чернівці) (далі - ТСЦ № 7341), демонструючи в ході розмови обізнаність із відповідними порядками наданнями послуг сервісними центрами, наголошуючи на свої дружні та ділові зв?язки із відповідними службовими особами, повідомив ОСОБА_7 про неможливість здачі практичного іспиту з навичок керування транспортним засобам самостійно без надання неправомірної вигоди та про можливість сприяння ним у допомозі ОСОБА_7 із отриманням посвідчення водія, за умови надання йому грошових коштів в сумі, яку він скаже пізніше, зазначивши також необхідний для цього перелік документів.
Відповідно до положень Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС 07.12.2009 № 515, приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, оформлення, видача, обмін, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія) здійснюються В територіальними сервісними центрами МВС (далі - ТСЦ МВС).
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій A1, A, B1, B, C1, C, D1 і D видаються особам, які склали в ТСЦ МВС теоретичний і практичний іспити, категорій ВЕ, CIE, CE, DIE i DE - практичний, на право керування трамваєм або тролейбусом - теоретичний іспити Теоретичний іспит для отримання права керування транспортними засобами (далі - теоретичний іспит) та практичний іспит з навичок керування транспортним засобам (далі - практичний іспит) приймається уповноваженими працівниками ТСЦ МВС, на яких згідно з посадовими обов'язками покладено функції з прийняття іспитів для отримання права керування транспортними засобами (далі - екзаменатор).
Персональний склад екзаменаторів ТСЦ МВС визначається наказом регіонального сервісного центру МВС (далі - РСЦ МВС).
Отже, особи, які наказом РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області №2-од від 31.01.2024 включені до складу екзаменаторів ТСЦ № 7341, відповідно до Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого Наказом МВС України 29.12.2015 № 1646 від 29.12.2015 № 1646, Положення про Головний сервісний центр МВС, затверджений Наказом МВС України 07.11.2015 № 1393, посадових інструкції, положень Закону України «Про запобігання корупції», є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
При цьому, до складання теоретичного і практичного іспитів для отримання права керування транспортними засобами допускається особа, яка, серед іншого, пройшла підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм у закладі з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, згідно із положеннями Інструкції про організацію та здійснення моніторингу за підготовкою, перепідготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженої Наказом MBC 07.12.2009 № 515.
З метою виконання та реалізації свого злочинного умислу, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, отримавши попередньо згоду від ОСОБА_7 , на надання неправомірної вигоди, 10.01.2025 близько 12 год 11 хв, перебуваючи у відділенні «ПриватБанк», що за адресою м. Чернівці, вул. Університецька, 2, за попередньою домовленістю ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів в розмірі 6800 грн, які були надіслані на реквізити карткового рахунку, що належать ОСОБА_6 , за проходження ним підготовки в закладі, який проводить підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, складення іспиту з практичного керування транспортними засобами у такому закладі, видачі закладом відповідного свідоцтва та його внесення закладом в електронній формі до Єдиного державного реєстру МВС, без фактичного відвідування відповідного закладу ОСОБА_7 та, відповідно, проходження зазначеної підготовки, повідомивши, при цьому, про можливість подальшого сприяння та здійснення ним впливу задля успішного складення останньою практичного іспиту в територіальному сервісному центрі за грошову винагороду в розмірі в сумі, яку він скаже пізніше.
Надалі, 29.04.2025 ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 в одній із телефонних розмов, про успішне проходження відповідного навчання (підготовки) та отримання ним свідоцтва, яке у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру МВС.
05.05.2025 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 при особистій зустрічі із ОСОБА_7 , що мала місце за адресою м. Чернівці, вул. Руська, неподалік шиномонтажу «Резінка» повідомив останньому, що потрібно за допомогою терміналу будучи в ТСЦ МВС № 7341 отримати талон (стати в чергу) для здачі практичного іспиту. Водночас ОСОБА_6 повідомив, що для успішної здачі практичного іспиту із водіння, повинен надати неправомірну вигоду в розмірі 10500 грн.
08.05.2025 близько 16 год 45 хв. ОСОБА_6 в телефонній розмиві із ОСОБА_7 повідомив про збільшення раніше визначеної ним суми з 10 500 грн до 12 500 грн, причиною зазначаючи загальне підвищення цін.
ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , 14.05.2025 здійснив реєстрацію в ТСЦ МВС № 7341, а саме в електронній черзі, з метою здачі практичного іспиту на категорію «ВЕ» на 14.05.2025 (№7), про що повідомив останнього, використовуючи мобільний застосунок «WhatsApp», надіславши йому фотознімок відповідного номеру в черзі. При цьому, після інформування ОСОБА_7 , про реєстрацію в електронній черзі ТСЦ для складання практичного іспиту, запевнивши, що ним уже проведено попередні домовленості із відповідними службовими особами щодо успішного складення практичного іспиту ОСОБА_7
14.05.2024 близько 13 год 43 хв ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи таким, що запевнив ОСОБА_7 у наявності особистих зв?язків у ТСЦ та наявності у нього можливості вплинути на його посадових осіб для позитивного складання ним практичного іспиту з отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, перебуваючи за адресою вул. Комунальників, 3-Е, м. Чернівці, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 12 500 гривень в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення працівниками ТСЦ МВС № 7341, які уповноважені приймати іспити для отримання права керування транспортними засобами, як особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав частково. Вказав, що він вдійсності заволодів коштами ОСОБА_7 , але ніяких заходів не вживав, щодо передачі цих коштів уповноваженим особам по складанню іспиту для отримання посвідчення водія. Вказані кошти в сумі 12500 грн. привласнив. Просив суд перекваліфікувати його дії на ст.190 КК України. Просив суд його суворо не карати.
Орган досудового розслідування інкримінували дії ОСОБА_6 за частиною ч.3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Така кваліфікація злочинної діяльності ОСОБА_6 не підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування, а також не була підтверджена в ході досудового розгляду кримінальної справи.
Зокрема, у відповідності до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони зловживання впливом є мета, як вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, (ч.1 ст.369-2 ККУ), та одержання неправомірної вигоди (ч.2 ст.369-2 ККУ), а ч.3 ст.369-2 ККУ передбачає одержання неправомірної вигоди - шляхом вимагання.
Доведення мотива, мети одержання неправомірної вигоди, дають підстави для правильної кваліфікації дії ОСОБА_6 .
Однак, орган досудового розслідування при проведенні досудового розслідування діяв упереджено, не об'єктивно, допустив неповноту при зборі доказів винуватості ОСОБА_6 і прийшов до неправильної кваліфікації його дій і за неповноти зібраних доказів.
Так, у рапорті працівника поліції ОСОБА_8 (т.1 а.с.8) на ім'я керівника поліції зазначається …в ході розгляду заяви ОСОБА_9 , щодо вчинення відносно нього протиправних дій ОСОБА_10 , який спільно з невстановленими особами, налагодили схему незаконного збагачення, а саме незаконного впливу на працівників автошколи, ТСЦ УМВС в Чернівецькій області, вимагав гроші у ОСОБА_11 за проходження навчання в автошколі та успішну здачу іспиту з водіння транспортним засобом.
Дальше в рапорті ОСОБА_12 вказує «якщо Колянківський не погодиться на умови ОСОБА_6 , то він ( ОСОБА_7 ) не зможе успішно здати практичний іспит з водіння транспортним засобом.»
Із протокол прийняття заяви у ОСОБА_7 05.12.2024 р. (т.1 в.с.9) видно, що у розмові з ОСОБА_6 , останній повідомив його, що зможе допомогти пройти навчання в автошколі та порадити, як здати практичний іспит з водіння транспортним засобом у ТСЦ УМВС в Чернівецькій області, за грошову винагороду.
Із пояснення ОСОБА_13 від 05 грудня 2024 року (т. 1 а.с.12-14) видно, що хтось із знайомих порадив йому звернутися до ОСОБА_14 , який допоможе у навчанні в автошколі та при здачі практичного іспиту з водіння у ТСЦ МВС в Чернівецькій області. Він зателефонував ОСОБА_6 і той пообіцяв йому: записати його на теоретичні курси в автошколу; вирішити питання успішного складання іспиту з водіння авто транспортним засобом в ТСЦ УМВС в Чернівецькій області; вартість послуг повідомить при особистій зустрічі.
ОСОБА_7 був неодноразово допитаний в ході досудового розслідування, зокрема 10 січня 2025р., 02 травня 2025р., 07 травня 2025р., 08 травня 2025р., 19 травня 2025р. і завжди пояснював, що домовився із Лозовинським АФ про те, що останній допоможе йому пройти навчання в автошколі, а потім допоможе скласти іспит у ТСЦ УМВС в Чернівецькій області. За навчання в автошколі він передав ОСОБА_6 6800грн, а за успішне складання іспиту з практичного водіння 12500грн.
У зазначених протоколах допитів ОСОБА_7 жодного разу не заявляв, що ОСОБА_6 вимагав у нього гроші за навчання в автошколі і за успішну здачу іспита.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив свої покази надані під час дачі пояснень під час допитів, крім цього він пояснив, що постійно був на роботі і не мав змоги проходити навчання в автошколі, а тому попросив у ОСОБА_6 допомогти 14 травня 2025р. він особисто отримав талон №7 в ТСЦ УМВС в Чернівецькій області і радився по телефону із ОСОБА_6 як йому діяти. ОСОБА_6 спочатку порадив підійти до адміністратора, яка направила його до ОСОБА_15 , а той направив у двір де іспит приймав ОСОБА_16 . ОСОБА_6 йому жодного разу не говорив, хто із працівників в ТСЦ УМВС в Чернівецькій області буде йому допомагати складати іспит з водіння транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що з ним по телефону зв'язався ОСОБА_7 і попросив допомогти вступити на навчання в автошколу, а потім допомогти скласти іспит. При цьому ОСОБА_7 заявив, що він постійно працює і не зможе ходити на навчання. Для оформлення в автошколу ОСОБА_7 передав йому 6800грн із них, він заплатив: за медичну довідку 400грн, за навчання в автошколі 4000гр, а решта 2400грн присвоїв.
14 травня 2025р. він запропонував ОСОБА_17 самостійно взяти талон на складання іспиту з водіння в ТСЦ УМВС в Чернівецькій області і по телефону давав поради: зайти до адміністратора, яка направила ОСОБА_13 до ОСОБА_15 , той направив його до екзаменатора ОСОБА_16 , який прийняв іспит з водіння.
Раніше ОСОБА_18 , ОСОБА_16 не знав із ним щодо надання допомоги ОСОБА_17 не домовлявся. Також він ні з ким із працівників ТСЦ УМВС в Чернівецькій області з приводу допомоги ОСОБА_19 в успішному складання іспиту не звертався. Гроші в сумі 2400грн за навчання в автошколі Колянківського і 12500грн за складання іспиту з водіння Колянківського, заволодів шахрайським способом, зловживаючи його ( ОСОБА_13 ) довірою.
З огляду на приведені докази у діях ОСОБА_6 відсутня не тільки така кваліфікуюча ознака, як вимагання, а й і прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиції чи обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди.
По-перше, як видно із п. 5 примітки до ст.354 КК України у статтях 354, 368, 368 - 3 і 368 - 4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
По-друге згідно правової позиції Верховного суду України, яка викладена у справі № 5-124кс-15 від 21.01.2016 року, вимагання неправомірної вигоди може бути поставлено у провину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою його одержання погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає незаконну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати її з метою запобігання шкідливим наслідкам. У разі, якщо службова особа хоче отримати неправомірну вигоду, а особа, яка її дає, при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б неодмінно настали за відмови надати неправомірну вигоду, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання. На підставі цього можна прийти до висновку що кваліфікація зазначених дій вчинених шляхом вимагання може мати місце у випадках, якщо
- ініціатором надання неправомірної вигоди є службова особа;- вимога поєднана із погрозою або створенням відповідних умов;- шкода буде заподіяна лише законним правам та інтересам особи.
По-третє обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони зловживання впливом є така мета, як вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (ч. 1 ст. 369-2 КК) та одержання неправомірної вигоди (ч. 2, 3 ст. 369-2 КК). Ці різновиди мети, на відміну від інших, мають значення для кваліфікації. Мета «активного» зловживання (ч. 1 ст. 369-2 КК) є за своїм внутрішнім змістом подвійною: 1) спонукати посередника до впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (проміжна мета); 2) прийняття потрібного «замовнику» впливу рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (головна мета).
Суд дослідивши всі докази в їх сукупності в судовому засідання вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування невірно кваліфіковані за ч.3 ст.369-2 КК України.
Але суд вбачає, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
А саме своїми умисними діяма шахрайским шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на суму 12500 грн.
Суд ретельно перевірив усі докази по справі, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.369-2 КК України на ч.1 ст.190 КК України.
Оцінивши за клопотанням сторін досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на… припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора… Обов'язок доказування належності та допустимості доказів… покладається на сторону, що їх подає (ч.1 і ч.2 ст.92 КПК України).
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Частина 2 статті 6 Конвенції передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року ЄСПЛ відзначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року і «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Про це також йдеться у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), у якому ЄСПЛ установив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов'язок доказування лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний зі злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
За приписом ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності зіст.94 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч.2ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених уст.374 КПК України.
Відповідно до ст.24 Кримінального кодексу України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і хоча не
Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою ( шахрайство).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що він відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом'якшуючи обставини, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.371,373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. в дохід держави.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити обрану - грошову заставу.
Після вступу вироку в законну силу грошову заставу в сумі 60560 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_20 .
Речові докази: - компакт-диски, флешносії - зберігати при справі; - автомобіль марки «БМВ» д/н НОМЕР_1 , телефон марки «Айфон», свідоцтво волотнера, свідоцтво капелана , закордонний паспорт на прізвище ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 10820 грн. - повернути ОСОБА_6 ; - гроші в сумі 12500 грн. повернути ОСОБА_17 .
Арешт на майно ОСОБА_6 накладений ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців - скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а засудженому у вказаний строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців ОСОБА_1