Справа № 638/26553/25
Провадження № 1-кс/638/544/26
25 лютого 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200002500 від 29 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за клопотанням слідчого СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами № 12025221200002500 від 29 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
В провадженні слідчої судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200002500 від 29 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за клопотанням слідчого СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами № 12025221200002500 від 29 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
24.02.2026 судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив усний відвід слідчій судді ОСОБА_8 від розгляду справи з підстав упередженості судді у зв'язку з наявністю інших обставин.
Разом з тим подав вищевказане клопотання, як обгрунтовано наступним.
Так в провадженні СУ ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, в рамках якого моєму підзахисному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України.
Підсудність по зазначеному провадженню визначена за Шевченківським районним судом м. Харкова.
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Через смс повідомлення, його як захисника повідомлено про призначення судового засідання відносно підозрюваного.
Перше судове засідання було відкладено та надано час захиснику ОСОБА_6 для підготовки письмових заперечень та ознайомлення з заявленим клопотанням.
Під час ознайомлення та підготовки заперечень, йому стало відомо, що клопотання стосується процесуальних прав та реалізації адвокатських гарантій другого захисника, який не був присутній на першому судовому засіданні. Про призначення другого судового засідання на 18.02.2026 він повідомив особисто захисника ОСОБА_5 у день судового засідання, про що він взагалі вперше почув, оскільки ніяким чином не повідомлялось про призначення слухання за клопотанням прокурора. Клопотання він також не отримував.
Під час судового засідання 18.02.2026 захисник ОСОБА_5 просив суд надати час на підготовку письмових заперечень до клопотання та ознайомлення з матеріалами, включаючи саме клопотання. Суддею протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні такого клопотання захисника ОСОБА_5 , яке в свою чергу підтримав захисник ОСОБА_6 .
Захисником ОСОБА_5 того ж дня заявлено відвід судді ОСОБА_8 який шляхом автоматичного розподілу направлено на розгляд судді ОСОБА_10 .
Суддею ОСОБА_10 без повідомлення заздалегідь в установлені ст.135 КПК строки призначено заяву про відвід судді негайно. Захист при цьому мав заздалегідь заплановані іншими судами судові засідання та просив суд відкласти розгляд на іншу дату, враховуючи розгляд справи у судді ОСОБА_10 у понеділок 23 лютого 2026 року.
Тож, вважає, що весь час судом навмисно порушується право сторони захисту, що в тому числі має вигляд грубого порушення присяги судді, та не тільки викликає сумніви з огляду на неупередженість, а й навіть вказує на конфлікт інтересів, з огляду на підстави пов'язані з територіальною підсудністю та потерпілими по справі.
Відтак, сторона захисту одноголосно просила суд надати достатньо часу для підготовки заперечень на заявлене клопотання, на що прокурор категорично заперечував, а на запитання прокурору з дозволу головуючої судді стосовно забезпечення права на захист та реалізації гарантій адвокатської діяльності.
Зазначені обставини та дії слідчої судді повністю виключають можливість реалізації права на захист підозрюваним ОСОБА_4 та реалізації функцій захисників.
Жодного невідкладного випадку або невідкладності проведення зазначеної процесуальної дії (встановлення строку на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України) не було, а тому слідчий суддя грубо порушив право ОСОБА_11 на захист, а саме у на користування правовою допомогою адвокатів, яких сам вибрав підозрюваний (порушення ст. 20, 46 КПК, ч. 1 ст. 59 Конституції України).
Заявник вказує, що така поведінка судді, враховуючи намагання тиску на сторону захисту з боку сторони обвинувачення, прямо вказує на її упередженість до сторони захисту, що в свою чергу призводить до порушення базових засад судочинства: верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін тощо. Тому особистий інтерес у результатах розгляду справи кожного на розгляд справи упередженим судом є забезпечення процедури відводу судді в ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результатах розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої сторони.
Оскільки самовідводу по цьому кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_8 не заявлено, про відвід заявляє сторона захисту, оскільки вважає суддю ОСОБА_8 упередженою відносно захисників ОСОБА_4 та особисто зацікавленою в результатах провадження по цьому кримінальному провадженню, грунтуючись на сукупності доводів, викладених вище.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подану заяву про відвід та просили суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви через її необгрунтованість.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином.
Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи наявні матеріали, суд доходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази існування будь-якої з підстав, прямо визначених ст. 75 КПК України, зокрема відсутні докази особистої зацікавленості слідчої судді ОСОБА_8 в результатах провадження по вищевказаному кримінальному провадженню, які і відсутні докази упередженості судді у зв'язку з наявністю інших обставин.
Разом з тим, будь-яких інших доказів, які могли бути безпосередньою підставою для відводу слідчого судді відповідного до положень ст. 75 КПК України, стороною захисту не надано.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
За оцінкою судді, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази існування упередженості слідчого судді ОСОБА_8 за об'єктивним або суб'єктивним критерієм.
Отже, оскільки заявник у своїй заяві не наводить будь-яких обставин, прямо передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, або обставин, які могли б викликати у стороннього спостерігача враження про будь-яку упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 80-81 КПК України, суд
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200002500 від 29 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за клопотанням слідчого СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами № 12025221200002500 від 29 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 26 лютого 2026 року об 11 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1