ЄУН: 336/326/26
Провадження №: 3/336/608/2026
25 лютого 2026 року
Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , адреса реєстрації проживання : АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130,ч.5 ст.126,ст.124 КУпАП,-
встановила:
09.01.2026 р.о 16.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3741номерний знак НОМЕР_3 по вул.Шевченка 25 в с.Одарівка Запорізької області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху повторно,протягом року,за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП.
09.01.2026 року о 16-00 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3741номерний знак НОМЕР_3 по вул.Шевченка 25 в с.Одарівка Запорізької області, ,не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху , повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП,за що передбачено відповідальність ст.126 ч.5 КУпАП.
09.01.2026 р.о 16.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3741номерний знак НОМЕР_3 по вул.Шевченка 25 в с.Одарівка Запорізької області,не вибрав безпечну швидкість руху,допустив виїзд за межі проїзної частини,де здійснив наїзд на перешкоду-електроопору,внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками,чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушень наступного змісту (на окремому аркуші):»09.01.2026 р.керуючи автомобілем УАЗ рухався в с.Одарівка в напрямку с.Блакитне,під час руху був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля,не впорався з керуванням та з'їхав у кювет. Перед сіданням за кермо я вживав алкогольні напої. Після ДТП самостійно вибратися не зміг,згодом мене виявили сторонні люди в кюветі та доставили до лікарні. Посвідчення водія я не маю та ніколи не мав».
На розгляд справи в суді ОСОБА_1 викликався належним чином завчасно, у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber»,про що у справі є довідка про доставку СМС-повістки , не з'явився з невідомих причин.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов'язаний самостійно з'ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов'язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито достатніх та необхідних заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.
Враховуючи наведене, вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, визначені ст. 277 КУпАП строки розгляду вказаної справи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів,відеозапису,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження ,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,що знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджують протоколи про адміністративне правопорушення, які в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).
До доказів винуватості також відносяться:
-схема місця події ,яка сталася 09.01.2026 р.о 16.00 год.на проїзній частині вул.Шевченка,25 в с.Одарівка Запорізької області за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,який з'їхав з проїзної частини у кювет та зіткнувся з електроопорою,внаслідок чого пошкоджено автомобіль(розбито лобове скло,погнутий передній бампер);
-рапорт про обставини виявлення водія ОСОБА_1 після події ДТП та доставлення у лікарню;
-фотознімками з місця події з фіксацією місця виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 за межі проїзної частини у кювет та наслідки ДТП у виді пошкодження автомобіля;
-довідка за результатами огляду водія ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння з встановленим діагнозом-алкогольне та наркотичне сп'яніння;
-постанова серії ЕНА № 3831517 від 10.01.2026 р.про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
-довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
-відеозапис події,наданий управлінням патрульної поліції .
Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП ,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що автор протоколу дотримався законодавчо встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння .
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Правопорушник не з'явився до суду з метою захисту свого права, висловлення позиції щодо висунутого проти нього обвинувачення, не протиставив сукупності фактичних даних, що викривають правопорушника, жодного з аргументів, розпорядившись своїми правами на власний розсуд.
За таких обставин суддя вважає сукупність наданих доказів достатньою для їхнього використання на користь визнаного доведеним обвинувачення.
Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130,ч.5 ст.126,ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно довідки з бази даних підсистеми Адмінпрактика, особа посвідчення водія не отримував.
Як передбачено ст.36 КУпАП,при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція статті 126 ч.5 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція статті 130 ч.2 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З урахуванням викладеного вище, на ОСОБА_1 стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,а саме за ст.126 ч.5 КУпАП,у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,без позбавлення права керування транспортними засобами, якого особа не отримував,та без оплатного вилучення транспортного засобу,який є власністю іншої особи, підстав для звільнення особи від відповідальності не вбачається.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 665 грн.60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч.1,124,126 ч.6,283, 284 КУпАП,суддя-
постановила:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1,ст.124,ст.126 ч.5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 (сорок тисяч вісімсот)гривень в дохід держави
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху
без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 81 600 гривень;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду .
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.
Суддя Ю.А.Галущенко
Строк пред'явлення виконавчого документа “___»_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___»_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___»________ 20___рік