Справа № 739/1879/25 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В. В.
Провадження № 33/4823/21/26
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
25 лютого 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Салая Г.А.,
за участі захисника Кушнеренка Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Д.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 31.08.2025 року, о 07 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 в м. Новгород-Сіверський по вул. Сумській, 41, керував транспортним засобом “Ауді-80», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог указує, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність, не повідомивши належним чином та не надавши можливості ознайомитися з матеріалами, скористатися правовою допомогою, звертає увагу, що матеріали справи надійшли до суду 08.09.2025 і в цей же день відбувся судовий розгляд, при цьому зазначає, що працівниками поліції при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом не було йому повідомлено про місце, дату та часу розгляду справи, а лише вказано, що в суді будуть вирішувати щодо притягнення до відповідальності. За таких обставин вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений права на справедливий судовий розгляд та не отримав належних гарантій, що включає: право на публічний розгляд, розгляд у розумний строк незалежним та неупередженим судом та права на ефективний судовий захист своїх прав та права на правничу допомогу.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердив захисник, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, тому можливо розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити із викладених підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.
Підстави, з яких апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовані належним чином, тому з метою доступу до правосуддя, пропущений строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439240 від 31.08.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився, у п. 14 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив: «По факту справи не маю ніяких зауважень», протокол підписав, у п. 12 Дата, час, місце розгляду адміністративної справи зазначено: «Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області 08.09.2025 о 10:00 год вул. Гімназична, 10-А» (а.с. 3).
Згідно наявного в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, мова млява незрозуміла, запах алкоголю з роту (а.с. 3а).
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. У водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, про що повідомлено останньому та запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки, від чого він відмовився, так само відмовився від огляду у закладі охорони здоров'я, йому було повідомлено, що буде складено протокол. Поведінка водія не відповідала обстановці, до складання протоколу він намагався покинути місце вчинення правопорушення, на заклики поліцейських залишатися на місці, не відреагував, тому було здійснено затримання. Слідуючи до поліцейського відділу, на запитання поліцейських щодо необхідності виклику захисника, водій відмовився. У поліцейському відділі було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснено права. Протокол оголошено ОСОБА_1 , вручено копію, до протоколу внесено дату розгляду справи у суді із зазначенням дати, часу та адреси, про що роз'яснено водієві та повідомлено про неможливість у подальшому керувати транспортним засобом. При цьому вівся безперервний відеозапис.
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я.
Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи та надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
На суд покладається обов'язок повідомити особу про час та місце судового розгляду та переконатися, що особа повідомлена належним чином та не надала заяву про відкладення судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 , з урахуванням того, що він є військовослужбовцем, було повідомлено дату, час та місце розгляду справи Новгород-Сіверським районним судом, з чим він беззаперечно погодився та поставив підписи у протоколі, зазначивши свої письмові пояснення, вказавши про відсутність будь-яких зауважень «по факту справи», що підтверджується відеозаписом. Копію протоколу вручено останньому.
Судовий розгляд відбувся у визначену у протоколі дату, що розцінено судом першої інстанції як належне повідомлення особи про розгляд справи щодо нього, при цьому заяв про відкладення не надходило. Крім того враховується, що останній достовірно знав про складення щодо нього протоколу, мав його копію, що давало можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення через це.
Стосовно апеляційної вимоги про направлення справи на новий судовий розгляд, то така виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених положеннями ст. 294 КУпАП.
Враховуючи встановлені обставини справи при перегляді постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено таких, які призвели до неправильності судового рішення через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого не вбачається суттєвих порушень прав особи, які б призвели до скасування судового рішення.
Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай