Справа №766/14600/25
н/п 1-кп/766/2895/26
про продовження запобіжного заходу
23.02.2026
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025231030001810 від 29.07.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2025 року (справа №766/11644/25, нп 1-кс/766/6164/25) відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.09.2025 року, без визначення застави.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.09.2025 року рішення слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2025 залишено без змін.
18.09.2025 року у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт та скеровано його до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2025 року призначено підготовче судове засідання на 25.09.2025 об 11 год. 15 хв.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 23.11.2025 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 17.01.2026 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 08.03.2026 року.
23.02.2026 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого на строк 60 днів, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК), без визначення розміру застави.
І. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор зазначає, що на даному етапі судового розгляду ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його подальшому продовжені не зменшилися.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачене основне покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказана обставина того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду та є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки усі свідки та потерпілий в кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим. Окрім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може схиляти свідків до неправдивих свідчень та здійснювати тиск на них, що є ризиком передбаченим у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі скасування запобіжного заходу, останній матиме можливість затягувати судовий розгляд кримінального провадження шляхом не дотримання належної процесуальної поведінки.
Прокурор також вважає, що запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор вважає, що найбільш доцільним є продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інший, більш м'який, запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та запобігти наведеним вище ризикам.
ІІ. Позиція сторони захисту
Захисник заперечив проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Просив застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений погодився з позицією захисника, також проти клопотання прокурора заперечував.
ІІІ. Мотиви Суду
Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися з моменту розгляду відповідного клопотання у судовому засіданні 25.09.2025 року.
За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.
Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеній ухвалі від 25.09.2025. Такі мотиви Суд вважає вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.
Отже, Суд дотримується раніше викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, Суд розуміє, що саме існування «обґрунтованої підозри» (враховуючи і не порушуючи презумпцію невинуватості), а також тяжкість покарання не можуть бути єдиними підставами для продовження строку тримання під вартою, а тому такі обставини мають розглядатися в сукупності з іншими.
Суд, додатково бере до уваги також обставини, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, перевірені колегією суддів суду апеляційної інстанції і підтверджені частково показаннями потерпілого у судовому засіданні. Зокрема про те, що обвинувачений постійно систематично вчиняє домашнє насильство та неодноразово притягався за це до адміністративної відповідальності.
Отже, Суд погоджується з тим, що залишення без достатнього покарання за попередні вчинки, могло створити усі умови для вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення і прояв насилля щодо свідка та потерпілого, Суд дійшов висновку, що існує реальна загроза охоронюваним законом інтересам суспільства, а тому обвинувачений потребує на даному етапі ізоляції від суспільства.
Суд наголошує, що відповідно до КПК тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати Суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і припущення прокурора щодо можливих вчинків обвинуваченого.
Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.
Відтак, за переконанням Суду, спосіб життя обвинуваченого, а також тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення є вагомою підставою спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м'якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.
Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
З цих підстав,
керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,
1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2025 (справа №766/11644/25, н/п 1-кс/766/6164/25), стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «23» квітня 2026 року включно.
3. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).
4. Ухвала підлягає негайному виконанню.
5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1