Справа № 579/536/19
Провадження № 1-кп/589/30/26
30 січня 2026 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника про призначення інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1.1 Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мотоцикла марки «JBW» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації? 1.2 Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації запобігти вчиненню ДТП? 1.3 Чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з вчиненням ДТП? 1.4 Чи є в діях пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (рух в темну пору доби по проїзній частині в напрямку руху транспортних засобів без відповідних світлових засобів) порушення правил ПДР України які б знаходились в причинному зв'язку з вчиненням ДТП?
В обґрунтування заявленого клопотання захисником зазначено, що в ході досудового розслідування було призначено та проведено судово-інженерну експертизу, основу якої становили результати слідчого експерименту. Водночас зазначений слідчий експеримент проведено без участі ОСОБА_5 , оскільки на той момент він страждав на розлад пам'яті, спричинений ретроградною амнезією. На думку сторони захисту, показання, надані обвинуваченим під час судового розгляду, можуть мати істотний вплив на результати проведення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що наданих обвинуваченим під час судового розгляду показань буде недостатньо для забезпечення експерта необхідними вихідними даними для проведення відповідного дослідження. Крім того, тривала відсутність обвинуваченого на території України унеможливлює проведення слідчого експерименту за його участю, що, на думку сторони, свідчить про зловживання ним процесуальними правами та порушення вимог ст. ст. 2, 28 КПК України. Також зазначено, що під час судового розгляду не встановлено очевидних суперечностей, невідповідностей чи розбіжностей між висновками проведених експертиз та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а так само не виявлено порушень процесуальних норм при призначенні та проведенні відповідних експертиз.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б свідчили про наявність суперечностей між їх висновками, необгрунтованість або наявність обставин, що могли б викликати сумніви в їх правильності.
Суд також враховує, що сторона захисту не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання та ініціювати проведення експертизи на стадії досудового розслідування.
Крім того, на даний час обвинувачений перебуває за межами України, у зв'язку з чим його участь у проведенні слідчого експерименту, який міг би бути покладений в основу експертного дослідження, є об'єктивно неможливою.
З огляду на викладене, подання клопотання на даному етапі судового розгляду, коли фактичні можливості для його реалізації є обмеженими, суд розцінює як таке, що не спрямоване на встановлення істини у справі, а фактично призведе до безпідставного затягування судового провадження.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1