Справа № 585/4947/25
Номер провадження 2/585/308/26
24 лютого 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Білохи Андрія Івановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-
Білоха А.І., який діє в інтересах АТ «Сумиобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить: Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО" в особі ФІЛІЇ "РОМЕНСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ" матеріальні збитки в сумі 5854,10 грн (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні 10 копійок). 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" в особі ФІЛІЇ "РОМЕНСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3 028,0 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). В обґрунтування позову вказано, що 07.06.2025 об 19 год. 37 хв. в м. Ромни, по вул. Озерна, 29, ОСОБА_1 (далі - Відповідач), керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи в суді належним чином повідомлений працівниками поліції під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, та про що наявні його підписи в протоколах про адміністративні правопорушення. Таким чином, за відсутності відповідача Роменський міськрайонний суд Сумської області 20.06.2025 по справі № 585/2124/25 постановив визнати відповідача винуватим за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. У результаті вчиненого відповідачем 07.06.2025 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП було пошкоджено електроопору № 10 ПЛ-0,4 кВ від ТП-1024 Озерна в бік вул. Троїцька, чим було заподіяно матеріальних збитків АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" (далі - Позивач, АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", Товариство). Відповідачем до AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" в особі ФІЛІЇ "РОМЕНСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ" на ім'я директора філії було подано заяву про заміну пошкодженої електроопори з гарантією оплати виконаних робіт, проте станом на момент подачі позовної заяви до Роменського міськрайонного суду Сумської області відповідачем не компенсовані матеріальні збитки у зв'язку із пошкодженням майна Товариства. Так як пошкоджена електроопора була виведена в стан непридатності, у зв'язку з цим 27.10.2025 були проведені роботи по фактичній заміні пошкодженої опори господарським способом за рахунок Товариства. На підставі виконаних робіт було складено Акт № 4904364294 виконаних робіт за жовтень 2025 р. від 27.10.2025. Вартість відновлювальних робіт склала 5 854,10 грн (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні 10 копійок). У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, Товариством вживалися заходи досудового врегулювання спору. 18.09.2025 Товариством на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена вимога щодо компенсації матеріальної шкоди, яка була отримана 25.09.2025. Станом на момент подачі позовної заяви до Роменського міськрайонного суду Сумської області від відповідача не надійшло жодної відповіді, а збитки, завдані відповідачем не компенсовані.
Ухвалою від 25 грудня 2025 року провадження у справі відкрито і призначено підготовчий розгляд.
26 січня 2026 року закінчено підготовчий розгляд і призначено судове засідання.
Представник позивача Білоха А.І. у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В постанові зазначено, що: «07.06.2025 об 19 год. 37 хв. в м. Ромни, по вул. Озерна, 29 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП» (а.с.15-16).
На аркуші справи 9 мається копія фотографії, на якій мається зображення пошкодженої електроопори.
09.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до директора РЕМ з заявою в якій зазначив: « Прошу вас замінити опору яка була пошкоджена за адресою АДРЕСА_1 . Оплату гарантую» (а.с. 10).
В розрахунку № 1600004270 від 09.06.2025 до договору № 300424703 від 09.06.2025 зазначено платник ОСОБА_1 , найменування робіт: ремонт і встановлення опор (напруга 0,4-20 кВ.), кількість -1, вартість з ПДВ 13251,26 грн.; ремонт і заміна проводів (напруга 0,4-20 кВ.), кількість -1, вартість з ПДВ 9972,08 грн.; Всього до сплати - 23223,34 грн. (а.с. 11).
Згідно Акту виконаних робіт № 4904364294 від 11.08.2011 року, за жовтень 2025 р. Вартість відновлювальних робіт склала 5 854,10 грн. (а.с.12).
18.09.2025 року Філією «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу щодо компенсації матеріальної шкоди на суму 23 223,34 грн. (а.с.13).
Вказану вимогу позивачем було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку, про що свідчить долучена до позовної заяви копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 25.09.2025 року отримав (а.с.14).
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», одним із видів правопорушення є розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об'єктів.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки"судам роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись засад диспозитивності та змагальності сторін.
Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Судом встановлено, що 07.06.2025 об 19 год. 37 хв. в м. Ромни, по вул. Озерна, 29 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно Акту виконаних робіт за жовтень 2025 р., вартість відновлювальних робіт даної електроопори склала 5 854,10 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 відбулося ДТП, чим завдано шкоду АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО". Розмір спричиненої шкоди в сумі 5854,1 грн. доведений належними і допустимими доказами.
Відповідач до суду не прибув, відзив не надав, доказів страхування цивільно-правової відповідальності суду не надав, свою позицію щодо вирішення спору не повідомив.
За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Оскільки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню 3028 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Позов Білохи Андрія Івановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО" матеріальні збитки в сумі 5 854,10 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні 10 копійок) та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга