печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39566/24-ц
пр. 2-3533/25
27 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Соколова О.М.,
при секретарі судового засідання - Ляшенко А.С.,
цивільна справа № 757/39566/24-ц
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», треті особи: Державна служба праці, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання мобінгу відносно позивача зі сторони роботодавця та притягнення винуватців до адміністративної відповідальності, -
У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (далі - відповідач, ТОВ «Розетка. УА»), треті особи: Державна служба праці, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання мобінгу відносно мене зі сторони роботодавця та притягнення винуватців до адміністративної відповідальності.
У обґрунтування вимог вказав, що 14.03.2022 р. співробітники компанії ТОВ «Розетка. УА» ОСОБА_3 (керівник відділу регіональної логістики), ОСОБА_4 (директор з персоналу), ОСОБА_5 (директор) за попередньою змовою та з погодження їх дій власниками компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно призупинили трудовий договір зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим незаконно лишивши його права працю та заробіток, чим прирекли його, його неповнолітнього сина та вагітну (на той час) мою дружину на існування на межі виживання та завдали непомірної моральної шкоди його родині, в якій він являюся єдиним годувальником. Крім того, позивач має інвалідність 3-ї групи, а його трудова книжка до сих пір знаходиться у роботодавця.
Співробітники ТОВ «Розетка. УА» за попередньою змовою та з дозволу власників бізнесу Rozetka.ua заблокували йому доступ до робочого місця, до робочого облікового запису та ігнорували всі його офіційно надіслані запити щодо надання права на роботу, тим самим вчиняли мобінг відносно нього.
На підставі викладеного, просив суд зобов'язати роботодавця ТОВ «Розетка. УА» сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в періоди з 14.03.2022 р. по 30.04.2022 р. та з 23.05.2023 р. по день надання йому роботодавцем наказу щодо мого поновлення на робочому місці згідно норм КЗпПУ та законодавства України та всієї додаткової і супровідної документації. Визнати наказ №060301 від 06.03.2024 р. про поновлення на роботі недійсним на підставі невказання в ньому роботодавцем дати його поновлення на робочому місці. Визнати факти абсолютного відбіркового мобінгу відносно нього зі сторони керівництва та співробітників ТОВ «Розетка. УА», притягнути винуватців до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.
20.09.2024 року, 23.09.2024 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року позивачем усунуто вказані недоліки.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року відкрито провадження у цивільній справі №757/39566/24-ц за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.
11.10.2024 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення.
18.10.2024 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення.
18.10.2024 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
26.11.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, останній вважає аргументи та доводи позивача необґрунтованими та незаконними, просив закрити провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Розетка. УА» середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним наказу №060301-к/тр від 06.03.2024 р. та щодо визнання факту мобінгу (цькування).
28.11.2024 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
02.12.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
04.04.2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
22.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
22.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
22.01.2026 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання.
У судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, разом з тим, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, просив задовольнити.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача, просив відмовити у задоволенні позову.
У судове засідання треті особи не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За наведених обставин, з урахуванням тривалого перебування справи у суді суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 01.10.2020 р. Позивач був прийнятий до Відповідача на посаду менеджер з логістики, що підтверджується наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 №300902-к/тр від 30.09.2020р.
Підписом на зворотній стороні бланку наказу Позивач засвідчив, що ознайомлений із внутрішніми документами Відповідача щодо проходження інструктажів з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, а саме:- Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Розетка.УА»;- Положенням про преміювання працівників ТОВ «Розетка.УА» від 03.01.2022 р.;- Посадовою інструкцією менеджера з логістики ТОВ «Розетка.УА» від 01.09.2020 р.;- Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Розетка.УА».
30.04.2022 р. Відповідачем був виданий Наказ №300401-к/тр про призупинення трудового договору із Позивачем.
05.03.2024 р. набрала законної сили Постанова Київського апеляційного суду в справі № 757/20698/22-ц, якою залишено без змін Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2023 р. в частині визнання незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.У.А.» № 300401-к/тр від 30.04.2022 року «Про призупинення дії трудового договору з працівниками», а також прийнято нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 397 479 гривень 50 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
06.03.2024 р. Відповідачем прийнято наказ №060301-к/тр про поновлення на роботі Позивача, яким зокрема забезпечено допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді менеджера з логістики відділу регіональної логістики з 06.03.2024 р.
Одночасно Позивачу направлено повідомлення про поновлення на роботі від 06.03.2024 р. рекомендованим листом засобами поштового зв'язку, а також засобами дистанційного зв'язку, а саме на електронну пошту Позивача "ІНФОРМАЦІЯ_3. У відповідь на електронну пошту уповноваженої особи Відповідача Валентини Цуканової " ІНФОРМАЦІЯ_2 " отримано електронний лист від Позивача із вкладеною сканованою копією паперового листа від 07.03.2024 р., за змістом якого підтверджується факт отримання ним повідомлення Відповідача про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 06.03.2024 р., із одночасним доведенням до відома Відповідача інформації про перебування працівника на лікарняному станом на 06.03.2024 року.
У подальшому в період з 06.03.2024 року та до 05.07.2024 року Позивач скористався всіма можливими причинами і соціальними гарантіями, визначеними трудовим законодавством, щоб не бути присутнім на робочому місці:- з 05.03.2024 р. по 18.03.2024 р. ОСОБА_1 перебував на лікарняному;- з 19.03.2024 р. по 01.04.2024 р. ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці;- з 02.04.2024 р. по 11.04.2024 р. ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці;- з 12.04.2024 р. по 21.04.2024 р. ОСОБА_1 перебував у соціальній відпустці;- з 22.04.2024 р. по 01.05.2024 р. ОСОБА_1 перебував у соціальній відпустці;- з 02.05.2024 р. по 25.05.2024 р. ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці;- з 27.05.2024 р. по 05.06.2024 р. ОСОБА_1 перебував у соціальній відпустці;- з 06.06.2024 р. по 05.07.2024 р. ОСОБА_1 перебував у відпустці без збереження заробітної плати.
Судовим розглядом встановлено, що всі заяви з виявленим бажанням скористатися відповідними видами відпусток Позивач направляв Відповідачу електронною поштою, при цьому періоди нарахування відпускних днів включали також період з 30.04.2022 року до 05.03.2024 року включно. Вказані заяви були задоволені Відповідачем зі здійсненням всіх належних працівникові відпускних виплат.
Відповідно до матеріалів справи, 21.03.2024 р. мав місце повітряно-ракетний удар російської федерації за адресою місцезнаходження Відділу регіональної логістики: вул. Кирилівська, 82, м. Київ, внаслідок якого пошкоджено (знищено) офісне приміщення та майно підприємства.
На підтвердження цього Відповідачем надано витяг з Єдиного Реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження за вказаним фактом (КП №22024101110000269) та фототаблицю.
15.04.2024 р. Відповідачем прийнято наказ №150409-к/тр «Про зміну істотних умов праці працівників Відділу регіональної логістики ТОВ «Розетка.УА» шляхом зміни режиму роботи через впровадження неповного робочого часу та змінного графіку роботи», яким запроваджено неповний робочий день тривалістю 1 година щодня у період з 09.00 до 18.00 відповідно до узгодженого графіку змінності з оплатою пропорційно відпрацьованому часу з 16.04.2024 року для працівників Відділу регіональної логістики ТОВ «Розетка.УА» - на період до закінчення воєнного стану. При цьому, для працівників Відділу регіональної логістики ТОВ «Розетка.УА», які станом на 16.04.2024 року перебувають у відпустці або відсутні на робочому місці внаслідок тимчасової непрацездатності, зміни істотних умов праці у вигляді встановлення неповного робочого часу та змінного графіку роботи запроваджуються з першого дня після закінчення відпустки чи тимчасової непрацездатності.
Зі змістом наказу ознайомлено працівників відділу, окрім Позивача, якому направлено повідомлення про істотну зміну умов праці у період перебування останнього у відпустці, а саме листом Відповідача №240601 від 24.06.2024 року. У цьому листі чітко вказується, що ОСОБА_1 поновлений на роботі, а з 16.04.2024 року у Відділі регіональної логістики відбулися зміни умов праці: робота виконуються працівниками в умовах неповного робочого дня та за узгодженим графіком змінності.
24.06.2024 р. Відповідач направив Позивачу лист №240601, яким надав відповідь на заяву Позивача від 10.06.2024 р. про надання копій документів, на підставі яких відбулося поновлення на роботі» з додатками, серед яких надано повідомлення від 15.04.2024 р. №1 «Про зміну істотних умов праці». Цей лист надсилався як в паперовій формі простим відправленням, так і в електронній формі на електронну поштову адресу Позивача.
Відповідно до матеріалів справи, Позивач в період перебування у відпустці листом відповіддю від 05.07.2024 р., отриманого на електронну пошту Відповідача, засвідчив факт отримання повідомлення Відповідача про зміну істотних умов праці та відмову від роботи в запропонованих умовах.
09.07.2024 р. Відповідачем сплачено на користь Позивача стягнутий згідно з судовим рішенням середній заробіток з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, що підтверджується відомістю нарахування коштів № 074 від 09.07.2024 р.
10.07.2024 р. Відповідач отримав на електронну пошту повідомлення Позивача від 10.07.2024 р., в період перебування працівника у відпустці, стосовно отримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 319 970,59 грн - виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу після утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів на момент перерахування коштів.
18.07.2024 р. Позивач листом №180701 від 18.07.2024 р. надав «Відповідь на лист ОСОБА_1 від 05.07.2024 р. та повідомлення від 10.07.2024 р., 15.07.2024 р», за змістом якого надано пояснення працівникові про поновлення його на роботі, надання документального підтвердження факту повного виконання Відповідачем постанови Київського апеляційного суду від 05.03.2024 р. в справі № 757/20698/22-ц, а також повторне повідомлення про зміну істотних умов праці, які настають для працівника після закінчення відпустки та/або періоду тимчасової непрацездатності, тобто при фактичному виході на роботу. Актом комісії Відповідача №180701 від 18.07.2024 р. засвідчено відмову ОСОБА_1 працювати в запропонованих умовах».
25.07.2024 р. Відповідач на електронну пошту Позивача направив лист №250701 щодо необхідності виконання обов'язку поновленого на роботі працівника щодо виходу на роботу (необхідності явки в офіс). Того ж дня Відповідач отримав на електронну пошту лист-відповідь ОСОБА_1 від 25.07.2024 р. «Відповідь на звернення ТОВ «Розетка.УА» №250701 від 25.07.2024 р., за змістом якого вбачається незгода ОСОБА_1 працювати в запропонованих змінених істотних умовах праці, повідомлених працівникові у листі від 24.06.2024 р. Актом комісії Відповідача №250701 від 25.07.2024 р. засвідчено відмову ОСОБА_1 працювати в запропонованих умовах».
12.08.2024 р. Відповідач направив Позивачу лист №120801 «Повторне звернення щодо необхідності виконання обов'язку поновленого на роботі працівника щодо виходу на роботу (необхідності явки в офіс)». Того ж дня Відповідач отримав на електронну пошту лист-відповідь Позивача від 12.08.2024 р. «Відповідь на лист вимогу від ТОВ «Розетка.УА» №120801 від 12.08.2024 р., за змістом якого вбачається повторна відмова від роботи в змінених умовах праці, а також підтвердження факту неявки в офіс, на думку Відповідача - неявка без поважних (обґрунтованих) причин. Працівник згадує про події, які розглядалися в рамках цивільної судової справи № 757/20698/22-ц, за якою є рішення суду що набрало законної листи і повністю виконане Відповідачем, відтак, не може прийматися до уваги Відповідачем як обґрунтовані та поважні причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в поточний період/теперішній час. Актом комісії Відповідача №120801 від 12.08.2024 р. засвідчено відмову ОСОБА_1 працювати в запропонованих умовах».
З 04.09.2024 р. по 17.09.2024 р. Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства з питань праці за скаргою Позивача. За його результатами складено акт № Ц/КВ/21323/20 від 17.09.2024 р., яким не встановлено порушень вимог законодавства з боку Відповідача.
У період часу з 16.07.2024 р. по 30.09.2024 р. Позивач на роботі не з'являвся, що засвідчено комісією Відповідача актами про відсутність на роботі (№№1від 16.07.2024, від 26.07.2024, від 02.08.2024, від 09.08.2024, від 16.08.2024, від 23.08.2024, від 30.08.2024, від 06.09.2024, від 13.09.2024, від 20.09.2024, від 23.09.2024, від 27.09.2024, від 30.09.2024. 30.09.2024 р. Відповідачем видано наказ №300904-к/тр про припинення трудового договору за прогул без поважних причин з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Одночасно Позивачу направлено повідомлення № 1 від 30.09.2024 р. про звільнення, розрахункові відомості, отримання трудової книжки та повернення матеріальних цінностей.
Того ж дня, 30.09.2024 р. засобами електронної пошти Відповідач отримав від Позивача відповідь на повідомлення № 1 від 30.09.2024 р. про незгоду зі звільненням без обґрунтування причин такої незгоди, чим фактично Позивач визнав отримання й розуміння змісту наказу Відповідача №300904-к/тр від 30.09.2024 р. про припинення трудового договору з Позивачем.
Судовим розглядом встановлено, що тТрудовий договір із Позивачем при працевлаштуванні його на посаду «менеджер з логістики відділу регіональної логістики ТОВ «Розетка.УА» укладено в усній формі, що не забороняється (дозволяється) відповідно до ст. 24 КЗпП України. Оформленням волевиявлення/згоди роботодавця та працівника на трудові відносини виражається у письмовій заяві від Позивача від 30.09.2020 року та наказу (розпорядження) Відповідача №300902-к/тр від 30.09.2020 р.
До початку роботи Позивача за трудовим договором Відповідач поінформував його про місце роботи, трудову функцію, визначене робоче місце, права та обов'язки, умови праці, правила внутрішнього трудового розпорядку, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, тривалість щорічної відпустки, умов та розміру оплати праці та інші вимоги передбачені ст. 29 КЗпП України.
Тобто, Позивач був ознайомлений із інформацією про місце роботи (безпосереднє місце розміщення робочого місця /простору), про нешкідливі умови праці, вимоги до протипожежної безпеки та охорони й гігієни праці, тривалості робочого дня, відпочинку, відпусток та умов оплати праці при проведенні спілкування з керівником, проходження інструктажів, а також зі змістом правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Розетка.УА» та ін.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2023 р. в справі № 757/20698/22-ц в частині, яка не була змінена постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2024 р., вирішено «Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА.» № 300401-к/тр від 30.04.2022 року «Про призупинення дії трудового договору з працівниками».
У цьому зв'язку Відповідач прийняв Наказ №060301-к/тр від 06.03.2024 р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».
На виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.03.2024 року у справі № 757/20698/22-ц, Відповідачем було здійснено розрахунок та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 397 479,50 з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів на момент перерахування коштів Позивачу.
У результаті виконання Відповідачем Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2023 р. та Постанови Київського апеляційного суду від 05.03.2024 року у справі № 757/20698/22-ц шляхом скасування Наказу про призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 від 30.04.2022 року №300401-к-тр, Позивача допущено до роботи на посаді менеджера з логістики Відділу регіональної логістики ТОВ «Розетка.УА».
Позивач неодноразово повідомлявся про поновлення його на роботі та йому надавалася копія Наказу №060301-к/тр від 06.03.2024 р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », що він визнавав у своєму листуванні із Відповідачем. Відтак, твердження Позивача щодо його не поновлення на роботі або неможливості визнання законним наказу є абсолютно безпідставними та неправдивими.
Разом з тим, з моменту видачі Відповідачем розпорядчого документу про поновлення Позивача на роботі та допуску до роботи на посаді та в умовах, які Позивачу було створено до прийняття Наказу Відповідача №300401-к/тр від 30.04.2022 року «Про призупинення дії трудового договору з працівниками», з посадовим окладом 15 407 грн., та до сьогодні Позивач фактично не з'являвся на робочому місці.
Направленням заяв про надання відпусток починаючи з 06.03.2024 р., отриманням у зв'язку з цим виплат Відповідача, Позивач фактично підтвердив факт поновлення його на роботі у Відповідача.
У період до запровадження змін істотних умов праці відповідно до наказу Відповідача №150409-к/тр від 15.04.2024 р. «Про зміну істотних умов праці працівників Відділу регіональної логістики ТОВ «Розетка.УА» шляхом зміни режиму роботи через впровадження неповного робочого часу та змінного графіку роботи» умови робочого часу регламентуються Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Розетка.УА» у загальному порядку.
Після запровадження змін істотних умов праці відповідно до Наказу Відповідача №150409-к/тр від 15.04.2024 р. «Про зміну істотних умов праці працівників Відділу регіональної логістики ТОВ «Розетка.УА», режим робочого часу встановлюється безпосередньо вказаним Наказом: «для працівників Відділу регіональної логістики ТОВ «Розетка.УА» неповний робочий день тривалістю 1 година щодня у період з 09.00 до 18.00 відповідно до узгодженого графіку змінності з оплатою пропорційно відпрацьованому часу, - на період до закінчення воєнного стану».
Відповідно до матеріалів справи, у період після 05.07.2024 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'являється на роботу. У зв'язку з цим, починаючи з 08.07.2024 року Товариство періодично зверталося до ОСОБА_1 листами необхідність з'явитися в офіс, на що отримує абсолютно необґрунтовані відповіді про те, що він не вважає себе поновленим на роботі працівником через надання, на його думку, Відповідачем неналежного наказу про поновлення на роботі та ненадання йому документів з описом його зобов'язань. Товариство звертає його увагу на те, що основним (єдиним документом), який підтверджує поновлення ОСОБА_1 на роботі є Наказ від 06.03.2024 року №060301-к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », повідомлення про прийняття якого було надано ОСОБА_1 06.03.2024 року та копію наказу було надано ОСОБА_1 24.06.2024 року у листі Товариства вих. №240601.
Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вказує наступне.
Так, судовим розглядом встановлено, що 05.03.2024 року набрала законної сили Постанова Київського апеляційного суду від 05.03.2024 року у справі № 757/20698/22-ц, що є результатом розгляду позову Позивача до Відповідача про скасування Наказу 300401-к/тр від 30.04.2022 року «Про призупинення дії трудового договору з працівниками», поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в процесі викладення якого наводилися факти і обставини, які наразі Позивач повторно заявляє у позові.
Оскільки, усі події та факти, наведені ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку, які на його думку мали місце з 14.03.2022 р. до 05.03.2024 р., вже були предметом судового розгляду по якому є рішення суду, що набрало законної сили, наведені факти не підлягають повторному аналізу та перевірці, оскільки по ним судом вже встановлені істотні обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
Враховуючи, що судом прийнято рішення у справі № 757/20698/22-ц в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке набрало законної сили й виконане Відповідачем, провадження по справі № 757/39566/24-ц про той самий предмет і з тих самих підстав підлягає закриттю.
Щодо визнання недійсним наказу про поновлення на роботі, суд вказує наступне.
Наказ №060301-к/тр від 06.03.2024 р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » прийнятий Відповідачем на виконання Постанови Київського апеляційного суду від 05.03.2024 р. та Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2023 р. в справі № 757/20698/22-ц.
Повідомлення про поновлення на роботі направлено Позивачу 06.03.2024 р. засобами поштового зв'язку, що підтверджується повідомленням про відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0408034094089, а також засобами електронної пошти, вручення якого 07.03.2024 р. визнав Позивач.
Електронним листом від 07.03.2024 р. Позивач фактично підтвердив, що йому було доведено до відома факт його поновлення на роботі.
Відповідач у відзиві вказував, що враховуючи, що Позивач по сьогодні не з'являвся на роботі, можливості в Відповідача ознайомити Позивача під розпис з наказом №060301-к/тр від 06.03.2024 р. не було.
У подальшому у відповідь на запити Позивача Відповідач неодноразово направляв йому копію наказу №060301-к/тр від 06.03.2024 р.
Відтак, твердження Позивача щодо ненадання Відповідачем копії наказу, неповідомлення працівника про поновлення його на роботі абсолютно безпідставні та неправдиві, оскільки Позивач був допущений до роботи на посаді та в умовах, які він займав до прийняття наказу Відповідача №300401-к/тр від 30.04.2022 року «Про призупинення дії трудового договору з працівниками».
З матеріалів справи вбачається, що у період після 05.07.2024 р. Позивач без поважних причин не з'являється на роботу.
У зв'язку з цим, починаючи з 08.07.2024 р. Відповідач періодично звертався до Позивача листами про необхідність з'явитися в офіс, на що отримує необґрунтовані відповіді про те, що він не вважає себе поновленим на роботі працівником через надання, на його думку, Відповідачем неналежного наказу про поновлення на роботі та ненадання йому документів з описом його зобов'язань.
Відповідач, маючи неодноразову електронну та паперову переписку, адресовану Позивачу, повторно у листах від 18.07.2024 року вих.№180701 та від 12.08.2024 року вих. №120801 чітко роз'яснював, що працівника повідомлено належним чином як про поновлення на роботі, так і про істотну зміну умов праці, а з примірниками документів, які Позивач запитує додатково (трудовий договір, посадова інструкція, безпосередньо наказ №150409-к/тр від 15.04.2024 р.) він може отримати на робочому місці (з урахуванням специфіки зберігання документів, процедури ознайомлення під підпис з відповідними документами, обмеження неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб, зазначених у відповідних документах).
Наказ Відповідача від 06.03.2024 р. №060301-к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та спосіб виконання Відповідачем Постанови Київського апеляційного суду від 05.03.2024 року у справі № 757/20698/22-ц повністю відповідають вимогам законодавства України, в тому числі ст. 235 КЗпП України.
Так, бездіяльність Позивача у формі неявки на роботу без поважних причин, стало підставою для Відповідача прийняти наказ № 300904-к/тр від 30.09.2024 р. про припинення трудового договору згідно з пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Крім того, Позивач вважає, що над ним вчинено мобінг (цькування), тобто систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність, які були спрямовані на приниження його честі та гідності, ділової репутації, що заборонено згідно з приписів ч. 4 ст. 2-2 КЗпП України.
Як стверджує Позивач, дії (бездіяльність) Відповідача проявлялися у формі:- психологічного тиску , а саме на онлайн-зустрічі з керівництвом від 03.06.2022 р. над ним відверто знущалися, принижували його гідність, виганяли з роботи прямим текстом, вимагали від нього шукати іншу роботу, ігнорували його запити.- економічного тиску , а саме йому заблокували доступ (недопускали) до робочого місця, перешкоджали виконанню трудової функції, блокували робочі облікові записи (щоб неможливо було зв'язатися з колегами, керівництвом), всіх його колег (співробітників відділу регіональної логістики), крім нього, було поновлено на робочих місцях та надано роботу.
Спростовуючи зазначене, Відповідач вважає заяви щодо психологічного тиску на Позивача відвертою вигадкою. Подібні заяви є голослівними, які нічим і ніким не підтверджуються. Звільнятися Позивача ніхто не примушував, якщо з ним і велись переговори щодо припинення трудових відносин, то виключно за згодою сторін.
Відповідач не заперечує, що можливо на окремі запити Позивача не була надана відповідь, але причиною цьому була їх надмірна кількість та відверте зловживання Позивачем правом на поданням запитів з одночасним нехтуванням обов'язку особистого ознайомлення під підпис із трудовою документацією.
згідно з ч. 4 ст. 2-2 КЗпП України вимоги Відповідача щодо належного виконання Позивачем трудових обов'язків не вважається мобінгом (цькуванням).
Дії Відповідача спрямовані на обмеження доступу Позивача до внутрішніх систем та приміщення офісу були тимчасовим заходом, який розповсюджувався на кожного з 322 працівників з якими були призупинені трудові договори (станом на 30.04.2022 р.). Тимчасові обмеження в доступі покликані були запобігти неконтрольованому проходу осіб або виносу майна, убезпечити підприємство від можливого збору та/або розголошення конфіденційної інформації (в т.ч. комерційної таємниці).
Відтак вказані дії не можуть вважатися економічним тиском на Позивача, так само як і не поновлення його на роботі до 06.03.2024 р., оскільки в період дії наказу №300401-к/тр від 30.04.2022 р. Позивач не звертався із заявою на поновлення його трудового договору, а після прийняття наказу №060301-к/тр від 06.03.2024 р. Позивач фізично не приступав до роботи.
Отже, Позивачем не надано належні, достовірні та достатні докази вчинення відносно нього систематичних тривалих умисних дій Відповідачем, у формі психологічного чи економічного тиску, створення напруженої, ворожої, образливої атмосфери, які спрямовані на приниження честі та гідності Позивача, його ділової репутації, в тому числі з метою припинення з ним трудових відносин.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для їх задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у цивільній справі № 757/39566/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», треті особи: Державна служба праці, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання мобінгу відносно позивача зі сторони роботодавця та притягнення винуватців до адміністративної відповідальності в частині стягнення з ТОВ «Розетка.УА» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», треті особи: Державна служба праці, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання мобінгу відносно позивача зі сторони роботодавця та притягнення винуватців до адміністративної відповідальності - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Соколов