печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15803/20-ц
22 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підялгає виконанню у справі 757/15803/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і фіктивними , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання виконавчого документа таким, що не підялгає виконанню, а саме, після уточнення поданого 22.01.2026 року, визнати постанову Київського апеляційного суду як виконавчий документ від 14.05.2024 року у цивільній справі № 757/15803/20-ц в частині відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 такою, що не підлягає виконанню. Представник заявника подав до суду заяву про розгляду справи без його участі та участі заявниці. Інші учасники справи до суду не з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. ОСОБА_2 в квітні 2020 р. звернувся до суду з первісним позовом про стягнення коштів. В обґрунтування позову посилався, що 10.08.2008 р. уклав з ОСОБА_3 договір позики на суму 250 310 грн., що є еквівалентом 10 000 доларів США, яку ОСОБА_3 мав повернути до 10.02.2020 р. 19.02.2020 р. було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . На виконання умов договору ОСОБА_3 отримав кошти в розмірі 244431 грн., що є еквівалентом 10000 доларів США та мав укласти основний договір до 31.03.2020 р. Представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічний позов, просив визнати недійсними договір позики від 10.08.2019 р., попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вони не підписувались ОСОБА_3 , грошові кошти ним не отримувались. 17.09.2021 р. ОСОБА_2 звернувся до Печерського р/с м. Києва з позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання усіх вищевказаних договорів недійсними та фіктивними (справа перебувала у провадженні судді Ільєвої Т.Г.). Ухвалою суду від 21.03.2023р. (суддя Ільєва Т.Г.) обєднано цивільну справу № 757/50077/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і фіктивними, з цивільною справою № 757/15803/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Присвоєно об'єднаній справі № 757/15803/20-ц Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2023 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 10 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 10 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4947,41 грн. В іншій частині відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і фіктивними задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 4/9 частин квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21.05.2020 року , зареєстрований за № 205. Визнано недійсним договір дарування 4/9 частин квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.05.2020 року , зареєстрований за № 206. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 4/9 частин квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 17.01.2021 року, зареєстрований за № 1. Визнано недійсним договір іпотеки 4/9 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 25.06.2021 року № 3089. Скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Мінерт О.А., індексний номер: 52325368 від 21.05.2020 року 14:52:48, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частин квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 21.05.2020, № 205 за ОСОБА_4 . Скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Мінерт О.А., індексний номер: 52327602 від 21.05.2020 року 16:12:45, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частин квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 21.05.2020, № 205 за ОСОБА_5 . Скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Рафалович-Полегойко В.Ф., індексний номер:56185229 від 17.01.2021 року 15:15:09, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частин квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі- продажу від 17.01.2021, № 1 за ОСОБА_1 . Скасовано рішення ПН КМНО Верповської О.В., індексний номер:58966655 від 25.06.2021 року 18:27:23, щодо державноі реєстрації договору іпотеки № 3089 на 4/9 частин квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. з кожного. В іншій частині відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.05.2020 року і зареєстрований за №206, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 17.01.2021 року, зареєстрований за №1, в частині визнання недійсним договору іпотеки 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 25.06.2021 року №3089, - скасувати з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року в частинні повернення сторін в первісний стан шляхом скасування рішення ПН КМНО Мінерт О.А., індексний номер: 52325368 від 21.05.2020 року 14:52:48, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 21.05.2020, №205 за ОСОБА_4 , скасування рішення ПН КМНО Мінерт О.А. , індексний номер: 52327602 від 21.05.2020 року 16:12:45, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 21.05.2020, №205 за ОСОБА_5 , скасування рішення ПН КМНО Рафалович-Полегойко, індексний номер:56185229 від 17.01.2021 року 15:15:09, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2021, №1 за ОСОБА_1 , скасування рішення ПН КМНО Верповськї О.В., індексний номер: 58966655 від 25.06.2021 року 18:27:23, щодо державної реєстрації договору іпотеки № 3089 на 4/9 частини квартири АДРЕСА_2 , - скасувати, з ухваленням в цій частині позовних вимог нового рішення про часткове задоволення позову. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . В іншій частині рішення залишено без змін. Підстави для визнання постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду від 14.05.2024 року у цивільній справі № 757/15803/20-ц (виконавчого документа) в частині відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 такою, що не підлягає виконанню є наступними. Згідно п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Згідно п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості. Згідно п.67 Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 року № 1127(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016р № 553) для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подається відповідне рішення суду. Для виконання вищевказаного рішення суду(постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду від 14.05.2024 року у цивільній справі № 757/15803/20-ц) в частині відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , останній може надати державному реєстратору вищевказане рішення суду, як виконавчий документ. В подальшому державний реєстратор може вчинити дії щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . У березні 2025 року відповідачці ОСОБА_1 стало відомо про нотаріально посвідчений договір від 12.07.2024 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Нотаріально посвідчений Договір від 12.07.2024 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містить, зокрема наступні обставини, які стосуються безпосередньо прав відповідачки ОСОБА_1 : п.1 Сторони свідчать і визнають, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року № 757/15803/20-ц та постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року № 22-ц/824/1453/2023(далі Судові рішення) було вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 10000 доларів США та ще 10000 доларів США. Всього ж було вирішено стягнути с Відповідача на користь Позивача 20000(двадцять тисяч) доларів США Окрім цього було вирішено питання розподілу судових витрат та відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 Відповідачу. п.2 На виконання Судових рішень ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_2 прийняв 20000(двадцять тисяч) доларів США. п.3 Шляхом підписання цієї угоди ОСОБА_2 свідчить, що отримав від ОСОБА_3 20000 доларів США і вважає усі зобов'язання між сторонами припиненими, а Судові рішення виконаними в повному обсязі. п.6 Договору ОСОБА_2 свідчить, що не має претензій до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 відносно відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , а також будь-яких вимог/претензій на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . п.7 Договору ОСОБА_8 свідчить, що не вчинятиме жодних дій для перереєстрації права власності на 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 , оскільки судові рішення фактично та повно виконано і відсутня необхідність звертати стягнення на майно боржника. Таким чином, укладення та нотаріальне посвідчення цього Договору вказує на те, що спір між сторонами у справі щодо спірної квартири є відсутнім, відсутні порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відсутній обов'язок ОСОБА_1 щодо повернення права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . ОСОБА_2 звернувся до Верховного суду з заявою про відмову від позовної вимоги у в частині відносно відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та просив закрити провадження ц цивільній справі № № 757/15803/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в частині позовної вимоги щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Станом на даний час жоден з учасників справи не вчиняв дій, які спрямовані на виконання рішення в частині повернення права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконання. Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 року у справі № 824/2/22 зазначив наступне. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов'язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов'язань містяться у главі 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України). Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 2, 4, 5 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Наведені вище підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов'язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов'язань містяться у главі 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Найпоширенішою підставою припинення зобов'язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином. Аналізуючи обставини, встановлені судом у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість доводів заяви щодо визнання постанови Київського апеляційного суду, як виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутнє процесуальне рішення щодо закриття провадження у справі. Керуючись ст. 432 ЦПК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підялгає виконанню у справі 757/15803/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і фіктивними. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Т.В.Остапчук