Романівський районний суд Житомирської області
294/95/26
25 лютого 2026 року селище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні №294/95/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України (далі по тексту - КК України), -
05 лютого 2026 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали заяви судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні №294/95/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.
Вказаний самовідвід мотивовано тим, що суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 постановила судове рішення у справі № 294/7/25, згідно якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, а в судовому провадженні №294/95/26 ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні вищезазначеної постанови судді. А тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, остання заявила самовідвід у судовому провадженні № 294/95/26 на підставі пункту четвертого частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України ( далі по тексту - КПК України).
В судове засідання заявник та сторони кримінального провадження, що були належним чином повідомлені про час і місце вирішення питання про самовідвід, не з'явилися. Прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суддя ОСОБА_3 в надісланій до суду заяві просила подану нею заяву про самовідвід розглядати за її відсутності.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши підстави для відводу судді ОСОБА_3 , суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід суддею, передбачений статтями 75,76 КПК України. Зокрема, у відповідності до пункту четвертого частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав передбачених статтями 75,76 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.( частина 1 статті 80 КПК України)
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Крім того, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України підставою самовідводу судді є недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні суддею, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Саме відвід (самовідвід) є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об'єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Відповідно до постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 01 травня 2025 року (справа № 294/7/25), остання притягувала до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно обвинувального акта у книмінальному провадженні №12026060630000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2026 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, зокрема в умисному невиконанні постанови суду у праві №294/7/25.
На переконання суду, вказані обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_3 при прийнятті постанови у судовій справі №294/7/25 здійснювала оцінку доказів по ній і у неї при цьому могло скластись внутрішнє переконання щодо обставин вчинення даного правопорушення, а також особи правопорушника.
З огляду на викладене, вказані обставини відповідно до пункту четвертого частини 1 статті 75 КПК України можуть викликати у інших учасників та сторонніх спостерігачів обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 , а тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.
Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно з положеннями статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись статтями 75, 80-82 КПК України, суддя, -
Заяву судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні №294/95/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні №294/95/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України
Судове провадженні №294/95/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1