іменем України
Справа № 285/6851/25
провадження у справі № 2-а/0285/12/26
24 лютого 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання Славушевич О.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , його представник Гаврилюк І. Д., представник відповідача Яремчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
15.12.2025 позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати постанову серії ББА № 645817 від 04.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити. Вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою від 04.12.2025 його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАПза те, що він 04.12.2025 о 18-55 год. по вул. Шевченка у м. Звягелі керував автомобілем Fiat Panda, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено», будучи позбавленим права керування від 15.11.2025 відповідно до постанови Звягельського міськрайонного суду № 285/5524/25. За порушення ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки неправомірних дій не вчиняв, а працівником поліції вказана постанова винесена без будь-якого доказу, який би підтверджував вчинення ним інкримінованих правопорушень. Крім того, він не був позбавлений права керування, оскільки 05.12.2025 ним було подано апеляційну скаргу на постанову № 285/5524/25. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.
26.12.2025 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Наголосив, що дії поліцейського правомірні, оскільки позивач порушив вимоги пункти 2.1а, 8.4, 19.1 ПДР, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також долучили відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано вчинення інкримінованих правопорушень та процедуру розгляду справи. Винесена постанова є доказом винних дій позивача. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам. Просив розгляд справи провести без його присутності.
Відповіді на відзив до суду не надійшло.
Сторони у судове засідання 19.02.2026 не прибули. Представник позивача у заяві просив розгляд справи провести без його присутності, наполягав на задоволенні позову.
Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на позицію представників сторін, суд згідно з положеннями ст. 205 КАС України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
04.12.2025 поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області Ткаченко Н. О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 645817, відповідно до якої ОСОБА_1 04.12.2025 о 18-46 год. по вул. Шевченка у м. Звягелі керував автомобілем Fiat Panda, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено», а також будучи позбавленим права керування від 15.11.2025 відповідно до постанови Звягельського міськрайонного суду № 285/5524/25, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн (а. с. 7).
Відповідно до положень п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Згідно з п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На долученому відеозаписі із реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рухавтомобіля Fiat Panda, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, а також невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено». Також на відео із камери патрульних зафіксовано факт зупинки водія, роз'яснення йому причини зупинки, а також процедуру розгляду справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відсутність схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиць Шевченка та Юрія Глухова не позбавляє суд можливості аналізувати відео, де зафіксовано рух автомобіля Fiat Panda, д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування вимог дорожнього знаку 2.2.
Також позивачем не доведено, що поліцейськими не дотримана передбачена законом процедура та порядок винесення такого рішення як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд доходить до висновку, що постанова про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт адміністративних правопорушень та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову у вказаній частнині необхідно відмовити.
Щодо аргументів позивача, що на момент притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП працівниками поліції не враховано той факт, що не набрала законної сили постанова про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, що він був позбавлений у встановленому законом порядку права керувати транспортними засобами, то суд аналізує наступні обставини та норми права.
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/5524/25 від 13.11.2025 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи 13.11.2025.
Копія постанови рекомендованим листом направлена на адресу ОСОБА_1 , проте ним отримана не була та 08.12.2025 повернулася до суду (а. с. ).
Із Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду № 285/5524/25 від 13.11.2025 надійшла до Звягельського міськрайонного суду 05.12.2025 та 05.12.2025 була направлена для розгляду до Житомирського апеляційного суду.
До Житомирського апеляційного суду апеляційна скарга надійшла 10.12.2025 та призначена до розгляду. На момент розгляду справи рішення за апеляційною скаргою не прийнято.
Положеннями ст. 289 КУпАП визначено строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та встановлено, що скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин це строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Оскільки постанова суду № 285/5524/25 від 13.11.2025, якою позивача обмежено у праві керування транспортними засобами, перебуває на апеляційному перегляді, не набрала законної сили, відтак оскаржувана постанова у частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є такою, що винесена з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а також змінити захід стягнення у межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.
Відтак встановлені підстави для скасування постанови у частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та зміни заходу стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн (а. с. 1), а тому вказані судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області у пропорційному порядку, зважаючи, що позовні вимоги позивача задоволені на 1/3 частину.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову серії ББА № 645817 від 04.12.2025 у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі у вказаній частині закрити.
Змінити захід стягнення за постановою серії ББА № 645817 від 04.12.2025 накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 201,87 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Дата складення повного тексту судового рішення 24.02.2026.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
відповідач Головне управління національної поліції в Житомирській області (10008, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир; код ЄДРПОУ 40108625).
Суддя Т. Г. Сташків