Справа № 296/3214/12-ц
4-с/296/9/26
Іменем України
24 лютого 2026 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючої обов'язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котвицької Ірини Іванівни, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
І. СУТЬ СКАРГИ
1. 05.02.2026 адвокат Хільчевський С.О. в інтересах ОСОБА_1 (далі також - скаржник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою, та просив:
- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котвицької Ірини Іванівни з приводу відмови у знятті арешту, що накладений на все майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника №38482197 від 19.06.2013 виданою державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира, реєстраційні номери обтяження: №39042324 від 04.07.2013 року, 16004090 від 04.07.2013 та 1520194 від 04.07.2013 (спеціальний розділ);
- зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника №38482197 від 19.06.2013 виданою державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира, реєстраційні номери обтяження: №39042324 від 04.07.2013, 16004090 від 04.07.2013 та 1520194 від 04.07.2013 (спеціальний розділ).
2. У поданій скарзі представник скаржника вказує, що арешт на майно ОСОБА_1 накладено у межах виконавчого провадження №38482197 від 19.06.2013, яке постановою державного виконавця від 29.10.2015 закінчено. На даний час, виконавче провадження №38482197 на виконанні не перебуває, виконавчий документ повторно до виконання не пред'являвся, інші виконавчі провадження щодо боржника відсутні. Відповідно до вимог статей 40, 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, підлягає зняттю, оскільки він є заходом забезпечення примусового виконання рішення і не може існувати самостійно поза межами виконавчого провадження. Отже, за відсутності відкритого виконавчого провадження збереження такого арешту не відповідає меті, з якою він був застосований.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
3. 11.02.2026 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні.
4. Представник скаржника - адвокат Хільчевський С.О. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника, вимоги скарги просив задовольнити.
5. Заступник начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котвицька І.І. через підсистему «Електронний Суд» надіслала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі представника Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі.
6. Стягувач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, в судове засідання представника не направив. Відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
7. За змістом частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
8. Відповідно до частини другої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
9. Зі змісту листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.02.2026 №9018/23.12-26/12 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №38482197 з виконання виконавчого листа №296/3214/12-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 06.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 9363,63 грн та сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн, всього 9578,23 грн.
10. В межах даного виконавчого провадження, 19.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження.
11. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №462927495 від 04.02.2026 слідує, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №б/н від 19.06.2013 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 за номерами обтяжень: 39042324 від 04.07.2013; 16004090 від 04.07:2013; 1520194 від 04.07.2013.
12. В подальшому 29.10.2015 державним виконавцем по вищевказаному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови). Підстави завершення даного виконавчого провадження не передбачали зняття арешту з майна боржника. Станом на 03.02.2026 року даний виконавчий документ повторно Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі виконання не надходив.
13. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження - 29.10.2015) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
14. Суд враховує, що Житомирським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповіді на запит адвоката, повідомлено, що за даними з автоматизованої системі виконавчого провадження виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №296/3214/12-ц не перебуває та не перебувало на виконанні у Відділі.
15. Згідно з частинами 1, 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
16. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначені підстави зняття арешту з майна, у якій, серед іншого, зазначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
17. Згідно з положеннями ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
18. Указані норми визначають непорушність права власності та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
19. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов'язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб'єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов'язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції (Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2023 у справі №927/322/14).
19. У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2023 у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.01.2023 у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. (Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №947/36027/21).
20. Ураховуючи, що на час розгляду скарги відомості про наявність відкритого виконавчого провадження відсутні, зважаючи на тривалість часу нескасованого арешту, яка становить тринадцять років, відсутність майнових претензій з боку стягувача, неподання останнім будь-яких заперечень на скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подальший арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження є невиправданим втручанням у право заявника на мирне володіння своїм майном та позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 260, 261, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котвицької Ірини Іванівни щодо відмови у знятті арешту, що накладений на все майно ОСОБА_1 , за постановою про арешт майна боржника №38482197 від 19.06.2013, виданою державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира, реєстраційні номери обтяження: №39042324 від 04.07.2013, 16004090 від 04.07.2013 та 1520194 від 04.07.2013 (спеціальний розділ).
3. Зобов'язати уповноважену особу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, що накладений на все майно ОСОБА_1 , за постановою про арешт майна боржника №38482197 від 19.06.2013, виданою державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира, реєстраційні номери обтяження: №39042324 від 04.07.2013, 16004090 від 04.07.2013 та 1520194 від 04.07.2013 (спеціальний розділ).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 24.02.2026.
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА