Справа № 158/3624/25
Провадження № 2/0158/183/26
25 лютого 2026 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.,
за участю секретаря судового засідання - Хмілевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач АТ "Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «Універсал банк» в рамках проекту monobank, відкрив поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
Вказує, що 22.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, які складають договір, та зобов'язується виконувати умови цього договору.
Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, оскільки відповідачу надано можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту, однак ОСОБА_1 , всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином обов'язки перед банком не виконала та має прострочену заборгованість, яка складає 344601,37 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 34460,37 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з 3028 грн. судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.12.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
22.12.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Крупінською Н.Л. до суду подано відзив на позову заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає. Вважає кредитний договір недійсним, оскільки укладений від її імені іншою особою. Зазначила, що за даним фактом ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За результатами її звернення до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Посилаючись на вищевикладене, в задоволенні позову просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Монобанк - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:www.monobank.ua/terms.
Правовідносини даного правочину регулюються ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», нормативними актами Національного Банку України та Національної комісії з державного регулювання ринку фінансових послуг.
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним у письмовій формі.
З огляду на зазначені норми права Верховний Суд у своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.
Зі змісту статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід'ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.
Стаття 12 зазначеного Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що 22.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в банку, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/term; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву клієнт ознайомився та погодився з тим, що невід'ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг (а.с.14).
Підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
Відповідач просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 на її ім'я.
Крім того, ОСОБА_1 просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць.
У п. 4 анкети-заяви зазначено, що ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій.
До анкети-заяви банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.11.2023 року, станом на 05.10.2025 заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 34460,37 грн (а.с.12).
Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, а відтак згідно зі ст. 526, 1054 ЦК України з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню вказана заборгованість, яка станом на 05.10.2025 року становить 34460,37 гривень, що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).
Заперечуючи щодо задоволення заявлених вимог представник відповідача вказувала, що в період із 07.03.2025 року по 11.03.2025 року, невстановленою особою було незаконне втручання в особисті дані ОСОБА_1 , що свідчить кримінальне провадження за фактом шахрайських дій. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що дана кредитна заборгованість виникла не з її вини, а- з вини третіх осіб.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 12025035590000051 від 12.03.2025 року вбачається, що за заявою ОСОБА_1 внесено відповідні відомості до вказаного реєстру. У заяві позивач стверджувала, що в період часу із 07.03.2025 року по 11.03.2025 року невстановлена особа, перебуваючи у невідомому місці, під приводом заробітку, через листування та телефонні дзвінки у мобільному додатку «Телеграм» незаконно отримала доступ до особистих даних ОСОБА_1 , після чого оформила приблизно у 9 банківських установах кредитні позики на загальну суму 33550 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючи до суду з даним позовом, вказував про не виконання відповідачем умов кредитного договору на підставі анкети-заяви від 22.11.2023 року укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .
Крім того, як вбачається з розрахунку заборгован6ості за кредитним договором, 10.03.2025 року ОСОБА_1 було здійснено погашення за наданим кредитом в сумі 23620 грн.
Також в матеріалах справи відсутні докази того, що кредитні договори, на які є посилання в матеріалах кримінального провадження, мають відношення до договору укладеного між сторонами 22.11.2023 року.
Окрім того необхідно зазначити, що порушення кримінального провадження не слугує підставою вважати, що неправомірність дій встановлена, оскільки лише вирок в кримінальній справі може слугувати підставою для встановлення певної вини та доведення незаконність дій.
Позивачем доведено на підставі належних доказів, з урахуванням особливостей проєкту monobank, волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, а також підставності стягнення заборгованості за кредитом в розмірі, заявленому до стягнення.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що в порушення умов договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконала, кредит в повній мірі не погасила, суд, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34460 грн. 37 коп.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає до задоволення в повному об'ємі, тому судові витрати, понесені позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 247, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 626, 628, 633, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34460 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ - 21133352.
Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Представник відповідача - адвокат Крупінська Наталія Леонідівна, адреса вул. Лугова, 20, м. Ківерці Волинської області.
Текст рішення складений 25.02.2026 року.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич